Справа № 357/11289/25
3/357/52/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон № 1 відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської знаходиться два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 (справа № 357/11289/25) за ч. 1 ст.130 КУпАП, (справа 357/21012/25) за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, автоматизовано розподілено на головуючого суддю Шовкопляса О.П.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 05.02.2026.
Відповдно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2025 вбачається, що 14.07.2025, о 12 год. 34 хв., за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по проспекту Незалежності (Леваневського) 42, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagеn Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відповдно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2025 вбачається, що 06.12.2025, о 20 год. 38 хв., рухаючись за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Митрофанова, б. 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagеn Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку особисто під розписку про що у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 , окрім того ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання матеріалів справи № 357/11289/25 та 357/21012/25. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Також у судове засідання не з`явилася захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Поночевна А.О. про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Разом з тим, суддя зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи, що справа перебуває у провадженні судді з 21.07.2025, з метою недопущення затягування розгляду справи та дотримання розумних строків, вважаю за можливе розглянути справу за наявних доказів, які містяться в матеріалах справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поночевної А.О. які були належним чином повідомлені про розгляд справи. 
Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поночевної А.О.
Суддя дослідивши матеріали справи та клопотання захисника Поночевної А.О. приходить до наступного висновку.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження та справи № 357/11289/25.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).
Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.
За епізодом, який мав місце 14.07.2025 о 12 годині 34 хвилини.
З`ясовуючи обставини справи, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, оскільки це призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частина 2 якої гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391272 від 14.07.2025 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3112726 від 14.07.2025; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5219992 від 14.07.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_2 від 02.01.2025 № 1; направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння; та диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
З відеозаписів вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по проспекту Незалежності 42, біля будинку був припаркований транспортний засіб Volkswagеn Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 . До працівників поліції підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що це сусідові постійно заважає його транспортний засіб. Після цього працівники поліції попросили ОСОБА_1 перепаркувати транспортний засіб так щоб він нікому не заважав. ОСОБА_1 перепаркував транспортний засіб на інше місце. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, нащо останній відмовився та пояснив, що транспортним засобом до їхнього приїзду він не керував, а перепаркував його на їхню вимогу. 
Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульних поліції під час складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Таким чином, суддя вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Разом із тим, оцінюючи сукупність наявних доказів по справі, які мали місце 14.07.2025 вбачається що при складанні адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 вимоги стандарту «поза розумним сумнівом» у висновках поліцейського про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення дотримано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
За епізодом, який мав місце 06.12.2025 о 20 годині 38 хвилин.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 533572 ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у тому числі наркотичного.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3533572 від 06.12.2025; направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_3 від 25.07.2025 №375; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка від 07.08.2025 № 03-05/2898; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння в якому зазначено про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння; довідкою адмінпрактики щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; довідкою адмінпрактики щодо повторності правопорушення відносно якої 14.07.2025 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ЕПР1 №391272 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно Єдиного реєстру судових рішень, справу №357/11289/25 3/357/4878/25 призначено до судового розгляду; витягом ІПНП; з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортни засіб Volkswagеn Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Після чого працівники поліції встановили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога на що останній відмовився. 
Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 не дотримався Правил дорожнього руху, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та достовірністю один одного.
Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. 
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу № 357/11289/25 за ч. 1 ст.130 КУпАП, та справу № 357/21012/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Об`єднаним справам присвоїти номер справи 357/11289/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП (за протоколом серії ЕПР1 № 533572 від 06.12.2025) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом серії ЕПР1 № 391272 від 14.07.2025) закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя	Олександр ШОВКОПЛЯС