ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 р. 	Справа № 440/3785/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2025, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 02.12.25 по справі № 440/3785/23
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі по тексту – ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач, пенсійний орган), в якій просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не проведення, згідно чинних з 20.12.2016 норм спеціального закону № 2262-ХІІ на підставі висновків та самого Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016р. № 7-рп/2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунку та виплати пенсії через порушення права власності позивача, яке визначається безпосередньо спеціальним Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», через відмову у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії на підставі постанови КМУ № 713 від 14 липня 2021 року у розмірі 2000 грн, починаючи з 01.07.2021, з врахуванням перерахунків пенсії ОСОБА_1 у пенсійної справі - ФП-65778 01.03.2022 року, 01.03.2023 року, з обмеженням виплат пенсії максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, що підтверджується пенсійними документами в пенсійної справі позивача та з врахуванням правових висновків та самого рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 440/6418/22;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, статей 1512, 152 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Захист прав власності», здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в повному розмірі, починаючи з 01.07.2021 та з врахуванням перерахунків пенсії без обмеження їх максимального розміру 01.03.2022 року, 01.03.2023 року з урахуванням правової позиції та висновків Верховного Суду в постановах від 6.07.2022 у справі 440/4978/19, від 08.11.2022 у справі № №420/2473/22 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року у справі № 440/6418/22;
- постановити окрему ухвалу.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 по справі № 440/3785/23 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.07.2021 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713 та обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром під час індексації пенсії з 01.03.2022 та з 01.03.2023.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713, без обмеження максимальним розміром з 01.03.2022 та з 01.03.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали у справі відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).
Окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 по справі № 440/3785/23 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду 14.05.2023 у справі № 440/3785/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині зобов`язання здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713, без обмеження максимальним розміром з 01.03.2022 та з 01.03.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.
Повідомлено Пенсійний фонд України та Міністерство соціальної політики України про бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2023 у справі №440/3785/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслано окрему ухвалу Пенсійному фонду України та Міністерству соціальної політики України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області. 
Встановлено строк для надання відповіді на окрему ухвалу упродовж тридцяти днів з дня отримання її копії. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 по справі № 440/3785/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення.
Окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 440/3785/23 залишено без змін.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 по справі № 440/3785/23 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 440/3785/23 задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 440/3785/23.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом дев`яноста днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 440/3785/23.
Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали надіслано заявнику та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2025 по справі № 440/3785/23 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі 440/3785/23.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 440/3785/23 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі 440/3785/23.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 по справі № 440/3785/23 апеляційну скаргу задоволено.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 по справі № 440/3785/23 скасовано.
Справу № 440/3785/23 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі № 440/3785/23 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі 440/3785/23.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 440/3785/23 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі 440/3785/23.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2025 по справі № 440/3785/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі № 440/3785/23 - залишено без змін.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі № 440/3785/23 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі 440/3785/23.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 440/3785/23 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі 440/3785/23.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 по справі № 440/3785/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі № 440/3785/23 залишено без змін.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 по справі № 440/3785/23 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 17.11.2025 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 440/3785/23.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 по справі № 440/3785/23 щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 17.11.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги за пунктами 1-4 в заяві до Полтавського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 440/3785/23, (додаток № 6) щодо забезпечення судового контролю виконання рішення суду від 24.05.2023 у адміністративної справі № 440/3785/23.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.
Наполягав, що висновок суду першої інстанції про те, що часткове невиконання відповідачем рішення суду у даній справі обумовлюється об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитись від його виконання матеріали справи не містять, що мало наслідком прийняття спірного звіту, є таким, що зроблений без урахування основоположних засад про обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, що є важливою складовою права особи на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вважав, що суд першої інстанції повинен був застосувати всі передбачені способи, з метою спонукання відповідача належним чином виконати судове рішення у даній справі та здійснювати судочинство так, щоб забезпечити ефективний захист прав, свобод і інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Однак, прийнявши звіт відповідача, суд по факту відмовився виконувати конституційну норму щодо забезпечення виконання судового рішення, чим залишив позивача без захисту з боку суду.
На переконання позивача, саме ухвала суду першої інстанції дозволяє державним органам -Мінсоцполітики і Пенсійному фонду України системно порушувати пенсійне законодавство, через що у таких державних органів не виникає і думки про створення такої системи виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала їх виконання без неналежних затримок. 
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату пенсії у сумі 48716,98 грн.
Однак, доказів виплати ОСОБА_1 заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду у справі № 440/3783/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області до суду не надано.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області у звіті про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі 440/3785/23 зазначено, що у боржника відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із державного бюджету на фінансування пенсій. Вказано, що виплати пенсій здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, інших можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, Головне управління не має.
Приймаючи поданий ГУ ПФУ у Полтавській області звіт про виконання рішення суду у справі № 440/3785/23, суд першої інстанції виходив з того, що звіт ГУ ПФУ в Полтавській області складений з дотриманням ст. 382-2 КАС України, містить виклад обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність фінансування) та заходів.
З огляду на те, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області, не знаходяться на його рахунках, а фактично у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України, судом зроблено висновок, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України. 
А відтак, з посиланням на висновки Верховного Суду у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19, суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. 
Таким чином, оскільки часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення, не отримано, суд вважав наявними підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі 440/3785/23.
Щодо встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області нового строку для подання звіту про виконання в повному обсязі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі 440/3785/23, суд зазначив, що оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 440/3785/23 змінено спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 440/3785/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.07.2023 у розмірі 48716 грн 98 коп., відсутні підстави для встановлення нового строку для подання звіту, так як рішення суду після зміни способу та порядку його виконання буде виконуватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відповідно до приписів Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Так, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 440/3785/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713, без обмеження максимальним розміром з 01.03.2022 та з 01.03.2023, з урахуванням раніше виплачених сум, набрало законної сили 24.06.2023.
Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Колегією суддів встановлено, що у спірних правовідносинах судом першої інстанції з 12.09.2024 було встановлено судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 440/3785/23 у порядку статті 382 КАС України.
З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Враховуючи вказані зміни, судом першої інстанції 17.01.2025, 28.04.2025, 18.08.2025 було встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 440/3785/23 у порядку статей 382-2, 382-3 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Розгляд зазначеного звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України.
Згідно з частинами 1 - 4 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
При цьому за змістом норм частини 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.
Колегією суддів встановлено, що на виконання рішення суду Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 по справі № 440/3785/23, позивачу проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату пенсії за період з 01.07.2021 по 31.07.2023 у розмірі 48716,98 грн. 
Сума заборгованості з 01.07.2021 по 31.07.2023 станом на дату подання звіту 17.11.2025 - 48716,98 грн, яка рахується в облікових базах «Реєстр судових рішень» з метою виплати за отриманим фінансовим ресурсом з державного бюджету на означені цілі.
Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 по справі № 440/3785/23, яке набрало законної сили 24.06.2023, станом на дату прийняття судом звіту від 17.11.2025 (02.12.2025) залишилося невиконаним у частині виплати пенсії у розмірі 48716,98 грн. 
Колегія суддів зазначає, що положення частини 3 статті 382-3 КАС України передбачають право суду за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі неприйняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду. Про розгляд питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення позивач просив суд в апеляційній скарзі. 
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2025 по справі № 440/3785/23, яка набрала законної сили з дати її прийняття, серед іншого, змінено спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі 440/3785/23, зокрема, зобов`язання вчинити певні дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області заборгованості з виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.07.2023 у розмірі 48716 (сорок вісім тисяч сімсот шістнадцять) грн 98 коп.
Відтак, станом на момент подання відповідачем спірного звіту про виконання судового рішення (17.11.2025) та його прийняття судом першої інстанції (02.12.2025) резолютивна частина рішення суду від 24.05.2023 у справі № 440/3785/23 не містила зобов`язань саме щодо виплати ОСОБА_1 пенсії, оскільки порядок його виконання змінено шляхом стягнення з відповідача заборгованості з виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.07.2023 у розмірі 48716 грн 98 коп. 
Як наслідок, у пенсійного органу з 15.08.2025 відсутні зобов`язання з виплати ОСОБА_1 пенсії за спірний період з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713, без обмеження максимальним розміром, оскільки спірна сума заборгованості буде стягуватись відповідно до приписів Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Отже, на дату (02.12.2025) прийняття Полтавським окружним адміністративним судом звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 17.11.2025 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 440/3785/23 постановою суду апеляційної інстанції було змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, судовий контроль за виконанням якого у такій редакції не встановлювався.
Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Системний аналіз викладеної вище правової норми дозволяє стверджувати, що подання суду звіту про виконання судового рішення та доказів, які підтверджують виконання судового рішення, є підставою для прийняття відповідного звіту.
За таких обставин, враховуючи те, що на момент подання пенсійним органом звіту від 17.11.2025 про виконання судового рішення від 24.05.2023 у справі 440/3785/23 було змінено порядок та спосіб його виконання, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком прийняття рішення про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 по справі № 440/3785/23 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	С.П. Жигилій   Я.М. Макаренко