ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року
м. Київ
справа № 495/7243/23
провадження № 61-9446св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Реу Кристина Павлівна, на постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Сегеди С. М., від 11 червня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми попередньої оплати.
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що 15 грудня 2019 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу (на комплект дерев`яних виробів).Згідно з пунктом 1.1. зазначеного договору продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність покупця комплект дерев`яних виробів (клеєних конструкцій, сосна-ялина), камерної сушки для будівництва будинку, у складі та кількості згідно з додатком № 1.
3. Вказує, що вона здійснила попередню оплату за договором, сплативши ОСОБА_2 15 грудня 2019 року 5 000 доларів США; 23 січня 2020 року 
5 000 доларів США; 24 березня 2021 року 2 181 доларів США. Однак, продавець свій обов`язок щодо передачі товару у власність продавця не виконав, товар не поставив і сплачені покупцем кошти не повернув.
4. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд:
- розірвати договір купівлі-продажу № 82-01-2019/КП (на комплект дерев`яних виробів), укладений 15 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму попередньої оплати за вказаним договором у розмірі 12 181 доларів США, що еквівалентно 
445 442,12 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у складі судді Прийомової О. Ю., від 05 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
6. Суд першої інстанції виходив з того, що за умовами договору відповідач приступає до його виконання лише після отримання попередньої оплати у розмірі 50% ціни товару, що становить 15 978 умовних одиниць. У випадку порушення покупцем строку оплати товару продавець вправі затримати виконання зобов`язання зі своєї сторони пропорційно часу затримки оплати, з урахуванням технологічних вимог виробництва товару. Водночас позивачка не виконала взяті на себе за договором зобов`язання, зокрема внесення попередньої оплати за договором у повному розмірі.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
7. Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Розірвано договір купівлі-продажу № 82-01-2019/КП (на комплект дерев`яних виробів), укладений 15 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за вказаним договором у розмірі 12 181 доларів США, що на момент подачі позову еквівалентно 445 442,12 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
8. Апеляційний суд вказав, що неповне внесення попередньої оплати за договором не було перешкодою для виконання відповідачем його обов`язку щодо передачі (часткової передачі) товару. Покупець здійснила попередню оплату за договором, а товар, навіть його частину, у власність не отримала, що свідчить про порушення істотних умов договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Реу К. П., просить постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року скасувати, залишивши в силі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
10. 22 липня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Реу К. П., подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду 
від 11 червня 2025 року.
11. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 495/7243/23, які у вересні 2025 року надійшли до Верховного Суду.
12. Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
13. Протоколом повторного розподілу справи між суддями Верховного Суду від 14 листопада 2025 року у зв`язку із обранням судді-доповідача 
Білоконь О. В. до Великої Палати Верховного Суду, суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19, 
від 06 квітня 2021 року у справі № 922/2056/20, від 19 листопада 2020 року у справі № 910/10074/19, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, 
від 14 жовтня 2014 року у справі № 3-143гс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
15. Звертає увагу, що позивачкою були порушені умови договору, а саме не здійснено попередню оплату в розмірі 50% ціни товару, що становить 15 978 доларів США. 
16. Крім того, позивачка в рахунок попередньої оплати сплатила лише 
10 000 доларів США, а іншій 2 181 доларів США були сплачені 24 березня 
2021 року з іншим призначенням - в рахунок виготовлення каркасу будинку, що не може бути охоплено предметом договору від 15 грудня 2019 року 
№ 82-01-2019/КП купівлі-продажу (на комплект дерев`яних виробів).
17. Умовами договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строку оплати товару, продавець вправі затримати виконання зобов`язання зі своєї сторони.
18. Вважає, що апеляційним судом не надано належної оцінки електронній переписці між сторонами, згідно якої з 2021 року по 13 вересня 2022 року сторони узгоджували конструктивні елементи об`єкту будівництва та зміни до ескізного проєкту, якому за умовами договору мав відповідати товар. Позивачка постійно вносила зміни до ескізного проєкту і остаточно так і не погодила його кінцевого варіанту, тому саме з вини позивачки сторони не перейшли до наступних етапів виконання договору.
19. Вказує, що не бажає припиняти дію договору, оскільки ним були витрачені час і кошти на виготовлення креслень будинку, а договір не може бути виконаний через ухилення позивачки від виконання її зобов`язань.
20. Вважає, що за таких обставин відсутні підстави для задоволення позову.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Обставини справи, встановлені судами
21. 15 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № 82-01-2019/КП купівлі-продажу (на комплект дерев`яних виробів).
22. Згідно з умовами договору:
- продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність покупця комплект дерев`яних виробів (клеєних конструкцій, сосна-ялина), камерної сушки для будівництва будинку, у складі та кількості згідно з додатком № 1 (пункт 1.1.);
- товар є комплектним, склад комплекта визначається сторонами у комплекті поставки (додаток № 1 до договору) і може бути змінений після розробки/доопрацювання проєктної/конструкторської документації 
(пункт 1.1.1.);
- відповідно до пункту 1.3 договору товар має відповідати ескізному проєкту (додаток № 2 до договору);
- попередня ціна складає 34 381 умовних одиниць (пункт 2.1 договору);
- покупець зобов`язаний сплатити 50% ціни товару у розмірі 15 978 умовних одиниць з моменту підписання договору (пункт 2.3. договору);
- продавець приступає до виконання договору тільки після отримання попередньої оплати, передбаченої пунктом 2.3 договору (пункт 3.3. договору);
- у випадку порушення покупцем строку оплати товару продавець вправі затримати виконання зобов`язання зі своєї сторони пропорційно часу затримки оплати, з урахуванням технологічних вимог виробництва товару (пункт 6.3. договору).
23. Суди встановили, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 попередню оплату за договором:
- 15 грудня 2019 року в розмірі 5 000 доларів США;
- 23 січня 2020 року в розмірі 5 000 доларів США;
- 24 березня 2021 року в розмірі 2 181 доларів США.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
24. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
25. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
26. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
27. Положеннями статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
28. Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 ЦК України).
29. Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
30. Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
31. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
32. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
33. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
34. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
35. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
36. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
37. Свобода договору належить до загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України). 
38. Тлумачення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових, зокрема, свобода укладання договору, вибору контрагента, виду договору, визначення умов договору.
39. У розглядуваній справі суди встановили, що 15 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № 82-01-2019/КП купівлі-продажу (на комплект дерев`яних виробів).
40. За умовами вказаного правочину сторони, зокрема, погодили, що у разі відсутності підстав для розірвання договору покупець має право відмовитися від виконання договору до моменту перерахування продавцю суми попередньої оплати (пункт 7.1.1. договору).
41. Суди, аналізуючи пункт 2.3 договору, встановили, що сума попередньої оплати визначена сторонами в сумі 15 978 доларів США.
42. Враховуючи, що позивачкою, як покупцем за договором, не було сплачено визначену договором суму попередньої оплати у повному обсязі, відповідач не приступив до створення товару (комплекту дерев`яних виробів) і не здійснив поставку товару повністю чи частково, а відповідно до пункту 7.1. договору покупець має право відмовитися від виконання договору до моменту перерахування продавцю суми попередньої оплати, апеляційний суд дійшов правильного по суті висновку про задоволення позову, наслідком чого є повернення відповідачем позивачці суми отриманих від неї грошових коштів у розмірі 12 181 доларів США.
43. Доводи касаційної скарги відповідача про те, що він витратив час і кошти на виготовлення креслень будинку, підлягають відхиленню, оскільки в межах розглядуваної справи не вирішуються будь-які вимоги ОСОБА_2 до 
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, а заявлено вимоги про повернення (стягнення) попередньої оплати за товар, який не було виготовлено та поставлено покупцю.
44. Доводи касаційної скарги про те, що позивачка в рахунок попередньої оплати за договором сплатила 10 000 доларів США, а не 12 181 доларів США є необґрунтованими, оскільки суперечать як обставинам встановленим судами попередніх інстанцій, так і листу самого ОСОБА_2 від 20 липня 2023 року, адресованому ОСОБА_1 (а.с. 60).
45. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду 
від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).
46. За встановлених обставин, висновки апеляційного суду не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19, від 06 квітня 2021 року у справі № 922/2056/20, від 19 листопада 2020 року у справі № 910/10074/19, від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, від 14 жовтня 2014 року у справі № 3-143гс14, на які заявник посилається у касаційній скарзі.
47. Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують та переважно спрямовані на необхідність Верховному Суду здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені статтею 400 ЦПК України.
48. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
49. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
50. Оскаржена постанова апеляційного суду є достатньо вмотивованою та містить висновки суду щодо питань, які мають значення для вирішення справи.
51. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що апеляційний суд ухвалив оскаржену постанову із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права.
52. Відповідно до першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Реу Кристина Павлівна, залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: 	Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара О. В. Ступак В. В. Шипович