Справа №705/5885/25
Провадження 2/702/96/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року місто Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Барської Т.М.,
секретар судового засідання Возної В.В.
представник позивача не з`явився,
відповідач не з`явився,
за наслідками розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
12.09.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 13676,25 гривень та судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 25.10.2022 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладений Договір про споживчий кредит №5795307, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 3500,00 грн. загальним строком на 105 днів, з яких 15 днів пільгового періоду з процентною ставкою у розмірі 1,50% в день, а 90 днів поточного періоду з процентною ставкою у розмірі 3,00% в день, останній день строку кредитування 07.02.2023, комісія за надання кредиту 350,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово в момент його видачі.
Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальнику безготівково, на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 . 
Представник позивача стверджує, що ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання, перерахувавши суму кредиту відповідачу, однак ОСОБА_1  отримані в кредит кошти не повернув і проценти за користування ними не сплатив.
27.04.2023 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників шляхом укладення Договору відступлення прав вимоги №95-МЛ.
На переконання позивача, відповідно до умов цього правочину відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №5795307 від 25.10.2022 та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1  в сумі 13676,25 грн. з яких заборгованість за кредитом 3150,00 грн., заборгованість за процентами 10176,25 грн. та 350,00 грн. заборгованості за комісією.
Позивач стверджує, що надіслана на адресу відповідача досудова вимога від 12.09.2025 залишена останнім без реагування, тому за захистом порушеного права він звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь 13676,25 гривень боргу за Договором про споживчий кредит №5795307.
Постановленою 05.11.2025 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу визначений термін для подання відзиву на позов та витребувані відповідні докази.
Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у позові просив суд про розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнав повністю, факт укладення у 2022 році Договору підтвердив і зазначив, що заявку про укладення правочину подавав і Договір підписував шляхом введення надісланого на його номер телефону та електронну пошту чотирьох значного коду. Умов Договору, дату його укладення та строку, на який він був пролонгований, достеменно не пам`ятає. 
Щодо строку кредитування, то вказує, що неначе це було 20 (двадцять) днів.
Вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечив категорично і вважає, що він не має обов`язку ці витрати відшкодовувати позивачу, оскільки для нього це занадто великі витрати.
З огляду на відсутність визначених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення судового розгляду справи, суд постановив ухвалу про його здійснення за відсутності представника позивача.
Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, вирішив таке.
Суд встановив, що 25.10.2022 між ТОВ «Мілоан» (далі у тексті також кредитодавець, первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі у тексті також відповідач, позичальник) укладений Договір про споживчий кредит №5795307 (далі у тексті також Договір №5795307, Договір, Кредитний договір, правочин).
Кредитний договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором F69915 (а.с.28-35).
Відповідно до умов Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 3500,00 грн. строком на 105 днів на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в порядку та умовах, визначених цим Договором, відповідно до графіку платежів (додаток № 1).
Пільговий період кредитування складає 15 днів і він настає з дати видачі кредиту та завершується 09.11.2022 (рекомендована дата платежу), поточний період становить 90 днів і настає він з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 07.02.2023 (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3.1, 1.3.2 Договору). 
За умовами п. 1.5.1 правочину комісія за надання кредиту становить 350,00 грн. і нараховується вона за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Відповідно до п.1.5.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 787,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.
Відповідно до п.1.5.3 правочину проценти за користування кредитом упродовж поточного періоду - 9450,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
Згідно з пунктом 2.1. Договору, кредит надається позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 414949*19. 
Позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, а також інші платежі передбачені цим Договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5 та п. 2.4. цього Договору (п. 3.3.2. Договору).
Пункт 6.1 Договору визначає, що правочин укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, який створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у Правилах). На Договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення Договору. Після укладення цей Кредитний договір надається (надсилається) позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про йоги укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству. За зверненням позичальника товариство може повторно надати (надіслати) укладений Кредитний договір на електронну скриньку позичальника та/або виготовити і надіслати на поштову адресу позичальника засвідчену кредитодавцем копію цього договору в паперовому вигляді, за письмовим зверненням позичальника. (п. 6.2. Договору).
Укладення ТОВ «Мілоан» Кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. Договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. Договору).
Згідно із пунктом 7.1 цей Договір (з додатками №l, №2 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, - з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.І цього Договору.
Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору. Якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього Договору кредитні кошти не будуть відправлені кредитодавцем та/або не будуть отримані позичальником відповідно до визначеного способу надання кредиту, дія цього Договору може бути припинена достроково з відповідним відображенням в особистому кабінеті. 
Додатком № 1 до Договору є графік платежів, яким визначені розміри та строки платежів з повернення основного боргу, процентів за користування кредитом і комісії за його надання. Зокрема, виданий 25.10.2022 кредит відповідач зобов`язався повернути 07.02.2023, а за користування ним - сплатити кредитодавцю 10237,50 грн. процентів (а.с. 34). 
Додатком №2 є Паспорт споживчого кредиту №5795307, який відповідає умовам Договору №5795307 (а.с.34 зворотна сторінка - 35).
Анкета-заява на кредит №5795307 від 25.10.2022 містить відомості про запропоновані відповідачем умови кредитування: сума кредиту 3500,00 гривень; строк кредиту - 15 днів з 25.10.2022 до 09.11.2022; сума до повернення 4637,50,00 гривень, ставка процентів - 1,50 від фактичного залишку за кожен день строку користування, а також відомості про його персональні дані. Запропоновані відповідачем умови кредитування погоджені первісним кредитором (а.с.27 зворотна сторінка-28). Однак, укладеним Договором сторони обумовили строк кредитування у 105 днів, упродовж перших 15-ти днів якого процентна ставка складає 1,5% за кожен день користування кредитними коштами, а наступні 90 днів - 3,00% за кожен день користування кредитом.
Згідно із підписаною представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В. довідкою про ідентифікацію відповідач ОСОБА_1 ідентифікований первісним кредитором, як позичальник за укладеним Договором, оскільки акцептував підписавши Договір №5795307 від 25.10.2022 одноразовим ідентифікатором F69915 направленим на номер телефону НОМЕР_2 (а.с.35 зворотна сторінка).
Відповідно до платіжного доручення №85533572 від 25.10.2022 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача ОСОБА_1 3500,00 грн., призначення платежу - «кошти згідно договору 5795307» (а.с.36).
Дослідженням отриманих на виконання ухвали суду від 05.11.2025 відомостей встановлено, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» емітована карта № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) (а.с.105).
25.10.2022 на вказаний рахунок від Мілоан зараховано 3500,00 гривень займу (ID платежу 2117795407 (а.с.106). 
Відповідно до відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №5795307 від 25.10.2022 у дату надання кредиту, тобто 25.10.2022, первісний кредитор нарахував комісію у розмірі 350,00 гривень; нарахування процентів розпочате з 26.10.2022.
Внесення 29.12.2022 1050,00 гривень відповідач частково виконав зобов`язання зі сплати кредиту - 350,00 гривень, зобов`язання зі сплати процентів - 350,00 гривень, а також пролонгував Договір на 15 днів, як це обумовлюють пункти 2.3.1., 2.3.2. Договору (а.с.37).
За наведеного, загальний строк кредитував склав 120 днів, тому проценти за користування отриманими в кредит коштами підлягають нарахуванню з 26.10.2022 по 22.02.2023.
За період з 26.10.2022 по 09.11.2022 згідно умов Кредитного договору первісний кредитор нараховував щоденно по 52,50 грн. процентів на користування кредитом (1,5% від залишку кредиту), всього 787,50 гривень.
З 10.11.2022 по 29.12.2022 проценти нараховані у розмірі 3,00% за кожний день користування кредитом, тобто по 105,00 грн., а всього 5250,00 грн.
З 30.12.2022 по 13.01.2023 проценти нараховані по 47,25 грн. за кожен день користування залишком кредиту (3150,00х1,5%), а всього 708,75 гривень.
З 14.01.2023 по 22.02.2023 по 94,50 грн. за кожен день користування залишком кредиту (3150,00х3%*85), а всього 3780,00 гривень.
Упродовж всього строку кредитування за користування кредитом відповідач мав обов`язок заплатити 10526,25 грн.
На виконання своїх зобов`язань та з метою пролонгації Кредитного договору відповідач 29.12.2022 сплатив 350,00 грн. процентів.
Заборгованість з нарахованих, але не сплачених процентів складає 10176,25 гривні.
Також з дослідженої відомості про щоденні нарахування та погашення за Договором №5795307 суд встановив, що на погашення кредиту відповідач 29.12.2022 сплатив 350,00 гривень.
Отже розмір основного боргу складає 3150,00 гривень.
Дослідженням копії Договору про відступлення прав вимоги №95-МЛ суд встановив, що 27.04.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали цей правочин і відповідно до його умов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором №5795307 від 25.10.2022 (а.с.38-42).
Додатковою угодою №1 до Договору відступлення прав вимоги №95-МЛ від 27.04.2023 внесені зміни в Додаток №1 до договору і форму реєстру боржників та викладено його в новій редакції (а.с.42 зворотна сторінка - 43).
Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №95-МЛ від 27.04.2023 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за Договором №5795307 від 25.10.2022 у розмірі 13676,25 гривень (а.с.43 зворотна сторінка).
Реєстр боржників за Договором про відступлення прав вимоги №95-МЛ від 27.04.2023 переданий ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» 27.04.2023 за складеним 27.04.2023 Актом приймання - передачі (а.с.44).
Датована 12.09.2025 досудова вимога відповідачу надіслана позивачем в адресу ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою та додатками до неї (а.с.45).
Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Вирішуючи юридичний спір між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ОСОБА_1 суд встановив, що 25.10.2022 відповідач уклав з кредитором в особі ТОВ «Мілоан» Договір про споживчий кредит, умови якого передбачали обов`язок відповідача повернути кредитодавцю отримані в позику 3500,00 гривень, сплатити проценти за користування ними та одноразову комісію.
ТОВ «Мілоан» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти в позику у розмірі 3500,00 гривень, що підтверджує копія платіжного доручення.
Отже, між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд, перевіривши розрахунок позивача, керуючись ст. 627 ЦК України та умовами Договору №5795307, встановив, що нарахування процентів за користування кредитними коштами виданими в рамках Кредитного договору, здійснювалось в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов Кредитного договору.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_1 виконав кредитні зобов`язання як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора.
Водночас відповідач ОСОБА_1 заявлені до нього позовні вимоги визнає і стверджує, що отримані в кредит кошти не повертав.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позичальник взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в Договорі строк кошти, нараховані проценти та комісію не повернув, у зв`язку із чим вимоги щодо стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 13676,25 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом п. 3 ч. п. 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. разом з позовною заявою подані копії таких документів: Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, що укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», відповідно до умов якого вартість послуг за 1 справу складає 8000 грн; ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокатом Усенко М. І.; Акту наданих послуг №1030 від 05.09.2025, підписанням якого АО «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підтвердили надання послуг в розмірі 8000,00 гривень по боржнику ОСОБА_1 ; Детального опису наданих послуг до акту №1030 від 05.09.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, в якому міститься детальний опис наданих послуг у справі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , зокрема, усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за Кредитним договором (0 год 30 хв), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год 00 хв), погодження правової позиції клієнта у справі (0 год 30 хв), складення позовної заяви з урахування правової позиції клієнта (3 год 30 хв), подання заяви до суду від імені клієнта (1 шт.), усього 6 год 30 хв (а.с. 47 зворотна сторінка - 49).
Вирішуючи вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, про те, що витрати на надану правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Частиною 5 ст.137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із складності справи та фінансового стану учасників справи. 
Вказане узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у додатковій постанові від 19.02.2020 щодо вирішення питання розподілу судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі №910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно, з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу судом враховується, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. 
Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.
Суд враховує, що справа, яка розглядається, є справою незначної складності, розгляд її проводився у спрощеному провадженні, тому покладення на відповідача обов`язку щодо відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, у розмірі, заявленому позивачем, становитиме невиправданий тягар для відповідача, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог. 
Відтак, виходячи з принципу розумності, справедливості, дотримуючись балансу сторін процесу, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають відшкодуванню, до 2000,00 грн.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит №5795307 від 25.10.2022 в сумі 13676 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят шість) гривні 25 копійок, з яких заборгованість за кредитом 3150,00 грн.; заборгованість за процентами 10176,25 грн., заборгованість за комісією 350,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, Львівської області 79018, код ЄДРПОУ 35234236. 
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Тетяна БАРСЬКА