Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року       м. Рівне

Справа № 570/3994/25
Провадження № 33/4815/57/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І.
з участю:
захисника – адвоката Коломійця М.В.
секретаря судового засідання – Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Коломійця М.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн. 
З постанови суду слідує, що 05 серпня 2025 року о 08 год. 45 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп на 320 км + 290 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW М760 LІ номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, виконуючи маневр повороту праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду – бордюрний камінь та металевий стовпчик, на якому знаходилась камера відеонагляду та інфрачервоний прожектор. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також пошкоджень зазнали бордюрний камінь протяжністю 1.5 м, металевий стовпчик, камера відеонагляду з інфрачервоним прожектором. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п.10.1 Правил дорожнього руху.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Коломієць М.В. доводить, що судом ДТП відбулося з причин, незалежних від ОСОБА_1 , у зв`язку з технічною несправністю гальмівної системи в автомобілі. На підтвердження цього до суду першої інстанції було надано документи про те, що 04 серпня 2025 року транспортний засіб BMW М760 LІ номерний знак НОМЕР_1 проходив технічне обслуговування, зокрема, й заміни деталей гальмівної системи. Стверджує, що причиною ДТП є саме непередбачуване виникнення проблем з гальмівною системою, і працівники поліції при складанні схеми місця ДТП повинні були перевірити, чи дійсно автомобіль мав проблеми з гальмами. Наведене, на думку захисника, свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Згідно тверджень адвоката Коломійця М.В., ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність. 
Заслухавши доводи адвоката Коломійця М.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412960 від 05 серпня 2025 року (а.с. 1), схеми місця ДТП від 05 серпня 2025 року (а.с. 2), письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 05 серпня 2025 року (а.с. 3). 
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1, 12.1 ПДР України.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).
Згідно схеми місця ДТП від 05 серпня 2025 року, складеної за участі водія ОСОБА_1 , дорожньо - транспортна пригода мала місце на автодорозі автодорозі М-06 Київ-Чоп на 320 км + 290 м. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW М760 LІ номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, виконуючи маневр повороту праворуч на автозаправну станцію Socar, допустив наїзд на перешкоду – бордюрний камінь та металевий стовпчик, на якому знаходилась камера відеонагляду та інфрачервоний прожектор. На схемі відображено, як пошкодження, які отримав транспортний засіб, так і пошкодження, нанесені автомобілем BMW М760 LІ номерний знак НОМЕР_1 бордюрному каменю, металевому стовпчику, на якому знаходилась камера відеонагляду та інфрачервоний прожектор), напрямок руху автомобіля BMW М760 LІ. 
У письмових поясненнях від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1  зазначив, що,керуючи транспортним засобом BMW М760 LІ номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту праворуч на автозаправну станцію Socar допустив наїзд на перешкоду – бордюрний камінь та металевий стовпчик. Зазначає, що такі дії мали місце внаслідок технічної несправності гальмівної системи, тобто, з причин, що не залежали від його волі.
Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 належним чином здійснював догляд за технічним станом автомобіля, що підтведжується Актом наданих послуг №200 від 04 серпня 2025 року та видатковою накладною №199 від 04 серпня 2025 року, відповідно до яких в автомобілі BMW М760 LІ номерний знак НОМЕР_1 було здійснено заміну гальмівних колодок та гальмівних дисків, як на відсутність в діях довірителя складу інкримінованого правопорушення, на думку апеляційного суду не є переконливими.
Твердження про наявність технічних несправностей в гальмівній системі, що слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , не скасовує обов`язку водія, відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Не було дотримано водієм ОСОБА_1 й вимог п.12.1 ПДР, зокрема, щодо дотримання безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відтак, дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та свідчать про порушення ним вимог п. 10.1, 12.1 ПДР.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях   ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Коломійця М.В. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська