УХВАЛА
29 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 760/4387/22
провадження № 61-15559ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 24 вересня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2022 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили:
витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у спільну сумісну власність позивачів: житловий блок № 1, загальною площею 183,0 кв.м, житлова площа 48,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий блок № 3, загальною площею 186,8 кв.м, житловою площею 49 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий блок № 4, загальною площею 186,5 кв.м, житлова площа 48,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий блок № 5, загальною площею 183,7 кв.м, житлова площа 48,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 у спільну сумісну власність позивачів житловий блок № 2 загальною площею 186,7 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . 
визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/5 частини житлового будинку від 26 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С. В. за реєстровим № 459.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 24 вересня 2025 року, позов задоволено частково.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок № 1, загальною площею 183 кв. м, жилою площею 48,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 931674780000.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок № 3, загальною площею 186,8 кв. м, жилою площею 49 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 931723080000.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок № 4, загальною площею 186,5 кв. м, жилою площею 48,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 931778980000.
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок № 5, загальною площею 183,7 кв. м, жилою площею 48,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 931816780000.
Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 житловий блок № 2, загальною площею 186,7 кв. м, жилою площею 49,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 931620280000.
В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. 
10 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 24 вересня 2025 року, повний текст якої складено 01 грудня 2025 року. 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 24 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
Крім того, вкасаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було складено 01 грудня 2025 року та отримано представником заявника за допомогою електронного сервісу «Електронний суд» 02 грудня 2025 року. 
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
Строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущено, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови, тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, 
але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, як подана фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 
2 481,00 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Предметом касаційного оскарження є судові рішення про витребування з чужого незаконного володіння  ОСОБА_1 житлового блоку № 1, житлового блоку № 3, житлового блоку № 4, житлового блоку № 5, та про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 житлового блоку № 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.
Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову, оскільки неможливо встановити вартість спірних житлових блоків, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги,та перевірку правильності сплати заявником судового збору у розмірі, визначеному законом.
Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання, експертний висновок, нормативна грошова оцінка спірного нерухомого майна, тощо) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням ціни позову.
Заявником до касаційної скарги додано квитанцію до платіжної інструкції 
від 10 грудня 2025 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 
24 810 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру відповідно до ціни позову.
Ураховуючи викладене, заявнику у разі несплати судового збору у повному обсязі необхідно доплатити різницю не сплаченого судового збору, з урахуванням визначеного відповідно до вказаних вимог закону розміру судового збору.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 24 вересня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська