ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2025 Справа № 914/2509/25 
м. Львів
за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області
в інтересах держави в особі:
Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунального підприємства ЛКП «Спортресурс», м. Львів
про: розірвання договору, зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ
Представників сторін:
прокурор: Максимовська С.С.;
від позивача: Коржевич У.С.;
від відповідача: не з`явився;
від третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
2. Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі позивача Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» про розірвання договору, зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.
3. Ухвалою від 20.08.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.09.2025.
4. 28.08.2025 через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22523/25).
5. 08.09.2025 через систему «Електронний Суд» від прокурора надійшли заперечення на заяву відповідач про застосування строків позовної давності (вх. № 23421/25).
6. 08.09.2025 через систему «Електронний Суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № 23425/25).
7. 10.09.2025 через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 23829/25).
8. Ухвалою від 10.09.2025 підготовче засідання відкладено на 15.10.2025.
9. Ухвалою від 15.10.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.11.2025.
10. Ухвалою суду від 05.11.2025 відкладено розгляд справи на 03.12.2025.
11. Судове засідання, призначене на 03.12.2025, не відбулося через технічні причини, які унеможливили здійснення технічної фіксації судового процесу та проведення засідання з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ) ЄСІТС. Ухвалою суду від 03.12.2025 суд призначив розгляд справи на 17.12.2025.
12. Прокурор та позивач в судове засідання 17.12.2025 з`явився позовні вимоги підтримали.
13. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 17.12.2025 не забезпечив. 
14. Третя особа явки уповноваженого представника в судове засідання 17.12.2025 не забезпечила. 
15. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
16. В судовому засіданні 17.12.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

17. АРГУМЕНТИ СТОРІН
18. Аргументи прокурора.
19. У обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що як вбачається із змісту Ухвали Львівської міської ради №2305 від 30.05.2013 та змісту Договору інвестування єдиною метою укладення договору є будівництво об`єкта багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській) та належна підготовка до проведення фінальної частини чемпіонату Європи з баскетболу у 2015 році у м. Львові. 
20. Прокурор вважає, що згідно з договором передбачено подальше право Львівської територіальної громади на використання багатофункціонального спортивного комплексу для проведення міських культурно-спортивних заходів безоплатно не мешне шести разів на рік (пункти 4.5.3 та 4.4.9 договору інвестування). 
21. Проектування та будівництво багатофункціональної арени по вул. Кульпарківській, 226г, у м. Львові (на проектованій вул. Ряшівській) було визначено як одне із завдань з виконання Державної цільової соціальної програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу. 
22. На переконання прокурора, ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» належним чином не виконало покладені на них договором зобов`язання, зокрема в порушення вимог п. 2.2. договору інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул.Ряшівській) до лютого 2015 року, об`єкт в експлуатацію не введено. 
23. Прокурор вважає, що визначення вказаного строку введення об`єкта в експлуатацію було максимально допустимим терміном, поза межами якого будівництво вже не буде відповідати потребам держави та територіальної громади. 
24. Стверджує, що положення Державної цільової соціальної програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу повністю узгоджуються з пунктом 2.2. договору інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській), яким передбачено, що плановий термін введення Об`єкта будівництва в експлуатацію – лютий 2015 року. 
25. Вихід за межі строків, визначених договором інвестування та Державної цільової соціальної програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу, на думку прокурора, суперечить меті укладення договору та унеможливлює досягнення першочергової мети його укладення - будівництва багатофункціонального спортивного комплексу у м. Львові. При цьому, на теперішній час з моменту укладення договору інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул.Ряшівській) пройшло 12 років, однак навіть до теперішнього часу будівництво не завершено, об`єкт не прийнятий в експлуатацію. 
26. Прокурор також вважає, що в порушення умов договору, а саме пунктів 1.5.7-1.5.9 та 3.2.-3.5 ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» здійснено реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва багатофункціонального спортивного комплексу, в той час як відповідно до умов договору було передбачено лише можливість набуття ним права власності на введений в експлуатацію об`єкт виключно шляхом передачі його від ЛКП «Спортресурс» за актом приймання-передачі.
27. Таким чином, упродовж тривалого періоду ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» так і не виконало обов`язків, покладених на них інвестиційним договором, а здійснення реєстрації прав на об`єкт незавершеного будівництва свідчить про відсутність наміру взагалі виконувати свої зобов`язання за договором, реалізовувати інвестиційний проект. Поряд з цим, згідно листа ЛКП «Спортресурс», яке є стороною договору інвестування, від ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» не надходило звернень чи інших листів щодо неможливості виконання або своєчасного виконання умов договору інвестування. Вказані дії ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс», на думку прокурора, є очевидними та істотними порушеннями умов договору, внаслідок яких не було побудовано спортивний комплекс, а територіальна громада м. Львова повністю позбалена того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а саме можливості використовувати багатофункціональний спортивний комплекс для проведення міських культурно-спортивних заходів безоплатно не мешне шести разів на рік (пункти 4.5.3 та 4.4.9 договору інвестування). 
28. Прокурор вважає, що Відповідачем упродовж багатьох років здійснюється систематичне порушення умов договору інвестування будівництва об`єкта (багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській), шляхом незавершення будівництва, що призводить до неможливості використання багатофункціонального спортивного комплексу територіальною громадою м. Львова для проведення культурно-спортивних заходів, є підстави для розірвання цього договору відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України. Посилання Відповідача на те, що в майбутньому ним могло б бути виконане будівництво та істотну зміну обставин є непідтвердженими жодними доказами, окрім посилання на скасування проведення Чемпіонату. Водночас, жодних дій, спрямованих на виконання своїх зобов`язань за інвестиційним договором з метою дійсної побудови спортивного комплексу та реалізації права громади на його використання, Відповідачем не було здійснено.
29. Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до п. 6.1. Договору інвестування він діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань або до його дострокового припинення. Відтак, на момент звернення до суду Договір є чинним, а відтак взаємні права та обов`язки сторін підлягали виконанню.
30. Посилаючись практику Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.11.2022 у справі №922/3166/20 вважає, що позов про розірвання договору може бути пред`явлений протягом всього строку дії договору, оскільки вважає, що має місце триваюче правопорушення.
31. Щодо надання в користування земельних ділянок, то прокурор вважає, що приймаючи ухвалу №3062 від 20.03.2014 «Про надання згоди на укладення договору суперфіцію на земельні ділянки на вул. Кульпарківській, 226-а (на проектованій вул. Ряшівській)» Львівська міська рада в порушення вимог ст. 134 Земельного кодексу України надала згоду на укладення договору суперфіцію без попереднього проведення земельного аукціону, що є беззаперечним порушенням вимог ст.ст. 127, 134-139 Земельного кодексу України. Прокурор вважає, що окремі позовні вимоги щодо визнання її незаконною та скасування не є необхідним, доцільним та ефективним способом захисту в даній справі.
32. На переконання прокурора, набуття права користування земельними ділянками ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» відбулось із грубим порушенням вимог законодавства, без дотримання конкурентних засад, а відповідно правочин (договір суперфіцію укладений між Львівською міською радою та ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» від 27.03.2014 направлений на незаконне заволодіння землею, з урахуванням положень частин першої, другої статті 228 ЦК України, є нікчемним. 
33. Відтак вважає, що земельні ділянки кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 та кадастровий номер 4610136300:04:017:0146, які отримані Відповідачем в користування шляхом укладення Договору суперфіцію, який в силу порушення вимог земельного законодавства є нікчемним, підлягають поверненню Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради.
34. Прокурор стверджує, що запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - права забудови земельної ділянки (суперфіцію), який здійснений на підставі нікчемного правочину, щодо спірних земельних ділянок є перешкодою Львівській міській раді для реалізації речових прав на цей об`єкт. 
35. Судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав є належними способами судового захисту порушених прав та інтересів особи. 
36. При цьому, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації. 
37. Тобто, скасування державної реєстрації іншого речового права - права забудови земельної ділянки (суперфіцію) на нерухоме майно: земельну ділянку з кадастровим номером 4610136300:04:017:0146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 42933346101, номер запису про інше речове право 5137019, а також земельну ділянку з кадастровим номером 4610136300:04:017:0147, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 43056746101, номер запису про інше речове право 5138219 - тягне за собою припинення речового права за відповідачем ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» на спірне нерухоме майно, що узгоджується з приписами ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 
38. Належним способом поновлення порушених прав на думку прокурора буде скасування судом державної реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцію) та повернення земельних ділянок власнику. 
39. Таким чином, для забезпечення територіальній громаді в особі Львівської міської ради реального відновлення порушеного права та безперешкодної можливості реалізувати усі правомочності власника щодо спірних земельних ділянок необхідним та об`єктивно зумовленим способом захисту порушеного права є негаторний позов з вимогою скасування державної реєстрації права забудови земельних ділянок (суперфіцію) на спірні земельні ділянки за Відповідачем, відомості про які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
40. Крім того, знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. 
41. Прокурор вважає, що позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво багатофункціонального спортивного комплексу загальною площею 8815,8 кв.м., відсоток готовності 7%, який розміщено на земельних ділянках кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 та 4610136300:04:017:0146 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1241075746101, номер відомостей про речове право 20280961) є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки призведе до реального усунення порушення права територіальної громади на земельні ділянки під об`єктом нерухомості. 
42. У даному випадку вимога про повернення земельних ділянок є такою, що спрямована на усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто негаторним. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.01.2024 у справі № 922/1130/23, від 05.02.2025 у справі № 917/1476/23. З огляду на наведене позовні вимоги щодо повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав мають негаторний характер.
43. Прокурор вважає, що позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі, а тому цей позов може бути пред`явлений власником майна протягом всього часу, поки триває порушення.
44. Таким чином прокурор просить: 
- розірвати Договір інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській 226-г (на проектованій вул. Ряшівській), укладений між Комунальним підприємством ЛКП «Спортресурс» (м.Львів, площа Ринок, 1, код ЄДРПОУ 33073600) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед баскетбол інвестментс» (м.Київ, вул.Володимирська, 12, офіс 615, код ЄДРПОУ 38204981). 
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» (м.Київ, вул.Володимирська, 12, офіс 615, код ЄДРПОУ 38204981) повернути Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 04055896, м.Львів, площа Ринок, 1) земельну ділянку кадастровий номер 4610136300:04:017:0146 площею 3,9771 га, яка знаходиться в м. Львові по вул. Кульпарківській, 226г. 
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» (м.Київ, вул.Володимирська, 12, офіс 615, код ЄДРПОУ 38204981) повернути Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 04055896, м.Львів, площа Ринок, 1) земельну ділянку кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 площею 2,15 га, яка знаходиться в м. Львові по вул. Кульпарківській, 226г. 
- усунути перешкоди власнику – Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради – у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 4610136300:04:017:0146 площею 3,9771 га, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій) кадастровий номер 4610136300:04:017:0146 площею 3,9771 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 42933346101, номер запису про інше речове право 5137019) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» (м.Київ, вул.Володимирська, 12, офіс 615, код ЄДРПОУ 38204981). 
- усунути перешкоди власнику – Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради – у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 площею 2,15 га, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій) кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 площею 2,15 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 43056746101, номер запису про інше речове право 5138219) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» (м.Київ, вул.Володимирська, 12, офіс 615, код ЄДРПОУ 38204981). 
- усунути перешкоди власнику – територіальній громаді в особі Львівської міської ради – у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 площею 2,15 га та земельною ділянкою кадастровий номер 4610136300:04:017:0146 площею 3,9771 га шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на незавершене будівництво багатофункціонального спортивного комплексу загальною площею 8815,8 га відсоток готовності 7% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1241075746101, номер відомостей про речове право 20280961) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» (м.Київ, вул.Володимирська, 12, офіс 615, код ЄДРПОУ 38204981).

45. Аргументи позивача.
46. Позивач підтримав заявлені Прокурором позовні вимоги.
47. Аргументи відповідача.
48. У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечує та просить суд застосувати строки позовної давності до всіх вимог прокурора. 
49. Відповідач вважає, що прокурор, діючи в інтересах позивача (Львівської міської ради), заявив позовні вимоги, які стали наслідком нікчемного (на його думку) правочину. 
50. Оскільки передання земельної ділянки Відповідачу, відповідно до п. 5.1. договору суперфіцію відбулось у день підписання договору, тобто 27.03.2014 року. Отже, саме ця дата і є моментом відліку строку позовної давності.
51. Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, строк на заявлені прокуратурою вимоги про нікчемного правочину сплив 27.03.2017 наслідки недійсності. 
52. Аналогічно відповідач вважає, що пропущено строк позовної давності до вимоги про розірвання інвестиційного договору, заявленою з підстав порушення строків будівництва спортивного комплексу, оскільки як зазначає прокурор, ТОВ ««Юнайтед Баскетбол Інвестментс» належним чином не виконало покладені договором зобов`язання, зокрема в порушення вимог п.2.2. договору інвестування до лютого 2015 року не введено об`єкт в експлуатацію. 
53. Отже, про порушення строків будівництва об`єкту стало відомо вже 01.02.2015 року. Відтак вважає, що строк позовної давності за вимогою про розірвання інвестиційного договору сплив - 01.02.2018р.
54. Відповідач не заперечує, що 23.05.2013 року для забезпечення належної підготовки до проведення фінальної частини чемпіонату Європи з баскетболу у 2015 році у місті Львові , між ЛКП «Спортресурс» та Відповідачем було укладено Договір про інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській). 
55. Інвестиційний договір було затверджено ухвалою Львівської міської ради від 30.05.2013 р. № 2305, яка міститься в матеріалах справи. 
56. Предметом інвестиційного договору стала передача ЛКП «Спортресурс» Відповідачу функцій Замовника щодо проектування, будівництва, введення в експлуатацію об`єкта будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській) за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, будинок 226-г (на проектованій вул. Ряшівській) (пункт 1.1. Інвестиційного Договору). 
57. Отже, первинно замовником є ЛКП «Спортресурс» (п.1.6. інвестиційного договору) з наступним переданням цих функцій Відповідачу як професійному забудовнику. 
58. Об`єкт розміщуватиметься на ділянках площею 3,9771 га (кадастровий номер 4610136300:04:017:0146) та площею 2,15 га (кадастровий номер 4610136300:04:017:0147), що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, будинок 226-г (на проектованій вул. Ряшівській), які належать територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради та перебувають у постійному користуванні ЛКП «Спортресурс» (пункт 2.3. інвестиційного договору). 
59. При цьому, інвестиційним договором передбачалось активне залучення ЛКП «Спортресурс» до створення інфраструктури для проведення Чемпіонату, що стало результатом підписання протоколу про будівництво арени для проведення Чемпіонату з місцевим організаційним комітетом ЄвроБаскет 2015. 
60. На виконання закону «Про державні цільові програми» постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 793 затверджено державну цільову соціальну програму підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу. 
61. Додатком 2 до вищевказаної програми визначені Завдання і заходи з виконання державної цільової соціальної програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу. 
62. Цим додатком було затверджено перелік інвесторів, серед яких Відповідач, на якого покладались наступні функції: проектування та будівництво багатофункціональної арени по вул. Кульпарківській, 226г, у м. Львові (на проектованій вул. Ряшівській).
63. Відповідач стверджує, що саме на виконання інвестиційного договору Львівською міською радою погоджено укладання договору суперфіцію з Відповідачем. 
64. Таке погодження підтверджується ухвалою Львівської міської ради від 20.03.2014 № 3062. Укладеним договором суперфіцію від 27.03.2014 р. передбачено надання земельних ділянок по вул. Кульпарківській, 226г, у м. Львові для будівництва та обслуговування багатофункціонального спортивного комплексу з відповідною інфраструктурою відповідно до Державної цільової соціальної програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №793. 
65. Тобто, договір суперфіцію не існував би поза торгами, якби не було б укладено інвестиційного договору. І саме цей взаємозв`язок є важливим для встановлення і кваліфікації фактичних обставин. 
66. Починаючи від дати укладання інвестиційного договору, Відповідач розробив проект та отримав всю технічну документацію, що потребувалась для початку будівництва, доказом чого стало отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 27.05.2014р. Здійснивши всі необхідні підготовчі дії, Відповідач розпочав будівництво заявленого проекту. 
67. Проте, у зв`язку з початком військовою агресії РФ проти України у 2015 році проведення Чемпіонату на території України було скасовано на підставі Указу Президента від 07.07.2015р. № 396/2015, а відповідно і втратила чинність державна цільова соціальна програма підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу (скасування відбулось Постановою КМУ № 442 від 26.06.2015р.). 
68. Виходячи із змісту позову, на думку відповідача, єдиною претензією прокуратури, яка пов`язана з вимогою про повернення землі, є укладання договору суперфіцію без проведення торгів, передбачених ст. 134 Земельного кодексу України. 
69. Крім того, відповідач не погоджується вимогами прокурора щодо повернення земельних ділянок, у зв`язку з укладанням договору суперфіцію без проведення торгів, передбачених ст. 134 Земельного кодексу України та зазначає, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам, бюджетним установам, а також господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 60 відсотків ЛКП «Спортресурс» є постійним користувачем земельної ділянки із відповідним зареєстрованим правом та повністю підпорядковується Львівській міській раді, отже законодавча вимога щодо проведення земельних торгів підпала під виключення . 
70. Вважає, що земельні ділянки, які надані відповідачу для забудови не вибували з постійного користування ЛКП «Спортресурс», таке право (право постійного користування ЛКП «Спортресурс») є актуальним протягом дії суперфіцію. 
71. Відповідач стверджує, що не потребувалось проведення земельних торгів щодо земель, переданих у постійне користування комунальним підприємствам. При цьому посилається на практику Верховного Суду у справі № 915/420/19.
72. Крім того заперечує вимогу про розірвання інвестиційного договору, яка обгрунтована недотримання строків забудови. 
73. Відповідач звертає увагу на скасування Державою проведення Чемпіонату з баскетболу. Вважає, що порушення строків забудови сталось не з вини Відповідача, а через вплив певних обставин, а саме початок військової агресії Росії проти України та скасування Державою запланованих та вже розпочатих програм будівництва інфраструктури. 
74. Відповідач стверджує, що відповідно до змісту інвестиційного договору (його преамбули), то вона чітко встановлює, що сторони уклали цей договір з метою будівництва спортивного комплексу та належної підготовки до проведення фінальної частини чемпіонату Європи з баскетболу у 2015р. у м. Львів. 
75. Відповідач вважає, що через скасування чемпіонату, абсолютно очевидно, що будівництво саме такого масштабного об`єкту, який вимагався правилами проведення Чемпіонату Європи, вже не доречно, бо його як в повній мірі не застосуєш, так і в подальшому обслуговувати, утримувати орендувати буде не ліквідно (дуже масштабно, дорого, недоречно). 
76. Стверджує, що після скасування чемпіонату, відповідач мав на меті звертатись в орган місцевого самоврядування для зміни Техніко-економічних показників об`єкту.
77. Крім того, що стверджує, що на дану ситуацію також мали вплив карантин та повномаштабна військова агресія росії проти України з 2022 року. 
78. Звертає увагу суду на встановлений строк договору суперфіцію в 50 років (п.3.1), а а тому вважає, що визначення умовами договору такого строку дає можливість договірним суб`єктам самостійно визначитись в межах цього строку із подальшою долею об`єкта. 
79. Відповідач вважає, що для того, щоб застосовувати негативні наслідки до суб`єкту господарювання (як то розірвання договору, чи примусове повернення землі) потрібно, щоб цей суб`єкт порушив умови договору за своєї вини (а не з причини скасування чемпіонату та програми в цілому), а негативні наслідки для Держави мали б бути не потенційними, а реальними. Відповідач стверджує продовжує сплачувати платежі до бюджету за землю і за нерухомість.
80. Відповідач зазначає, що інвестиційним договором встановлено умови одностороннього розірвання, однак жодна з підстав позову на думку відповідача не підпадає під положення договору.
81. Відповідач не погоджується з твердженням прокурора про неможливість реєстрації права власності незавершеного будівництва, оскільки ні інвестиційний договір, ні діюче законодавством не містить заборони щодо реєстрації права власності на незавершений об`єкт будівництва. 
82. Реєстрація права власності на незавершене будівництво не є порушенням, а є способом фіксації вкладеного в розробку та об`єм збудованого нерухомого майна. Відповідач зазначає, що п.5.3 інвестиційного договору передбачено право Відповідача на набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва .
83. Відповідач стверджує, що заявляючи про нікчемність договору суперфіцію та повернення земельної ділянки, прокуратура неправомірно заявляє односторонню реституцію – повернення земельних ділянок, при цьому оминувши факт виконання Відповідачем всі ці роки договору суперфіцію шляхом плати за землю. 
84. Позиція третьої особи.
85. Третя особа письмової позиції стосовно суті спору не висловила.
86. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
87. 11.04.2013 ухвалою Львівської міської ради №2264 «Про затвердження комунальному підприємству ЛКП «Спортресурс» проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській)» затверджено комунальному підприємству ЛКП «Спортресурс» проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано земельні ділянки у постійне користування для будівництва та обслуговування інфраструктури багатофункціонального спортивного комплексу, перевівши із земель житлової та громадської забудови до земель рекреаційного призначення, зокрема:
- ділянку 1 площею 3,9771 га (кадастровий номер 4610136300:04:017:0146)
- ділянку 2 площею 2,15 га (кадастровий номер 4610136300:04:017:0147). 
88. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради (номер запису про речове право 685645). 
89. 22.04.2013 зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою Комунального підприємства «ЛКП «Спортресурс» (номер запису про речове право 744436). 
90. Також, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка кадастровий номер 4610136300:04:017:0146 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради (номер запису про речове право 683824). 
91. 22.04.2013 зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою Комунального підприємства «ЛКП «Спортресурс» (номер запису про речове право 743039). 
92. 30.05.2013 ухвалою Львівської міської ради №2305 «Про затвердження договору інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській)» затверджено договір інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській) згідно з додатком. 
93. Згідно п.3 ухвали №2305 уповноважено директора Львівського комунального підприємства “Спортресурс“ на підписання договору інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській) та покладено на ТзОВ “Юнайтед Баскетбол Інвестментс“ обов`язок здійснити будівництво об`єкта (багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській) та у встановленому порядку здати об`єкт в експлуатацію. 
94. Відповідно до умов договору інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській) від 30.05.2013 ЛКП «Спортресурс» та ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс», будучи належним чином ознайомленими з його умовами, розуміючи та бажаючи настання його наслідків, не приховуючи іншої мети чи правочину, не визначеного цим Договором та його змістом, усвідомлюючи та розуміючи значення своїх дій, керуючись вимогами чинного законодавства, уклали цей Договір з метою будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській) та належної підготовки до проведення фінальної частини чемпіонату Європи з баскетболу у 2015 році у м. Львові. 
95. Об`єктом будівництва є багатофункціональний спортивний комплекс на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській), будівництво якого здійснюється на земельних ділянках площею 3,9771 га (кадастровий номер 4610136300:04:017:0146) та площею 2,15 га (кадастровий номер 4610136300:04:017:0147), що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, будинок 226-г (на проектованій вул. Ряшівській).
96. Предметом цього договору є передача Комунальним підприємством ЛКП «Спортресурс» (Сторона 1) Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед баскетбол інвестментс» (Сторона 2) передбачених цим договором функцій замовника щодо проектування, будівництва, введення в експлуатацію та оформлення права власності на об`єкт будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській) за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, будинок 226-г (на проектованій вул. Ряшівській) (надалі Об`єкт) з переходом права власності на цей Об`єкт до Сторони 2, та визначення порядку взаємодії Сторін. 
97. Вартість Об`єкта (право власності Сторони 2 на Об`єкт) вважатиметься оплаченою Стороною 2 у повному обсязі через інвестування Стороною 2 у будівництво Об`єкта у порядку, передбаченому цим договором і відповідними державними програмами, та за рахунок інвестицій Сторони 2 і виконання Стороною 2 функцій замовника з моменту завершення виконання нею цих зобов`язань за цим Договором. 
98. Згідно п. 1.5 договору інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській) Комунальне підприємство ЛКП «Спортресурс» передає, а ТзОВ “Юнайтед Баскетбол Інвестментс“ бере на себе зобов`язання здійснювати функції замовника щодо проектування, будівництва, введення в експлуатацію та оформлення права власності на об`єкт будівництва, визначені виключно цим договором, зокрема, але не обмежуючись, в т.ч.: 
-1.5.7. Підготовка виконавчої та іншої документації для прийняття закінченого будівництвом Об`єкта в експлуатацію; 
-1.5.8. Забезпечення введення Об`єкта будівництва в експлуатацію та отримання документів, що засвідчують відповідність збудованого Об`єкта проектній документації, вимогам законодавства України; 
-1.5.9. Отримання сертифікату відповідності, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом Об`єкта. 
99. Згідно з п 1.6 Договору інвестування Комунальне підприємство ЛКП “Спортресурс“ виступає Замовником будівництва, про що вказується у повідомленні про початок підготовчих робіт. 
100. Згідно п.2.2. Договору інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській) передбачено, що плановий термін введення Об`єкта будівництва в експлуатацію – лютий 2015 року. 
101. Постановою Кабінету Міністрів України №793 від 02.10.2013 «Деякі питання підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу» затверджено Державну цільову соціальну програму підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу, метою якої є розвиток спортивної, транспортної інфраструктури та інфраструктури розміщення для забезпечення проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу (далі - чемпіонат) та розвитку баскетболу. 
102. Одним з положень Державної соціальної цільової програми передбачено створення у м. Львові та на території відповідних областей сучасних багатофункціональних спортивних арен для проведення чемпіонату із забезпеченням розвитку спортивної, транспортної інфраструктури та інфраструктури розміщення. 
103. Відповідно до пункту 1 Додатку №2 до Державної цільової соціальної програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу передбачено завдання з проектування, будівництва нових, реконструкції, капітального ремонту існуючих багатофункціональних спортивних споруд (арен) для проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу, в т.ч. проектування та будівництво багатофункціональної арени по вул. Кульпарківській, 226г, у м. Львові (на проектованій вул. Ряшівській), інвестором якого визначено ТзОВ “Юнайтед Баскетбол Інвестментс“. 
104. Реалізація передбачених заходів Державною цільовою соціальною програмою підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу, була запланована на період часу 2013-2015 років . 
105. Так, у Паспорті Державної цільової соціальної програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу (додаток №1 до Програми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №793 від 02.10.2013) зазначено, що Строк виконання Програми - 2013-2015 роки. 
106. Додатком №2 до Програми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №793 від 02.10.2013 «Завдання і заходи з виконання Державної цільової соціальної програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу», встановлено, що будівництво багатофункціональної арени по вул. Кульпарківській, 226-г у м.Львові на 10 000 місць мало бути здійснено до 2015 року, оскільки обсяг фінансування був розрахований на період 2013-2015 років. 
107. Згідно пункту 2.2. Договору інвестування передбачено, що плановий термін введення Об`єкта будівництва в експлуатацію – лютий 2015 року. 
108. Договір інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській) визначав алгоритм набуття права власності на новозбудований об`єкт, зазначаючи наступні положення: 
- сторона 1 зобов`язується передати Стороні 2 Об`єкт у власність впродовж 10-ти робочих днів, що слідуватимуть за днем введення Об`єкта будівництва в експлуатацію, у встановленому законодавством України порядку (п.3.2). 
- підтвердженням введення Об`єкта будівництва в експлуатацію є видача відповідною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом Об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації у встановленому законодавством України порядку. Підтвердженням приймання передачі Об`єкта є підписаний сторонами Акт приймання-передачі (п.3.3). 
- після завершення будівництва, введення Об`єкта в експлуатацію та підписання Акта приймання-передачі Сторона 2 набуває право власності на Об`єкт. Акт приймання-передачі та будь-які інші правочини, документи тощо, які стосуватимуться переходу права власності на Об`єкт до Сторони 2, повинні містити відмітку про те, що вартість Об`єкта (права власності Сторони 2 на Об`єкт) оплачена Стороною 2 у повному обсязі через інвестування Стороною 2 у будівництво Об`єкта та за рахунок інвестицій Сторони 2 і виконання Стороною 2 функцій замовника (п.3.4). 
109. Ухвалою Львівської міської ради №3062 від 20.03.2014 «Про надання згоди на укладення договору суперфіцію на земельні ділянки на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській)» (далі за текстом – Ухвала №3062) надано згоду на укладення договору суперфіцію між Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Баскетбол Інвестментс“ для будівництва та обслуговування інфраструктури багатофункціонального спортивного комплексу на земельні ділянки площею 3,9771 га на вул. Кульпарківській, 226-г (1) (кадастровий номер земельної ділянки 4610136300:04:017:0146) та площею 2,15 га на вул. Кульпарківській, 226-г (2) (кадастровий номер земельної ділянки 4610136300:04:017:0147). 
110. Цією ж ухвалою уповноважено директора департаменту містобудування укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнайтед Баскетбол Інвестментс“ договір суперфіцію відповідно до пункту 1 цієї ухвали. 
111. Підставою прийняття Ухвали №3062 стали звернення ТзОВ “Юнайтед Баскетбол Інвестментс“ від 30.12.2013 № 325/12-01 та від 15.01.2014 № 12/01-01, ухвали міської ради від 11.04.2013 № 2264 “Про затвердження комунальному підприємству ЛКП “Спортресурс“ проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській)“ та від 30.05.2013 № 2305 “Про затвердження договору інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській) “. 
112. 27.03.2014 на підставі Ухвали №3062, між Львівською міською радою та ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» укладено договір суперфіцію (далі – Договір суперфіцію). 
113. Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору суперфіцію Львівська міська рада надає, а ТзОВ “Юнайтед Баскетбол Інвестментс“ приймає в строкове користування земельні ділянки, які знаходяться на території м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226 г (на проектованій вул. Ряшівській) для здійснення робіт з будівництва та обслуговування багатофункціонального спортивного комплексу з відповідною інфраструктурою та знаходиться в постійному користуванні Комунального підприємства ЛКП «Спортресурс». 
114. На укладення цього договору від користувача ЛКП «Спортресурс» отримана згода, яка є нотаріально посвідченою та зберігається в справах нотаріуса. 
115. Метою надання в користування земельних ділянок на вул. Кульпарківська, 226 г є здійснення робіт з будівництва та обслуговування багатофункціонального спортивного комплексу з відповідною інфраструктурою відповідно до Державної цільової соціальної програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №793. 
116. Відповідно до п. 2.3. Договору суперфіцію земельні ділянки не вилучаються з постійного користування ЛКП «Спортресурс», а ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» отримує лише право на користування ними для будівництва багатофункціонального спортивного комплексу з відповідною інфраструктурою. Площі та межі земельних ділянок залишаються без змін. 
117. Договір укладено на період до здачі об`єкта будівництва в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства , однак не може перевищувати 50 років (п.3.1. Договору суперфіцію). 
118. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.03.2014 зареєстровано за ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» право забудови земельних ділянкок (суперфіцій) кадастровий номер 4610136300:04:017:0146 (номер запису про інше речове право: 5137019) та кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 (номер запису про інше речове право: 5138219). 
119. 11.10.2024 фахівцями відділу державного контролю за використанням та охороною земель міської агломерації управління державного контролю за використанням на охороною земель Львівської міської ради проведено обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами 4610136300:04:017:0146 та 4610136300:04:017:0147, за наслідками якого встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 знаходяться будівельна техніка, тимчасові споруди, будівельні матеріали та будівельне обладнання, зелені насадження та площадки, господарська діяльність з будівництва об`єктів не здійснюється. 
120. Про вищенаведене складено Акт обстеження земельної ділянки №260 від 11.10.2024. 
121. В ході обстеження земельної ділянки кадастровий номер 4610136300:04:017:0146 встановлено, що на земельній ділянці розташовані конструкції об`єкту незавершеного будівництва багатофункціонального спортивного комплексу та інші споруди, залишки будівельної техніки, зелені насадження та площадки. Діяльність з будівництва на момент обстеження земельної ділянки не здійснювалась. 
122. Про вищенаведене складено Акт обстеження земельної ділянки №259 від 11.10.2024. 
123. 02.05.2017 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. зареєстровано право власності ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» на незавершене будівництво багатофункціонального спортивного комплексу загальною площею 8815,8 кв.м., відсоток готовності об`єкту незавершеного будівництва - 7 % станом на 06 квітня 2017р. Вказаний об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1241075746101) зареєстрований на земельній ділянці кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 та на земельній ділянці кадастровий номер 4610136300:04:017:0146 (номер відомостей про речове право 20280961). 
124. Підставою для проведення реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва стали наступні документи, надані ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс»: дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: № IV 115141480152, виданий 27.05.2014; технічний паспорт, серія та номер: Інвентаризаційна справа № 00001-2017, виданий 06.04.2017, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-ПРОЕКТ". 
125. Зважаючи на зазначені обставини, Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі позивача Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» про розірвання договору, зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

126. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПІДСТАВ ЗВЕРНЕННЯ ПРОКУРОРА З ПОЗОВОМ.
127. Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. 
128. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
129. Згідно із ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. 
130. Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. 
131. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. 
132. Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення. 
133. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. 
134. Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. 
135. Факт незвернення до суду суб`єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що такий суб`єкт неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. 
136. Близький за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18. 
137. Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності українського народу від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
138. Набуття для забудови ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестменс» за відсутності достатньої правової підстави спірних земельних ділянок порушує інтереси держави у сфері використанням земель, ефективного використання земельних ресурсів, суперечить державній політиці у сфері земельних відносин. 
139. Крім того, позовна заява про зобов`язання повернути у розпорядження органу місцевого самоврядування земельні ділянки та скасування державної реєстрації похідних речових прав безумовно становить суспільний інтерес, оскільки у зв`язку з укладенням договору остання позбавлена можливості визначити користувача, який запропонував би найкращі пропозиції, у порівнянні з іншими учасниками, які могли бути встановлені при проведенні аукціону. 
140. Дотримання належного економічного регулювання земельних відносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених межах шляхом їх вірного правового (в тому числі договірного) врегулювання, що виключає невизначеність у правовідносинах сторін, безпосередньо належить до інтересів держави. Аналогічне твердження міститься у постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2014 у справі № 916/2287/14. 
141. Аналізуючи норми Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України очевидно, що застосування конкурентних засад при набутті права власності чи користування земельними ділянками ефективно впливає на подолання кризових явищ в соціально-економічному розвитку територіальних громад, збільшують надходження платежів до місцевого бюджету для забезпечення реалізації програм і заходів соціально-економічного розвитку. Таким чином, незаконна передача в оренду земельних ділянок рекреаційного призначення порушує інтереси держави, створює умови для отримання земель суб`єктами господарювання в обхід конкурсних процедур, що негативно впливає на економічний та соціальний розвиток як Львівської міської ради, так і держави в цілому. 
142. Відтак, вищенаведене дає підстави для втручання прокурора з метою поновлення інтересів держави. 
143. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 4610136300:04:017:0146 та 4610136300:04:017:0147 зареєстровано право комунальної власності в особі Львівської міської ради. 
144. З урахуванням ст. ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до підпункту 4 пункту «а» та підпункту 1 пункту «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. 
145. Отже, на даний час повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками кадастрові номери 4610136300:04:017:0146 та 4610136300:04:017:0147, які знаходиться на території м. Львова, та надані в користування ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» належить до компетенції Львівської міської ради. 
146. Франківською окружною прокуратурою м. Львова з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді направлено листи від 06.01.2025 № 14.51/04 14-88ВИХ-25, від 07.03.2025 №14.51/04-14-1760ВИХ-25 до Львівської міської ради скеровано листи, в яких зазначено про можливі порушення інтересів держави та запропоновано вжити заходів для їх усунення. 
147. У листі Львівської міської ради від 30.01.2025 №39вих-13634 Львівською міською радою повідомлено, що нею не готується та не була подана до суду позовна заява з метою захисту інтересів територіальної громади. У разі подання позову Франківською окружною прокуратурою міста Львова в інтересах Львівської міської ради, останньою позовні вимоги будуть підтримуватись в повному обсязі. 
148. Звернення Львівської міської ради до Франківської окружної прокуратури м. Львова від 29.11.2024 №2901-вих-172449 стосувалось вжиття прокуратурою заходів для захисту інтересів територіальної громади у правовідносинах, які склались з приводу використання спірних земельних ділянок. 
149. Відтак, уповноважений (компетентний) орган у спірних правовідносинах Львівська міська рада, незважаючи на наявні порушення вимог земельного законодавства та їх очевидний характер, не здійснює захист інтересів держави щодо розірвання договору інвестування, припинення протиправного використання земельних ділянок, їх повернення та скасування права власності на об`єкт незавершеного будівництва у судовому порядку, що у свою чергу свідчить про існування виключного випадку для представництва прокурором інтересів держави в суді, про який йдеться у ст. 131-1 Конституції України та дає законні підстави для вжиття заходів реагування прокурором. 
150. Таким чином, прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі Львівської міської ради.
151. Враховуючи, що Прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", суд установив наявність підстав для представництва ним інтересів держави в суді.
152. Крім цього, від відповідача не надходило заперечень стосовно представництва прокурором інтересів держави в особі обраного позивача.
153. ОЦІНКА СУДУ.
154. Щодо вимоги про розірвання договору інвестування. 
155. Згідно ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. 
156. Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів); рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих ("ноу-хау"); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності. 
157. Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода) (ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»). 
158. Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності. 
159. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
160. За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
161. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
162. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
163. Згідно ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
164. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом Частина 1 ст. 615 ЦК України. 
165. Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
166. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
167. Зі змісту ухвали Львівської міської ради №2305 від 30.05.2013 та змісту Договору інвестування вбачається, що єдиною метою укладення договору є будівництво об`єкта - багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул. Ряшівській) та належна підготовка до проведення фінальної частини чемпіонату Європи з баскетболу у 2015 році у м. Львові. 
168. Проектування та будівництво багатофункціональної арени по вул. Кульпарківській, 226г, у м. Львові (на проектованій вул. Ряшівській) було визначено як одне із завдань з виконання Державної цільової соціальної програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу. 
169. Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» належним чином не виконало покладені на них договором зобов`язання, зокрема в порушення вимог п. 2.2. договору інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул.Ряшівській) до лютого 2015 року, об`єкт в експлуатацію не введено.
170. 11.10.2024 фахівцями відділу державного контролю за використанням та охороною земель міської агломерації управління державного контролю за використанням на охороною земель Львівської міської ради проведено обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами 4610136300:04:017:0146 та 4610136300:04:017:0147, за наслідками якого встановлено, що на земельних ділянках знаходяться будівельна техніка, тимчасові споруди, будівельні матеріали та будівельне обладнання, зелені насадження та площадки, господарська діяльність з будівництва об`єктів не здійснюється. 
171. Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України №793 від 02.10.2013 «Деякі питання підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу» вбачається, що визначення вказаного строку введення об`єкта в експлуатацію є максимально допустимим терміном, поза межами якого будівництво вже не буде відповідати потребам держави та територіальної громади. 
172. Відтак, укладення договору інвестування мало на меті розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова, підготовку до проведення фінальної частини чемпіонату Європи з баскетболу у м. Львові, а також забезпечення реалізації Державної цільової соціальної програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу. В свою чергу, реалізація заходів, передбачених Державною цільовою соціальною програмою підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу, була запланована на період 2013-2015 років . 
173. З огляду на наведене, вихід за межі стоків, визначених договором інвестування та Державної цільової соціальної програми підготовки та проведення в Україні фінального турніру чемпіонату Європи 2015 року з баскетболу суперечить меті укладення договору та унеможливлює досягнення першочергової мети його укладення - будівництва багатофункціонального спортивного комплексу у м. Львові.
174. Оскільки, ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» не виконало своїх зобов`язань територіальна громада м. Львова не отримала жодних результатів виконання інвестиційного договору, оскільки договір не був виконаний взагалі. 
175. Матеріали справи також не містять звернень чи інших листів щодо неможливості виконання або своєчасного виконання умов договору інвестування. 
176. Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. 
177. Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто необхідно встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2024 року у справі № 358/941/18. Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у cправі № 910/277/21. 
178. Посилання відповідача на те, що порушення ним договірного зобов`язання зумовлено об`єктивними обставинами, як то скасування чемпіонату з баскетболу, карантину та введенням на усій території України воєнного стану, відхиляються судом, позаяк, враховуючи обставини даної справи та надані сторонами докази відповідачем не доведено належними й допустимими доказами факту безпосереднього впливу вказаної обставини на можливість виконання ним зобов`язання за Договором, а саме в частині будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул.Ряшівській) до лютого 2015 року. 
179. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовна вимога прокурора про розірвання Договору є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.
180. Що заяви про застосування позовної давності, то на момент звернення до суду Договір є чинним, а відтак взаємні права та обов`язки сторін підлягали виконанню. 
181. Верховний Суд у постанові 11.04.2018 у справі № 804/401/17, навів дефініцію поняття «триваюче правопорушення» - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. 
182. Відтак, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу, іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. 
183. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. 
184. Велика Палата Верховного Суду у справі №362/44/17 зробила висновок про існування меж застосування позовної давності, які встановлюються прямо (стаття 268 Цивільного кодексу України) чи опосередковано, тобто з урахуванням сутності заявленої позовної вимоги. «Характер такого (триваючого) правопорушення оцінюється судом у кожному конкретному випадку індивідуально. 
185. В окремих випадках специфіка спірних правовідносин та відповідного нормативного регулювання дозволяє дійти висновку про наявність триваючого правопорушення. При цьому колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли щодо укладення та виконання договору оренди водного об`єкта, тобто за своєю правовою природою є зобов`язальними. 
186. Великою Палатою Верховного у справі №922/3166/20 було сформовано правовий висновок щодо застосування позовної давності у зобов`язальних правовідносинах, зазначивши, що «протягом строку дії договору оренди орендодавець не може бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом, зокрема і шляхом розірвання договору оренди землі. Такий позов може бути пред`явлений протягом всього строку дії договору». Тож, Верховний Суд дійшов висновку, що до закінчення строку дії договору, сторони мають право ставити питання про його розірвання.
187. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що прокурором на момент звернення з позовом до суду визначений статтею 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності не пропущений, відтак, заява відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає. 
188. Щодо вимог про зобов`язання відповідача повернути Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради земельні ділянки з кадастровими номерами 4610136300:04:017:0146 та 4610136300:04:017:0147. 
189. Стаття 102-1 Земельного кодексу України встановлює, що право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України. 
190. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. 
191. Частиною 4 ст. 122 ЗК України передбачено сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. 
192. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЗК України (в редакції на момент укладення Договору суперфіцію) особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. 
193. Частиною 3 статті 123 ЗК України (в редакції на момент укладення Договору суперфіцію) передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. 
194. За положеннями ст. 134 ЗК України (в редакції на момент укладення Договору суперфіцію) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, частинами 2 та 3 ст. 134 ЗК України (в редакції на момент укладення Договору суперфіцію) визначені випадки, коли земельні торги не проводяться, а передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. Цей перелік є вичерпним і не передбачає розширеного тлумачення. 
195. Судом встановлено, що на момент укладення Договору суперфіцію земельні ділянки кадастровими номерами 4610136300:04:017:0146 та 4610136300:04:017:0147 були сформовані, належали до комунальної форми власності, підстави для надання земельних ділянок в користування на позаконкурентних засадах були відсутні, відтак право користування на них підлягало продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах). Отже, укладення Договору суперфіцію було здійснено з порушенням норм земельного законодавства, а саме поза процедурою земельних торгів.
196. Посилання Відповідача на положення ч. 2 ст.134 ЗК України «надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам, бюджетним установам, а також господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 60 відсотків» суд вважає неревалентним в даній справі, оскільки спірні правовідносини стосуються не надання земельної ділянки в користування ЛКП «Спортресурс» (при наданні ЛКП «Спортресурс» земельних ділянок в постійне користування дійсно були відсутні підстави для проведення земельних торгів і право постійного користування набуто в порядку, який не суперечить вимогам законодавства), а передачі в користування земельних ділянок приватній особі – ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс». 
197. За таких обставин, підстави для застосування положень ч. 2 ст.134 ЗК України, в т.ч. на які посилається Відповідач, відсутні, оскільки останній не є державним або комунальним підприємством. 
198. Верховним Судом сформована усталена практика з приводу оскаржень рішень органів самоврядування, які є виконаними на час звернення до суду (а саме такою є ухвала Львівської міської ради №3062 від 20.03.2014 «Про надання згоди на укладення договору суперфіцію на земельні ділянки на вул. Кульпарківській, 226-а (на проектованій вул. Ряшівській)». 
199. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору оренди, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою (подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 11.02.2020 у справі №922/614/19, від 28.09.2022 у справі №483/448/20. 
200. У зв`язку із вищевикладеним, незважаючи, що ухвала Львівської міської ради №3062 від 20.03.2014 «Про надання згоди на укладення договору суперфіцію на земельні ділянки на вул. Кульпарківській, 226-а (на проектованій вул. Ряшівській)» є такою, що прийнята із порушенням вимог Земельного кодексу України, окремі позовні вимоги щодо визнання її незаконною та скасування не є необхідним, доцільним та ефективним способом захисту в даній справі.
201. Оскільки набуття права користування земельними ділянками ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» відбулось із грубим порушенням вимог законодавства, без дотримання конкурентних засад, а відповідно договір суперфіцію, укладений 27.03.2014 між Львівською міською радою та ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» направлений на незаконне заволодіння землею, з урахуванням положень частин першої, другої статті 228 ЦК України, є нікчемним. 
202. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов`язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Одним із таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення status quo у фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України). 
203. Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, визначені частиною третьою статті 228 ЦК України, відповідно до якої якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави. Отже, вимога про повернення майна, переданого на виконання нікчемного відповідно до статті 228 ЦК України правочину, може бути пред`явлена стороною нікчемного правочину. У разі, якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, і таке майно залишається у набувача, то позов про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків недійсності правочину є ефективним способом захисту. (такий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №917/1795/23).
204. Отже, якщо сторона правочину вважає його нікчемним, то така сторона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи свої вимоги нікчемністю правочину. Суд повинен розглянути такі вимоги i заперечення й вирішити cпip по суті; якщо суд дійде висновку про нікчемність правочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення як обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається у резолютивній частині судового рішення (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 469/3134/19).
205. Окрім цього, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 
206. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Наведене дозволяє дійти обгрунтованого висновку, що земельна ділянка кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 та земельна ділянка кадастровий номер 4610136300:04:017:0146, які отримані Відповідачем в користування шляхом укладення Договору суперфіцію, який в силу порушення вимог земельного законодавства є нікчемним, підлягають поверненню Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради
207. Відтак, суд приходить до висновку, що земельні ділянки кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 та кадастровий номер 4610136300:04:017:0146, які отримані Відповідачем в користування шляхом укладення Договору суперфіцію, який в силу порушення вимог земельного законодавства є нікчемним, підлягають поверненню Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради.
208. Беручи до уваги викладене, а також зважаючи на підстави та зміст позову, у наведеному випадку спосіб захисту порушеного права, який відповідає вимогам закону і є одночасно ефективним, передбачає звернення з негаторним позовом. 
209. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц визначила, що залежно від фактичних обставин справи, вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку суд може кваліфікувати як негаторний позов. 
210. Відсутність у Відповідача правових підстав для користування земельною ділянкою свідчить про те, що останній використовує її незаконно, і власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні таким майном. 
211. Тому у даному випадку вимога про повернення земельних ділянок є такою, що спрямована на усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, тобто негаторним. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10.01.2024 у справі № 922/1130/23, від 05.02.2025 у справі № 917/1476/23. 
212. З огляду на наведене позовні вимоги щодо повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав мають негаторний характер. 
213. За змістом статей 268, 391 ЦК позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення, а тому власник може пред`явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав (така позиція висловлена і в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №910/11527/17) 
214. Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі № 607/15489/15-ц зазначив, що позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі, а тому цей позов може бути пред`явлений власником майна протягом всього часу, поки триває порушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.
215. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що прокурором на момент звернення з позовом до суду визначений статтею 257 Цивільного кодексу України строк позовної давності не пропущений, відтак, заява відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає. 
216. Щодо позовних вимог про усунення перешкод власнику Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради у користуванні та розпорядженні земельними ділянками кадастрові номери 4610136300:04:017:0146 та 4610136300:04:017:0147 шляхом скасування державної реєстрації.
217. Враховуючи те, що Договір супефіцію, укладений між Львівською міською радою та ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» є нікчемним, підлягає скасуванню державна реєстрація іншого речового права – права забудови земельної ділянки (суперфіцію). 
218. Суд зазначає, що запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - права забудови земельної ділянки (суперфіцію) , який здійснений на підставі нікчемного правочину, щодо спірних земельних ділянок є перешкодою Львівській міській раді для реалізації речових прав на цей об`єкт. 
219. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. 
220. Відтак, суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимови підлягають до задоволення.
221. Щодо вимоги про усунення перешкод власнику – територіальній громаді в особі Львівської міської ради – у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 площею 2,15 га та земельною ділянкою кадастровий номер 4610136300:04:017:0146 площею 3,9771 га шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на незавершене будівництво. 
222. Частиною 2 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. 
223. В даному випадку будівництво багатофункціонального спортивного комплексу здійснювалось на підставі договору інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул.Ряшівській), норми якого чітко визначали, що набуття права власності на об`єкт будівництва є можливим виключно після введення його в експлуатацію та складання акту приймання-передачі. 
224. Відтак, з огляду на наведені вимоги ст. 331 ЦК України та положення договору інвестування, право власності на багатофункціональний спортивний комплекс могло виникнути тільки після прийняття його до експлуатації. 
225. Положення ч. 3 ст.331 ЦК України дозволяють дійти висновку, що можливість реєстрації прав на об?єкт незавершеного будівництва, має комплексний характер: з одного боку набувач таких прав повинен мати необхідний для такої реєстрації пакет документів, а з іншого – правову підставу реєстрації, а саме наявність необхідності її здійснення для укладення договору щодо об`єкта незавершеного будівництва. 
226. У постанові від 16.02.2021 у справі № 914/2070/19 Верховний Суд дійшов наступного висновку: «що стосується об`єкта незавершеного будівництва, то за визначенням частини 3 статті 331 ЦК України він за своєю суттю є сукупністю будівельних матеріалів, які також є майном, що належить забудовнику (особі, яка на законних підставах здійснює відповідне будівництво). 
227. З метою отримання можливості укладення цивільно-правових договорів (купівлі-продажу, застави тощо) щодо такого майна (сукупності будівельних матеріалів), тобто можливості набути відповідні цивільні права та обов`язки власника майна, забудовник вправі, до завершення будівництва та досягнення його кінцевої мети у вигляді створення нерухомого майна, здійснити державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, надавши органу державної реєстрації визначений законодавством перелік документів. 
228. Проте факт здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) в розумінні статті 181 та частини 2 статті 331 ЦК України, оскільки така реєстрація не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно». 
229. В спірних правовідносинах ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» на стадії будівництва багатофункціонального спортивного комплексу не мало і не могло мати повноважень щодо укладення договорів відносно об`єкта будівництва, оскільки це суперечило б змісту договору інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській, 226-г (на проектованій вул.Ряшівській). 
230. Крім того, жодної іншої юридично значимої необхідності в реєстрації незавершеного будівництва ТзОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» не мало.
231. Відтак, застосування положень ч. 3 ст. 331 ЦК України в спірних правовідносинах є цілковито неможливим. Крім того, аналіз положень статті 331 ЦК України у системному зв`язку з нормами статей 177-179, 182 ЦК України, частини третьої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Закону України "Про основи містобудування" дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації. 
232. Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
233. Закінчені будівництвом об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
234. Відповідно до п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 461, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до I-III категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. 
235. Прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката. 
236. Згідно Дозволу на виконання будівельних робіт №ІV 115141480152 від 27.05.2014 категорія складності обєкта – V, а отже прийняття його в експлуатацію мало здійснюватись шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката. 
237. Пунктом 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначено, що експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється. 
238. Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку. Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 200/22329/14-ц.
239. Разом з цим слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 17.04.2025 у cправі №910/9652/23 дійшов таких висновків. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним (нікчемним) унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до статті 216 ЦК України, оскільки використання майна - «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Оскільки позивач, де-факто отримав у користування майно і таке користування вже ним реалізоване, водночас відповідач отримав плату (яка у зазначений спосіб є насправді компенсацією вартості того, що одержав позивач за користування об`єктом) за погодженою сторонами ціною, яка є дійсною на момент звернення, а законодавець не передбачив можливості здійснення односторонньої реституції. 
240. Відтак, як зазначив Верховний Суд, специфіка правовідносин за договором оренди полягає в тому, що здійснити подвійну реституцію в разі недійсності (нікчемності) такого правочину, зважаючи на закладений у частині першій статті 216 ЦК України зміст, у спірних правовідносинах із дотриманням принципів рівноправності, пропорційності, справедливості неможливо. 
241. Отже, фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності (нікчемності) проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір є недійсним з моменту його вчинення, а зобов`язання (права та обов`язки) за цим недійсним (нікчемним) правочином припиняються на майбутнє (що узгоджується зі змістом вимог статті 236 ЦК України). 
242. З огляду на наведені висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.04.2025 у cправі №910/9652/23 посилання Відповідача на безпідставність плати за землю, є необгрунтованими. 
243. Відтак суд приходить до висновку що позовна вимога усунути перешкоди власнику – територіальній громаді в особі Львівської міської ради – у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 площею 2,15 га та земельною ділянкою кадастровий номер 4610136300:04:017:0146 площею 3,9771 га шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на незавершене будівництво багатофункціонального спортивного комплексу загальною площею 8815,8 га відсоток готовності 7% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1241075746101, номер відомостей про речове право 20280961) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» (м.Київ, вул.Володимирська, 12, офіс 615, код ЄДРПОУ 38204981) також підлягає до задоволення.
244. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
245. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
246. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
247. Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
248. У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
249. За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.
250. СУДОВІ ВИТРАТИ.
251. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак витрати прокурора по сплаті судового збору у розмірі покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Розірвати Договір інвестування будівництва багатофункціонального спортивного комплексу на вул. Кульпарківській 226-г (на проектованій вул. Ряшівській), укладений між Комунальним підприємством ЛКП «Спортресурс» (м.Львів, площа Ринок, 1, код ЄДРПОУ 33073600) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед баскетбол інвестментс» (м.Київ, вул.Володимирська, 12, офіс 615, код ЄДРПОУ 38204981). 
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» (м.Київ, вул.Володимирська, 12, офіс 615, код ЄДРПОУ 38204981) повернути Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 04055896, м.Львів, площа Ринок, 1) земельну ділянку кадастровий номер 4610136300:04:017:0146 площею 3,9771 га, яка знаходиться в м. Львові по вул. Кульпарківській, 226г. 
4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» (м.Київ, вул.Володимирська, 12, офіс 615, код ЄДРПОУ 38204981) повернути Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради (код ЄДРПОУ 04055896, м.Львів, площа Ринок, 1) земельну ділянку кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 площею 2,15 га, яка знаходиться в м. Львові по вул. Кульпарківській, 226г. 
5. Усунути перешкоди власнику – Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради – у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 4610136300:04:017:0146 площею 3,9771 га, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій) кадастровий номер 4610136300:04:017:0146 площею 3,9771 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 42933346101, номер запису про інше речове право 5137019) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» (м.Київ, вул.Володимирська, 12, офіс 615, код ЄДРПОУ 38204981). 
6. Усунути перешкоди власнику – Львівській територіальній громаді в особі Львівської міської ради – у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 площею 2,15 га, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій) кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 площею 2,15 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 43056746101, номер запису про інше речове право 5138219) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» (м.Київ, вул.Володимирська, 12, офіс 615, код ЄДРПОУ 38204981). 
7. Усунути перешкоди власнику – територіальній громаді в особі Львівської міської ради – у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер 4610136300:04:017:0147 площею 2,15 га та земельною ділянкою кадастровий номер 4610136300:04:017:0146 площею 3,9771 га шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на незавершене будівництво багатофункціонального спортивного комплексу загальною площею 8815,8 га відсоток готовності 7% (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1241075746101, номер відомостей про речове право 20280961) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» (м.Київ, вул.Володимирська, 12, офіс 615, код ЄДРПОУ 38204981).
8. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Баскетбол Інвестментс» (м.Київ, вул.Володимирська, 12, офіс 615, код ЄДРПОУ 38204981) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, Львівська область, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 14534,40 грн. судового збору.
9. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, складено та підписано 05.01.2026.

Суддя Щигельська О.І.