1	Справа № 335/8371/25  2-во/335/10/2026 	

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді      Соболєвої І. П.,
за участі секретаря судового засідання  Сідніхіна В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки ГЕСНЯ НАТАЛІЯ ТОМАШІВНИ до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Гесня Н. Т. звернулась до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, в якому з урахуванням уточнень зазначених у заяві про усунення, просила скасувати (зняти) арешт накладений на нерухоме майно, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
1) Реєстраційний номер обтяження: 3291156. Зареєстровано 02.06.2006 за 3291156, реєстратором: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл., на підставі постанови, АМ № 665523 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 ;
2) Реєстраційний номер обтяження: 3291744. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291744, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 ;
3) Реєстраційний номер обтяження: 3291777. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291777, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_3 ;
4) Реєстраційний номер обтяження: 3291471. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291471, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_4 ;
5) Реєстраційний номер обтяження: 3291229. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291229, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665523 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_5 .
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27.08.2025 було відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання (а.с. 33).
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2025 справу призначено до судового розгляду (а.с. 53).
Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2025 позов ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Гесня Н. Т. про звільнення майна з-під арешту- задоволено. 
20.01.2026 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона, посилаючись на те, що в рішенні не розглянуто вимогу про скасування (зняття) іншого арешту, який був зазначений в уточненій заяві від 26.08.2025, просила виправити описку в рішенні суду від 04.12.2025, доповнивши його нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_6 .
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 22.01.2026 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.12.2025 року відмовлено, з підстав, що вирішення порушеного питання ОСОБА_1 можливо шляхом ухвалення додаткового рішення 
Позивачка та відповідач в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, необхідно ухвалити додаткове рішення, виходячи з такого. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як витікає з матеріалів справи, в уточненій позовній заяві позивач просила, серед іншого, скасувати (зняти) арешт накладений на нерухоме майно, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер обтяження: 3291229. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291229, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665523 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_5 недоліків (а.с. 26-28).
Щодо вищезазначеної вимоги позивачки, суд зазначає слідуюче.
Судом встановлено, що 14.10.1989 позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1222, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторне) серії НОМЕР_2 , яке видане 17.09.2015 (а.с. 20).
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 56 років, про що 09.08.2023 складено відповідний актовий запис № 1985, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , яке видане 09.08.2023 Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), і після його смерті Першою запорізькою державною нотаріальною конторою 28.09.2023 заведена спадкова справа № 71311181, на підставі заяви позивачки від 28.09.2023, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 10). Спадкоємицею померлого за законом є його дружина ОСОБА_1 , яка у встановлений законом строк прийняла спадщину.
Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 440158759 від 20.08.2025 щодо нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , було зареєстроване обтяження на майно, в тому числі арешт нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження: 3291229. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291229, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665523 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_5 (а.с. 13-14). 
Як слідує з інформації, наданої Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.08.2025 № 91755/8/25, 24-35, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, було встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі відсутні будь-які виконавчі документи, де ОСОБА_2 є стороною у справі. Боржником або стягувачем. Крім цього, Єдиний реєстр боржників не містить інформації про ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ). Згідно з базою даних автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП – спецрозділ), за параметрами пошуку «Циганок Геннадій Віталійович» будь-які відомості про примусове виконання рішень відносно боржника відсутні. Підстави для зняття арешту з майна боржника за рішенням суду або державним виконавцем визначені ст. 60 Закону № 606-ХІV та ст. 59 Закону № 1404-VІІІ. Законом № 606-ХІV питання щодо зняття арешту з майна боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішень, виключення записів з відповідних реєстрів, у разі повернення виконавчого документу стягувачу, врегульовано не було. Зазначається, що ч. 2 ст. 50 Закону № 1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Інформація щодо того, що виконавче провадження було закрито відсутня, проте відповідно розділу ХІ Правил роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 1829 від 07.06.2017, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановою про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно з п. 1. Розділу Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 699/30567, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року, а відповідно до п.1 розділу ІХ вказаних Правил передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Пунктами 9.9 та 9.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, чинного на момент винесення постанови про накладення арешту, було передбачено, що відбір виконавчих проваджень для знищення та їх знищення здійснюється один раз на рік, не пізніше 1 березня поточного року. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що арешт з майна боржника може бути знятий відповідно до рішення суду (а.с. 11-12).
За змістом ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за № 296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.
Ураховуючи, що державний нотаріус має відмовити позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав наявності заборони відчуження на спадкове майно, позивачка набула право звернення до суду з позовом, як спадкоємець померлого власника арештованого майна.
З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15 березня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Згідно з ст. 59 зазначеного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею на нерухоме майно, на яке накладено арешт.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачка в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивачки та необхідність захисту її права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
При цьому суд враховує, що скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання. Отже державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.
Отже, наявність накладеного обтяження порушує права позивача на вступ у спадщину, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.
Арешт на спадкове майно було накладено органом виконавчої служби у 2006 році, на даний час відсутні будь-які виконавчі документи, де ОСОБА_2 є стороною у справі, боржником або стягувачем. Згідно Єдиного реєстру боржників інформація щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) відсутня. Згідно з базою даних автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП – спецрозділ), за параметрами пошуку « ОСОБА_2 » будь-які відомості про примусове виконання рішень відносно боржника відсутні, однак, арешт, накладений на майно боржника, знято не було.
На теперішній час наявність цього обтяження (арешту) майна перешкоджає позивачці в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що наявність обтяження перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати своє право власності на таке майно, зважаючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень, суд вважає, що правові підстави для арешту майна відсутні, а його наявність порушує права позивачки, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2025 позов ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Гесня Н. Т. про звільнення майна з-під арешту – задоволено. Рішенням ухвалено скасувати (зняти) арешт накладений на нерухоме майно, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
1) Реєстраційний номер обтяження: 3291156. Зареєстровано 02.06.2006 за 3291156, реєстратором: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл., на підставі постанови, АМ № 665523 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 ;
2) Реєстраційний номер обтяження: 3291744. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291744, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 ;
3) Реєстраційний номер обтяження: 3291777. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291777, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_3 ;
4) Реєстраційний номер обтяження: 3291471. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291471, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_4 .
Втім в резолютивній частині рішення, судом не було вирішено питання щодо вимоги ОСОБА_1 про скасування (зняття) арешту накладеного на нерухоме майно, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: Реєстраційний номер обтяження: 3291229. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291229, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665523 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_5 .
Тому, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, згідно якого доповнити другий абзац резолютивної частини рішення суду та викласти його в оновленій редакції.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки ГЕСНЯ НАТАЛІЇ ТОМАШІВНИ до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту.
Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення суду таким пунктом:
«5) Реєстраційний номер обтяження: 3291229. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291229, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665523 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_5 .»
та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:
«Скасувати (зняти) арешт накладений на нерухоме майно, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
1) Реєстраційний номер обтяження: 3291156. Зареєстровано 02.06.2006 за 3291156, реєстратором: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл., на підставі постанови, АМ № 665523 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 ;
2) Реєстраційний номер обтяження: 3291744. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291744, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_2 ;
3) Реєстраційний номер обтяження: 3291777. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291777, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_3 ;
4) Реєстраційний номер обтяження: 3291471. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291471, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665525 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_4 ;
5) Реєстраційний номер обтяження: 3291229. Зареєстровано 02.06.2006 за № 3291229, реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови АМ № 665523 від 20.05.2006 ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя. Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_5 . 
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_7 .
Відповідач: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 45028225, місцезнаходження: проспект Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя.

Суддя        І. П. Соболєва