Справа № 404/10153/25 
Номер провадження 1-кп/404/317/25 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Кропивницький, Україна

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №12025121010000063 від 08.01.2025 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, українки, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, освіта загальна середня, осіб, які перебувають на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
23.04.2024 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2024 р. на підставі ч.2 ст.74 КК України звільнено від покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024 р. за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння. Вважати такою, що засуджена за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024 за ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки, iз покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3  

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , в період часу з 21 год. 56 хв. 03.01.2025 по 00 год. 19 хв. 06.01.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ до викраденого нею раніше мобільного телефону марки «Nokia С21 Plus ТА-1424 DS 3/32 imei 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та встановивши на ньому мобільний додаток «Ощад24/7» та використавши при цьому персональні дані потерпілого ОСОБА_6 отримала доступ до банківського рахунку потерпілого НОМЕР_3 (картковий рахунок № НОМЕР_4 ).
Достовірно знаючи те, що на вказаному банківському рахунку зараховано грошові кошти в сумі 8 464,61 грн, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та що її дії ніким не будуть помічені, використовуючи Mobile-банкінг «Ощад24/7», який вона встановила на мобільному телефоні ОСОБА_6 , шляхом введення в якості логіну номеру стільникового оператора зв`язку ПрАТ «Водафон Україна» номер НОМЕР_5 який являється фінансовим номером карткового рахунку, котрим користується ОСОБА_6 , та вигаданого паролю, ввійшла до особистого кабінету автоматизованої системи віддаленого доступу Mobile-баикінг «Ощад24/7» потерпілого ОСОБА_6 , маючи при ньому достатні навички у користуванні вказаною системою, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом, таємно викрала з балансу картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_6 ), потерпілого ОСОБА_6 належні йому грошові кошти в сумі 6 550,90 грн, а саме:
- 03.01.2025 об 21:56:33 шляхом переказу грошових коштів в сумі 2 500,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_7 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» належну ОСОБА_7 ;
- 03.01.2025 об 07:53:54 шляхом здійснення розрахунку за купівлю товару суму розрахунок на суму 9,90 грн., в торгівельній точці зазначеній як FAJNOMARKET 186.; 
- 04.01.2025 об 05:54:10 шляхом переказу грошових коштів на картковий рахунок відкритий в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 на суму 434,00 грн.;
- 04.01.2025 об 06:04:16 шляхом переказу грошових коштів в сумі 200,00 грн., на банківську картку № НОМЕР_7 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» належну ОСОБА_7 ;
- 04.01.2025 об 06:05:27 шляхом переказу грошових коштів в сумі 200,00 грн., на банківську картку № НОМЕР_7 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» належну ОСОБА_7 ;
- 04.01.2025 о 21:40:29 здійснення оплати мобільного зв`язку на суму 33,00 грн.;
- 04.01.2025 о 22:43:15 шляхом переказу грошових коштів в сумі 1 500,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_7 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» належну ОСОБА_7 ;
- 05.01.2025 о 12:21:18 шляхом переказу грошових коштів в сумі 1 000,00 грн., на банківську картку № НОМЕР_7 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» належну ОСОБА_7 ;
- 05.01.2025 о 17:02:02 шляхом переказу грошових коштів в сумі 169,00 грн., на банківську картку № НОМЕР_7 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» належну ОСОБА_7 ;
- 06.01.2025 о 00:02:27 шляхом переказу грошових коштів в сумі 200, 00 грн., на банківську картку № НОМЕР_7 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» належну ОСОБА_7 ;
- 06.01.2025 о 19:38:06 шляхом переказу грошових коштів в сумі 105,00 грн., на банківську картку № НОМЕР_7 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» належну ОСОБА_7 ;
- 06.01.2025 о 00:19:34 шляхом переказу грошових коштів на суму 200,00 грн, на картковий рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9 .
Викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6 550 грн. 90 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачена   ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та надала суду пояснення, в яких підтвердила обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в її обвинуваченні, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.
Обвинуваченій  ОСОБА_3   та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала обвинувачена в судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої  ОСОБА_3  так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті. 
Таким чином, обвинувачення висунуте  ОСОБА_3  відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. 
У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії  ОСОБА_3  за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є: щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання та встановлюючи ступінь її вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченої, а і її особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.
Судом встановлено, що  ОСОБА_3 незаміжня, офіційно не працевлаштована, осіб, які б перебували на її утриманні не має, осудна, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше судима, зокрема засуджена 23.04.2024 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2024 р. на підставі ч.2 ст.74 КК України  ОСОБА_3 звільнено від покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024 р. за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, при цьому вважати такою, що засуджена за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024 за ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки, iз покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. 
Даючи оцінку особистості обвинуваченої, суд вважає, що остання нажаль схильна до скоєння правопорушень. Про це свідчить наступне,  ОСОБА_3 як зазначено вище у вироку у квітні 2024 року засуджена до досить суворого покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. І хоча таке покарання пов`язано з іспитовим строком, період такого випробування є розумним стримуючим фактором від вчинення аналогічних ітераційних деліктних дій. Очевидно особистість обвинуваченої привела суд до думки про застосування відносно неї випробування – 2 роки, однак такий вид покарання не зміг вплинути на розумну поведінку обвинуваченої. Вчинення нею повторно, нових умисних злочинів проти власності, у період протягом року може свідчити лише про абсолютне зневажання закону і встановлених у суспільстві правил. Головним в даному випадку, є відношення обвинуваченої до скоєного, яка повідомила суду, що в момент, коли в неї спонтанно виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вона зовсім не думала про знаходження під іспитовим строком та про можливе більш суворе покарання за свої вчинки. Головним було бажання таємного викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки склалась надто сприятлива обстановка. Таке відкрите і нахабне нівелювання норм закону та загальних правил поведінки свідчить про вкрай обмежене розуміння людських чеснот.
Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення  ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, з урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, пов`язане виключно з позбавленням волі. Призначення іншого, більш м`якого покарання очевидно не буде відповідати ані обставинам правопорушення, ані особистості обвинуваченої.
Також, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024 року. При цьому, застосовуючи правила ст. 72 ч. 1 п. 1 абз. б) КК України слід перерахувати покарання у вигляді обмеження волі на позбавлення волі з розрахунку 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69 75 КК України не має, оскільки як зазначено, вище у вироку суду,  ОСОБА_3 вчинила новий, умисний злочин знаходячись під іспитовим строком за іншим вироком суду.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Судові витрати у справі за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/365-ТВ від 17.01.2025 року, в розмірі 2387 грн. 70 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, обрати до набрання вироком законної сили обвинуваченій  ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, метою застосування якого буде забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків до набрання вироком законної сили.
Кошти застави з підстав ч. 11 ст. 182 КПК України підлягають поверненню заставодавцю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Застосовуючи ст. 72 ч. 1 п. 1 абз. б) КК України – перерахувати 1 рік обмеження волі на 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2024 року та ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2024 р., остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченої  ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Застосувати до  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинувачену  ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися із населеного пункту (м. Кропивницький), в якому вона проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити  ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Строк відбування покарання  ОСОБА_3 обраховувати з моменту затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання час фактичного затримання з 23.09.2025 року по 20.10.2025 року.
Після набрання вироком законної сили повернути заставу сумі 60560,00 грн., що була внесена 20.10.2025 року, ОСОБА_8 за ухвалою від 23.09.2025 року (UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за  ОСОБА_3  по клопотанню 404/248/25; 1-кс/404/3339/25, Фортечний районний суд міста Кропивницького, повернути - ОСОБА_8 .
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/365-ТВ від 17.01.2025 року, в розмірі 2387 грн. 70 коп.
Речові докази: оптичні диски, копії від коробки мобільного телефону марки «Nokia C21 Plus TA-1424 DS 3/32 SKU: НОМЕР_10 Dark Cyan 22/05/2023 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
коробки від мобільного телефону марки «Nokia C21 Plus TA-1424 DS 3/32 SKU: НОМЕР_10 Dark Cyan 22/05/2023 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia C21 Plus TA-1424 DS 3/32 SKU: НОМЕР_10 Dark Cyan 22/05/2023 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому, як власнику. 
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. 

  Суддя Фортечного районного суду  міста Кропивницького 	  ОСОБА_1