Справа № 303/9909/25
Провадження № 3/303/3175/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., за участю адвоката Стецяк Т.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -
 
-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Судом встановлено, що 17.01.2025 року о 16 год. 10хв. в м.Мукачево, перехрестя вул..А.Морозова та вул..Свалявська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот з вул.. А.Морозова на вул..Свалявська не врахував дорожньої обстановки здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 . В дорожньо-транспортній події остання отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
 
У судовому засіданні адвокат Стецяк Т.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечувала. Захисник зазначила, що відповідно до постанови старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Ю. Тромпака про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 закрито. Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи, у даній дорожній обстановці невідповідностей дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам чинних Правил дорожнього руху України не встановлено, у зв`язку з чим захисник вважає за можливе закрити провадження у справі.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Стецяк Т.І. дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, об`єктом правопорушення, передбаченим ст.124 КУпАП є безпека дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності вини у формі умислу або необережності.
Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537739 від 11.12.2025 року; постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Ю. Тромпака про закриття кримінального провадження від 25.10.2025 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2025 року; схемою місця ДТП від 17.01.2025 року; протоколами допиту свідка від 18.01.2025 року та 24.10.2025 року; висновком КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.01.2025 року № 19, згідно з яким у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2025 року; копією висновку експерта від 14.11.2025 року № 5199-Е, відповідно до якого встановлено, що в даній дорожній обстановці невідповідностей технічним вимогам чинних Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається, але у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, є обставини пов`язані з тим, що водій автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_2 , який вийшов на проїзну частину на віддалі та іншими матеріалами справи.
Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.
При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою покарання і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
З матеріалів справи вбачається, що характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини буде відповідати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст.23, 33, 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт № 5.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Оксана ПЛЕЧИЩЕВА