Справа № 513/1645/25 
Провадження № 3/513/45/26 

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча Саратького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 листопада 1998 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, якому роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, клопотань не надходило, -
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість з наступними обмеження, а саме: заборони виходу з будинку АДРЕСА_2 з 22 години до 05 години наступної доби, за винятком днів та годин роботи; заборони виїзду за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу керівництва Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; явки на реєстрацію до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. І. Ліндла, буд. 42, смт Сарата, два рази на місяць, кожної першої та четвертої п`ятниці з 09 години до 11 години. 
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 09 червня 2025 року у справі № 513/508/25 (провадження №3/513/392/25) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн.
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року у справі №513/1183/25 (провадження №3/513/687/25) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та ст. 173 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн.
Так, ОСОБА_1 08 листопада 2025 року у період часу з 23 годині 22 хвилини на момент перевірки співробітниками поліції виконання ним правил адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.
Також, ОСОБА_1 28 листопада 2025 року з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин на момент перевірки співробітниками поліції виконання ним правил адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.
В сувою чергу, 29 листопада 2025 року о 23 годині 20 хвилини на момент перевірки співробітниками поліції виконання ним правил адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). 
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»). 
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України. 
Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Вказані матеріали про адміністративне правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження. 
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення: серії ВАД № 758313 від 02 грудня 2025 року, серії ВАД № 758310 від 03 грудня 2025 року, серії ВАВ № 758334 від 11 грудня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження під №3/513/45/26, присвоїти справі №513/1645/25. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином та завчасно, шляхом направлення повістки в смс повідомленні. Зі складеними з приводу виявлених адміністративних правопорушень протоколами про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 наявні заяви про розгляд адміністративних матеріалів у його відсутність.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справ не подав, суд вважає, з метою запобігання на затягування їх розгляду та спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, за необхідне розглянути справи у відсутність особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення на підставі наданих суду доказів. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суд приходить до такого висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується такими доказами: 
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758313 від 02 грудня 2025 року, серії ВАД № 758310 від 03 грудня 2025 року, серії ВАД № 758334 від 11 грудня 2025 року, зауважень щодо викладених у них обставин правопорушник не зазначив, провину визнав;
- рапортом помічника чергового ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Христюк Д.В. від 08 листопада 2025 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що піднаглядний ОСОБА_1 08 листопада 2025 року о 23 годині 22 хвилини бува відсутній за місцем проживання. Заявник: САЛАМАХА;
- рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Коваленко В.Г. від 29 листопада 2025 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що піднаглядний ОСОБА_1 28 листопада 2025 року о 23 годині 40 хвилини бува відсутній за місцем проживання;
- рапортом помічника чергового ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Христюк Д.В. від 30 листопада 2025 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що піднаглядний ОСОБА_1 29 листопада 2025 року о 23 годині 20 хвилини бува відсутній за місцем проживання. Заявник: КУЛИНИЧ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 грудня 2025 року, якими останній пояснив, що 08 листопада 2025 року, близько 23 години 20 хвилин він був відсутній за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_2 . Провину визнає, в подальшому допускати такого не буде;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 грудня 2025 року, якими останній пояснив, що 28 листопада 2025 року був відсутній за місцем свого мешкання оскільки був у друга, провину визнає; 
- рапортом тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення № СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції А.А.Траскотт про вивчення матеріалів ЄО № 8839 від 28 листопада 2025 року; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 грудня 2025 року, в яких останній пояснив, що 29 листопада 2025 року був відсутній за місцем свого мешкання, зі складеним протоколом згодний. Провину визнав;
- ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість з наступними обмеження, а саме: заборони виходу з будинку АДРЕСА_2 з 22 години до 05 години наступної доби, за винятком днів та годин роботи; заборони виїзду за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу керівництва Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; явки на реєстрацію до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. І. Ліндла, буд. 42, смт Сарата, два рази на місяць, кожної першої та четвертої п`ятниці з 09 години до 11 години; 
- копією довідки про звільнення ОСОБА_1 з ДУ «Дар`їнська виправна колонія (№10)» від 23 листопада 2021 року;
- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського ГУНП в одеській області капітана поліції Кулинича Д.В., якими останній повідомив те, що 29 листопада 2025 року об 23 годині 15 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання;
- постановою Саратського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року у справі №513/1183/25 (провадження №3/513/687/25) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та ст. 173 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн на підтвердження повторності вчинення правопорушення;
- постановою Саратського районного суду Одеської області від 09 червня 2025 року у справі № 513/508/25 (провадження №3/513/392/25) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170,00 грн, на підтвердження повторності вчинення правопорушення.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, обставини справ, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не вперше, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не встановив.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 достатнім буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах максимального розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи №513/1645/25 (провадження №3/513/45/26), №513/1685/25 (провадження №3/513/54/26), №513/1686/25 (провадження №3/513/55/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №513/1645/25 (провадження №3/513/45/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять грн 00к.).
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA978999980313030106000015722, код за ЄДРПОУ отримувача – 37607526, отримувач коштів – ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів – ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили. 
Суддя В. С. Миргород