Справа № 173/93/26 
Провадження № 3/173/94/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2026 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139, 124 , 122-4 КУпАП.
Постановою судді від 21 січня 2026 вищезазначені матеріали об`єднано в одне провадження, визначено єдиний номер справи № 173/93/26 провадження 3/173/94/2026.
Так, 28 грудня 2025 року о 04 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автобусом, який надає послуги з перевезення пасажирів на міжміському маршруті БАЗ А079.24 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральна поблизу будинку 43 а, м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, скоїв ДТП наїхавши на електроопору, без потерпілих, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 
Також, 28 грудня 2025 року о 04 год. 40 хв. за адресою: вул. Центральна поблизу будинку 43, м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ А079.24 державний номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння ДТП залишив місце ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10.а ПДР за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 
Крім того, згідно з протоколом серії ЕПР1№552783 водій ОСОБА_1 28 грудня 2025 року о 04 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом автобусом, який надає послуги з перевезення пасажирів на міжміському маршруті БАЗ А079.24 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральна поблизу будинку 43 а, м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, скоїв ДТП наїхав на електроопору, пошкодив її. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 8.12 ПДР, за що ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , дата доставки: 14.01.2026 14:45:16. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та на підтвердження відшкодування збитків за пошкоджену електроопору надав суду квитанцію про сплату 20 004,26 грн.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 стаття 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Пункт 8.12 ПДР передбачає, що забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 2.10.а ПДР передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 12.1 передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552777 від 28.12.2025 та ЕПР1 № 552773 від 28.12.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що 28.12.2025 о 04 год. 30 хв. виїхав з місця мешкання АДРЕСА_2, на автомобілі БАЗ г/н НОМЕР_1 , який належить ПП «Зігфред-М» для виконання пасажирських перевезень в міжміському режимі по маршруту «Дніпро - Верхівцеве». О 04 год. 40 хв. рухаючись по вул. Новій на перехресті з вул. Центральна в м. Верхівцеве не вибрав безпечну швидкість руху на засніженій ділянці вулиці, в результаті чого автобус занесло і він скоїв наїзд на електроопору біля будинку 43 по вул. Центральна. Оскільки особистий телефон забув дома, пішов за ним в с. Чкаловку, залишивши місце пригоди. Постраждалих в ДТП немає, автомобіль отримав механічні пошкодження;
- схемою місця ДТП, яке сталося 28.12.2025 о 04 год. 40 хв. в м. Верхівцеве, вул. Центральна, буд. 43, якою зафіксовано обстановку на місці ДТП;
- фото - таблицею до протоколів про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.
Будь яких даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні електроопори в матеріалах справи не міститься.
В протоколі час вчинення правопорушення зазначено 28 грудня 2025 року о 04 годині 40 хвилин.
Співставляючи обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, суд встановив, що інкримінована ОСОБА_1 подія в контексті притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та ст. 124 КУпАП означені, як вчинені в один день та один час, що викликає сумніви у інкримінованій за даним протоколом за ч. 1 ст. 139 КУпАП самої події.
При цьому, до цих протоколів додані одні й ті ж докази, зокрема одна і та же схема місця ДТП, письмові пояснення, фотоматеріали, де зафіксовано транспортний засіб та пошкодження транспортного засобу.
Зазначені вище обставини, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Отже, посадова особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, помилково дійшла висновку про те, що, у зв`язку з недотриманням п. 12.1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене стосовно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КупАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортного засобу та електроопори, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статей 122-4, 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому. 
З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 139, 247, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 3400 грн. 
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA758999980313020149000004001, отримувач - ГУК у Дніпропетровській області/ Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 552777 від 28.12.2025 та ЕПР1 № 552773 від 28.12.2025.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA908999980313111256000026001; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя О.А. Кожевник