УХВАЛА

10 грудня 2025 року  
м. Київ

справа №380/16089/24
адміністративне провадження №К/990/43361/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів -  Білак М.В., Желєзного І. В., 
перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року     
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року
у справі № 380/16089/24 за позовом    ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до  Львівського окружного адміністративного з позовом до  Національного агентства з питань запобігання корупції:
- визнати протиправною та скасувати Довідку Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.07.2024 № 254/24 «Про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , заступником Міністра соціальної політики України»;
- визнати протиправним та скасувати Обгрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, затверджений заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Миколою Корнелюком 17.07.2024, складений за результатами повної перевірки декларації щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , заступником Міністра соціальної політики України, направлений до Національного антикорупційного бюро України.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду 12 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.
20 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано в підсистемі «Електронний суд» 29 вересня 2025 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня вручення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваного рішення не врахували висновки Верховного Суду, викладених у постановах від 21.11.2023 у справі № 640/32072/20 щодо норми п. 16 розділу V Порядку.
Також скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо ч.8 ст.12 Закону України "Про запобігання корупції", п. 16 Розділу 5 Порядку та ч. 2 ст. 71 КАС України.
Варто зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову (наприклад, з точки зору порушення її відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.
У результаті перевірки вказаної підстави Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не застосовували положення ч.8 ст.12 Закону України "Про запобігання корупції", щодо яких, на думку позивача, відсутній висновок Верховного Суду. Крім того, Суд відхиляє посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо ч. 2 ст. 71 КАС України, оскільки зазначена норма є загальною, зрозумілою і додатковому тлумаченню не підлягає.
Щодо посилання на відсутність висновку Верхового Суду стосовно п. 16 Розділу 5 Порядку, Суд зазначає наступне.
Зважаючи на те, що у першому випадку скаржник стверджував, що суди застосували норму права без урахування висновків Верховного Суду, а у даному випадку вважає, що висновки Верховного Суду щодо вказаної норм відсутні, що є взаємовиключними, то Суд вважає недоведеним наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, щодо п. 16 Розділу 5 Порядку.
З огляду на викладене скаржником не обґрунтовано належним чином підставу касаційного оскарження, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, та не може бути прийнята Судом.
Окрім того, в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме неправильне застосування норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;  (п. 1, 3 ч. 2 ст. 353 КАС України).
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі №  380/16089/24.
Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/16089/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    І. В. Желєзний