ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2026 р. Справа№ 910/16870/23 (911/1658/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Козир Т.П. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 04.02.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025
у справі №910/16870/23 (911/1658/21) (суддя Івченко А.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович
про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, скасування актів про протест векселів про неоплату, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню
в межах справи №910/16870/23
за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі №910/16870/23 (911/1658/21) відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 по справі №910/16870/23 (911/1658/21); постановити нову ухвалу, якою заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити, стягнути з Позивача на користь Відповідача суму коштів у розмірі - 4 540,00 грн. - понесені судові витрати Відповідача у даній справі щодо сплати судових зборів за подання апеляційної та касаційної скарги, докази сплати яких наявні у матеріалах справи, а саме: - за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021 по справі № 911/1658/21 в сумі 2 270,00 грн. (згідно з платіжним дорученням від 17.06.2021 №3045); - за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №911/1658/21 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021 по справі № 911/1658/21 в сумі 2 270,00 грн. (згідно з платіжним дорученням від 11.10.2021 №5403)".
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П. та Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16870/23 (911/1658/21) за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, скасування актів про протест векселів про неоплату, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі №910/16870/23 (911/1658/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/16870/23 (911/1658/21).
04.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16870/23 (911/1658/21) у 6-ти томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі №910/16870/23 (911/1658/21) залишено без руху.
09.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі №910/16870/23 (910/1658/21). Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.02.2026 об 11 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 21.01.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 28.01.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 04.02.2026 на лікарняному, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/16870/23 (911/1658/21) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі №910/16870/23 (911/1658/21) до свого провадження у новому складі суду (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 про виправлення описки).
У судове засідання 04.02.2026 з`явився представник скаржника. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 по справі №910/16870/23 (911/1658/21). Прийняти нове судове рішення, яким заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити, стягнути з Позивача на користь Відповідача 4 540,00 грн - понесені судові витрати Відповідача щодо сплати судових зборів за подання апеляційної та касаційної скарги у даній справі.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що Відповідачем понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги внаслідок неправомірних дій Позивача, які полягали у поданні позовної заяви, подання заяви про забезпечення позову та безпідставної неявки в судові засідання, що призвело до невирішення справи по суті та залишення позову без розгляду, тому ці понесені витрати Відповідача підлягають стягненню з Позивача на підставі ст.ст. 123, 129 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі №910/16870/23 (911/1658/21) слід залишити без змін, з огляду на наступне.
04.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі «МАУ»/позивач) до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі ДП МА «Бориспіль»/відповідач) про визнання такими, що не мають вексельної сили, простих векселів ПрАТ "МАУ"; скасування актів про протест векселів про неоплату, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.; визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В.
04.06.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірних виконавчих написів нотаріуса та заборони вчиняти будь-які дії, зокрема накладати арешт на майно та кошти ПрАТ "МАУ", та/або зупиняти видаткові операції за рахунками Авіакомпанії.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. від 24.04.2020 №1254; від 14.05.2020 №1442, від 14.05.2020 №1443, від 14.05.2020 №1444; від 21.05.2020 №1519; від 11.06.2020 №1759; від 11.06.2020 №1760; від 11.06.2020 №1761; від 26.06.2020 №2014; від 26.06.2020 №2015; від 30.07.2020 №2600; від 30.07.2020 №2601; від 30.07.2020 №2602; від 30.07.2020 №2603; від 30.07.2020 №2599; від 30.07.2020 №2597; в решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №911/1658/21 касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №911/1658/21 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2025 справу № 911/1658/21 передано справу № 911/1658/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, скасування актів про протест векселів про неоплату, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) для розгляду в межах справи № 910/11857/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України».
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025, справу № 911/1658/21 передано судді Івченко А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду у межах провадження у справі № 910/16870/23 та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №910/16870/23 (911/1658/21) позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, скасування актів про протест векселів про неоплату, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню в межах справи № 910/16870/23 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце підготовчого засідання, неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
26.08.2025 від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат та скасування забезпечення. 
Відповідач просив суд стягнути з позивача понесені ДП МА "Бориспіль" судові втрати відповідача у розмірі 4 540,00 грн у даній справі щодо сплати судових зборів за подання апеляційної та касаційної скарг, а саме: за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021 по справі № 911/1658/21 в сумі 2 270,00 грн (згідно з платіжним дорученням від 17.06.2021 № 3045), - за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №911/1658/21 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021 по справі № 911/1658/21 в сумі 2 270, 00 грн (згідно з платіжним дорученням від 11.10.2021 № 5403).».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі №910/16870/23 (911/1658/21) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 по справі № 911/1658/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі №910/16870/23 (911/1658/21) відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.
Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки постановою від 06.09.2021 Північним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021 у справі №911/1658/21 залишено без змін, а постановою від 16.12.2021 Верховний Суд касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі № 911/1658/21 залишено без змін, то витрати зі сплати судових зборів за оскарження відповідачем ухвали Господарського суду Київської області від 07.06.2021 у справі №911/1658/21 не підлягають стягненню з позивача. 
За висновком суду першої інстанції витрати відповідача на судовий збір у апеляційному та касаційному провадженні були спричинені ініціюванням оскарження відповідачем судового рішення і не є витратами, які підлягають стягненню з позивача внаслідок залишення позову без розгляду. Водночас, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначалось судом вище, відповідач просив суд стягнути з позивача понесені ДП МА "Бориспіль" судові втрати відповідача у розмірі 4 540,00 грн у даній справі щодо сплати судових зборів за подання апеляційної та касаційної скарг, а саме: за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021 по справі № 911/1658/21 в сумі 2 270,00 грн (згідно з платіжним дорученням від 17.06.2021 № 3045), - за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №911/1658/21 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021 по справі № 911/1658/21 в сумі 2 270, 00 грн (згідно з платіжним дорученням від 11.10.2021 № 5403).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №911/1658/21 апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021 у справі №911/1658/21 залишено без змін. 
У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника, тобто, на Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".
Постановою Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №911/1658/21 касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №911/1658/21 залишено без змін.
Отже, враховуючи залишення без задоволення скарг Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", витрати зі сплати судового збору мають покладатись на скаржника у відповідності до ст. 129 ГПК України.
Таким чином, вищевказані витрати Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" зі сплати судового збору у суді апеляційної та касаційної інстанції покладаються на відповідача і не можуть бути стягнуті з позивача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 4 540,00 грн, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.
Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі суду не наведено.
Місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно надав оцінку поданій стороною заяві та вірно застосував норми процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі №910/16870/23 (911/1658/21) прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі №910/16870/23 (911/1658/21) залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/16870/23 (911/1658/21) повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 09.02.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді Т.П. Козир

О.М. Остапенко