ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/20927/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року зупинено провадження у справі № 640/20927/22 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 640/20300/22.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Львівська обласна прокуратура звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на особливості розгляду даної категорії справ та вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5 - 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу про зупинення провадження у справі, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі № 640/20300/22, оскільки позивачем оскаржується наказ керівника Львівської обласної прокуратури від 05.08.2022 року № 981-к, встановлення правомірності прийняття якого впливає на правильність вирішення справи №640/20927/22 .
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вбачається із позовної заяви, наказом керівника Львівської обласної прокуратури № 981-к від 05.08.2022 року позивач був звільнений з неіснуючої на його думку посади прокурора прокуратури Львівської області з 08.08.2022 року у зв`язку з неподанням у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до обласної прокуратури та про намір у зв`язку з цим пройти атестацію (пп. 1 п. 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури".
На переконання позивача, з вини Генерального прокурора, яким несвоєчасно формально видано накази № 134-к і № 135-к від 25.05.2020 року про поновлення його на роботі, а також дій Львівської обласної прокуратури, якою не вжито жодні заходи до реального поновлення його на роботі, в період, з дня винесення рішення суду - 24.02.2020 року до моменту його повторного звільнення - 08.08.2022 року з неіснуючої посади прокурора прокуратури Львівської області наказом № 981-к від 05.08.2022 року допущено протиправне ухилення від виконання рішення суду про поновлення його на роботі в органах прокуратури України.
Разом із цим, судом першої інстанції встановлено на підставі відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, що до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Львівської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі чого ухвалою суду від 14.12.2022 року відкрито адміністративне провадження у справі № 640/20300/22.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року по справі № 640/20300/22 прийнято до провадження адміністративну справу.
З ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року по справі № 640/20300/22, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, вбачається, що фактично позивач в межах цієї справи оскаржує наказ керівника Львівської обласної прокуратури від 05.08.2022 № 981-к.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 640/20300/22 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.
Станом на 09 лютого 2026 року рішення у справі № 640/20300/22 не набрало законної сили.
Відтак, у даному випадку результат розгляду адміністративної справи №640/20300/22 має визначальне значення для вирішення даної адміністративної справи.
За наведених обставин суд першої обгрунтовано вважає, що існують перешкоди для розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи та, як наслідок, наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено переконливих та доказово підтверджених причин, які б стали на заваді своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно зупиненив провадження в адміністративній справі.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року про зупинення провадження у справі - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.