РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 559/3264/22
Провадження № 22-ц/4815/208/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого-судді – Шимківа С.С.,
суддів: – Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання – Хлуд І.П.,

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
– ОСОБА_2 , 
– ОСОБА_3 ,
– ОСОБА_4 , 
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід"
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог: державний реєстратор Комунальне підприємство 
"Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області,
державний реєстратор Комунальне підприємство 
"Сарненське бюро технічної інформації",
державний реєстратор виконавчого комітету 
Мирогощанської сільської ради Дубенського району 
Рівненської області ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року (ухвалене у складі судді Жуковської О.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Чабан Руслан Леонідович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області, державний реєстратор Комунальне підприємство "Сарненське бюро технічної інформації", державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні майном, витребування земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , через свого представника -адвоката Чабана Руслана Леонідовича звернулися до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області, державний реєстратор Комунальне підприємство "Сарненське бюро технічної інформації", державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні майном, витребування земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельних ділянок.
Позов обґрунтовували тим, що у 2020 та 2021 роках позивачі не отримували орендної плати за паї, передані ними в оренду. Тому зверталися до голови Привільненської сільської ради, збирали збори жителів села та представників відповідачів, але ніхто з мешканців не зміг згадати, що підписував додаткові угоди до договорів оренди, якими було змінено орендаря і продовжено строк оренди на 7 років. Коли їм надали фотокопії додаткових угод, з`ясувалося, що і підписи на них не схожі на їх власні. При цьому, директором обох відповідачів згідно додаткових угод була одна і та ж особа - ОСОБА_5 . Тому без додаткових угод на руках у позивачів відповідачі могли розраховувати на те, що орендодавці не помітять заміни орендаря, а орендарям на підпис не було надано цих додаткових договорів через існування великого ризику відмови від їх підписання і продовження оренди на 7 років. У грудні 2021 року відбулися останні збори жителів села під керуванням сільського голови з цього питання, на яких відповідачі мали надати оригінали додаткових угод та пояснити звідки вони взялися, але ніхто з представників відповідачів не з`явився. Позивачі звернулися до відповідача з вимогою не здійснювати користування паями, однак відповідач відмовився та вказав, що користується ними на підставі договорів та додаткових угод. Оскільки позивачі не підписували Додаткових угод з відповідачем ТОВ "ЗАК", то права оренди земельних ділянок на підставі цих договорів не підлягали державній реєстрації.
Просили суд усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами 5621615600:07:004:0253, 5621615600:07:004:0424, кадастровий 5621685600:07:004:0022, 5621685600:07:004:0125, 5621685600:07:004:0242, шляхом зобов`язання відповідача ТОВ "ЗАК" їх повернути, витребувати земельні ділянки і скасувати рішення державних реєстраторів реєстрацію права оренди земельних ділянок.
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року позов задоволено частково. 
Усунуто перешкоди в користуванні майном: припинено право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на земельну ділянку з кадастровим номером 5621615600:07:004:0022 площею 2,84 га, що належить ОСОБА_2 , та скасувано рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія".
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-З ахід" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. та 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 коп. за судову експертизу, а загалом 5516 (п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 08 коп.
Усунуто перешкоди в користуванні майном: припинено право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на земельну ділянку з кадастровим номером 5621615600:07:004:0125 площею 3,23 га, що належить ОСОБА_3 , та скасувано рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія".
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. та 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 коп. за судову експертизу, а загалом 5516 (п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 08 коп.
Усунуто перешкоди в користуванні майном: припинено право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на земельну ділянку з кадастровим номером 5621615600:07:004:0242 площею 4,19 га., що належить ОСОБА_4 , та скасувано рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія".
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. та 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 коп. за судову експертизу, а загалом 5516 (п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 08 коп.
У решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що оскільки позивачки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спірних угод не підписували, то й істотних умов з ними не погоджували, і такі правочини не були вільними та не відповідали внутрішній волі власників земельних ділянок. Порушення права власності позивачок відбулось у результаті державної реєстрації права оренди за відповідачами, які діяли протиправно. Тому суд задовольнив позовні вимоги позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном саме шляхом припинення права оренди щодо спірних земельних ділянок і скасовує їх державну реєстрацію. Цей спосіб є ефективним і належним, забезпечить реальне відновлення порушених прав і відновить становище, яке існувало до порушення прав позивачок.
З висновку експерта встановлено, що додаткову угоду від 30.07.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ "Райз-Захід" та ТОВ "ЗАК" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5621615600:07:004:0253 площею 2,87 га підписала саме ОСОБА_1 (п.3.1.-3.4., пп. 1-2 п.3.17). Це означає, що письмова форма договору була дотримана, а перед державною реєстрацією прав оренди за ТОВ "ЗАК" було узгоджено всі істотні умови договорі і він відповідав волевиявленню власниці ОСОБА_1 , а державна реєстрація права оренди відповідно була проведена правомірно. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" оскаржило його в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що протягом дії договорів оренди землі із змінами внесеними додатковими угодами, вони фактично виконувалися, зокрема орендар належним чином сплачував орендодавцям орендну плату за вказаними договорами.
ОСОБА_2 орендна плата виплачена за 2018 року згідно відомості від 13.07.18 та від 22.10.2018 року, за 2019 рік – згідно відомості від 08.02.2019 року, за 2020 року – згідно відомості від 18.09.2020 року, за 2021 рік – згідно платіжного доручення від 11.06.2021року та від 26.11.2021 року, за 2022 рік – згідно платіжного доручення від 12.12.2022 року; ОСОБА_3 орендна плата виплачена за 2018 року згідно відомості від 13.09.18, за 2019 рік – згідно відомостей від 11.03.2020 року та відомості від 07.05.2020 року, за 2020 рік – згідно відомості №2117, відомості 2318 та відомості 2032, за 2021 рік – згідно видаткового касового ордеру від 25.08.2021року; ОСОБА_4 орендна плата виплачена за 2018 року згідно відомості від 09.10.18 та від 05.03.2018 року, за 2019 рік – згідно відомостей від 11.03.2020 року та відомості від 13.03.2020 року, за 2020 рік – згідно відомості від 14.02.2021року, за 2021 рік – згідно платіжного доручення від 30.08.2021року та від 26.11.2021року, за 2022 рік – згідно платіжного доручення від 12.12.2022 року.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивачі отримували від відповідача орендну плату за договорами оренди землі, а відповідач користувався земельними ділянками позивачів, тобто умови договорів оренди землі та додаткових угод фактично виконувалися, що свідчить про волевиявлення позивачів на укладення даних угод та на встановлення відносин оренди з відповідачем.
Позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора КП "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради Октович О.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 березня 2018 року, індексний номер рішення 40053528, щодо державної реєстрації права оренди ТОВ "Західна агровиробнича компанія", номер запису про інше речове право - 6666176, щодо спірної земельної ділянки, з одночасним припиненням такого права, не є належним способом захисту порушеного права, а вимога про зобов`язання ТОВ "Західна агровиробнича компанія" повернути позивачу спірну земельну ділянку є похідною.
Належним способом захисту позивачів є саме вимоги про визнання відсутнім права оренди. Оскільки позивачами дані вимоги не заявлялися, то правові підстави для задоволення позову відсутні і у позові слід відмовити.
Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове – про відмову у задоволенні позову.
08 грудня 2025 року представник позивачів – адвокат Чабан Р.Л. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.
Вказує, що оскільки позивачі не підписували жодних договорів оренди землі з відповідачем та не мали з ним правовідносин щодо оренди землі, вони звернулися до суду з вказаним позовом.
Просить про залишення рішення без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 належать на праві власності згідно державних актів ЯЗ №236898 від 15.03.2009 та ЯЗ №235817 земельні ділянки на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами: 1) 5621615600:07:004:0424 площею 0,36 га та 2) 5621615600:07:004:0253 площею 2,87 га, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 20-25 т.1, а.с. 149-150 т.3).
На вказані вище земельні ділянки, зареєстроване право оренди – строкове платне користування на 7 років з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм, суборенду: 
- на першу 19.07.2016 державним реєстратором Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області Грибун Вікторією Євгеніївною. Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі б/н від 07.07.2016, видавник ТзОВ "РАЙЗ-ЗАХІД", ОСОБА_1 , та додаткова угода б/н від 31.07.2018, видавник ТОВ "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Райз Захід", ОСОБА_1 ;
- на другу 10.05.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області Цимбалюком Олегом Олександровичем. Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі б/н від 21.02.2017 та додаткова угода від 30.07.2018, видавники ТОВ "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Райз Захід", ОСОБА_1 (а.с. 20-23 т.1).
На земельні ділянки від імені ОСОБА_7 з ТОВ "Райз Захід" оформлено договори оренди і додаткові угоди:
1) на першу (кадастровий номер не вказано, але площа її 0,36 га і власниця ОСОБА_1 ) 07.07.2016 строком на 10 років і з орендною платою 3% її нормативної грошової оцінки, від імені товариства діяв ОСОБА_8 . 
Додаткова угода від 31.07.2018, якою внесено зміни в договір від 07.07.2016, зокрема, новим орендарем став ТОВ "ЗАК", строк дії 7 років з моменту укладення додаткової угоди, але в будь-якому випадку вона залишається чинною до закінчення збору врожаю, з переважним правом орендаря поновити його на новий строк, для чого орендар має письмово повідомити орендодавця за три місяці, орендна плата в грошовій формі становить 7% від нормативної грошової оцінки землі; від імені орендаря ТОВ "Райз Захід" діяв ОСОБА_9 , від імені орендаря ТОВ "ЗАК" ОСОБА_10 ;
2) на другу від 21.02.2017 строком на 7 років і з орендною платою 5,5% її нормативної грошової оцінки, від імені товариства діяв ОСОБА_5 . 
Додаткова угода від 30.07.2018, якою внесено зміни в договір від 21.02.2017, зокрема, новим орендарем став ТОВ "ЗАК", строк дії 7 років з моменту укладення додаткової угоди, але в будь-якому випадку вона залишається чинною до закінчення збору врожаю, з переважним правом орендаря поновити його на новий строк, для чого орендар має письмово повідомити орендодавця за три місяці, орендна плата в грошовій формі становить 7% від нормативної грошової оцінки землі; від імені орендаря ТОВ "Райз Захід" діяв ОСОБА_9 , від імені орендаря ТОВ "ЗАК" - ОСОБА_10 (а.с. 156-162 т.1).
ОСОБА_2 належить на праві власності згідно державного акту ЯЖ №089796 від 28.06.2009 земельна ділянка на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 5621615600:07:004:0022 площею 2,84 га, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 27-32 т.1, а.с. 151-152 т.3).
На вказану вище земельну ділянку зареєстроване право оренди – строкове платне користування на 7 років з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі з правом пролонгації 20.04.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області Цимбалюком Олегом Олександровичем. Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі б/н від 20.01.2017 та додаткова угода б/н від 01.11.2018, видавники ТОВ "Західна агровиробнича компанія", ТОВ "Райз Захід", ОСОБА_2 (а.с. 29 т.1).
20.01.2017 між ОСОБА_2 та ТОВ "Райз Захід" укладено договір оренди, з додатковою угодою до нього, строком на 7 років і з орендною платою 5,5% її нормативної грошової оцінки. 
Додаткова угода від 01.11.2018, якою внесено зміни в договір від 20.01.2017, зокрема, новим орендарем став ТОВ "ЗАК", строк дії 7 років з моменту укладення додаткової угоди, але в будь-якому випадку вона залишається чинною до закінчення збору врожаю, з переважним правом орендаря поновити його на новий строк, для чого орендар має письмово повідомити орендодавця за три місяці, орендна плата в грошовій формі становить 7,5% від нормативної грошової оцінки землі; від імені орендаря ТОВ "Райз Захід" діяв ОСОБА_11 , від імені орендаря ТОВ "ЗАК" - ОСОБА_10 (а.с. 163-165 т.1).
ОСОБА_3 на праві власності згідно державного акту ЯЖ №089839 від 02.04.2009 належить земельна ділянка на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 5621615600:07:004:0125 площею 3,23 га, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 40-43 т.1, а.с. 153-154 т.3).
На належну ОСОБА_3 земельну ділянку, 05.11.2015 державним реєстратором Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Колодинською Марією Павлівною зареєстровано право оренди – строкове платне користування на 7 років з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі від 20.10.2015, видавник ТОВ "Райз Захід"; додаткова угода б/н від 20.09.2018, видавник: сторони по угоді. (а.с. 42-43 т.1).
20.10.2015 між ОСОБА_3 та ТОВ "Райз Захід" укладено договір оренди і додаткову угоду, строком на 10 років (кадастровий номер не вказано, але площа 3,23 га і власниця землі ОСОБА_3 ) і з орендною платою 3% її нормативної грошової оцінки. 
Додаткова угода від 20.09.2018, якою внесено зміни в договір від 20.10.2015, зокрема, новим орендарем став ТОВ "ЗАК", строк дії 7 років з моменту укладення додаткової угоди, але в будь-якому випадку вона залишається чинною до закінчення збору врожаю, з переважним правом орендаря поновити його на новий строк, для чого орендар має письмово повідомити орендодавця за три місяці, орендна плата в грошовій формі становить 7% від нормативної грошової оцінки землі; від імені орендаря ТОВ "Райз Захід" діяв ОСОБА_9 (а.с. 166-169 т.1).
ОСОБА_4 на праві власності згідно державного акту ЯЗ №236888 від 15.09.2010 належить земельна ділянка на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 5621615600:07:004:0242 площею 4,19 га., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 49-53 т.1, 155-156 т.3).
На належну ОСОБА_4 земельну ділянку, 07.04.2017 державним реєстратором Комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області Антонюк Інною Іванівною зареєстровано право оренди – строкове платне користування на 7 років з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, з правом пролонгації. Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі б/н від 20.01.2017, видавник сторони по договору; додаткова угода б/н від 20.10.2018, видавник: ТОВ "ЗАК", ТОВ "Райз Захід", ОСОБА_4 (а.с. 50 т.1).
20.01.2017 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Райз Захід" укладено договір оренди і додаткову угоду, строком на 7 років і з орендною платою 5% її нормативної грошової оцінки. 
Додаткова угода від 20.10.2018, якою внесено зміни в договір від 20.01.2017, зокрема, новим орендарем став ТОВ "ЗАК", строк дії 7 років з моменту укладення додаткової угоди, але в будь-якому випадку вона залишається чинною до закінчення збору врожаю, з переважним правом орендаря поновити його на новий строк, для чого орендар має письмово повідомити орендодавця за три місяці, орендна плата в грошовій формі становить 7,5% від нормативної грошової оцінки землі; від імені орендаря ТОВ "Райз Захід" діяв ОСОБА_9 , від імені орендаря ТОВ "ЗАК" - Войтко В.В. (а.с. 166-169 т.1).
Позивачі, покликаючись на не підписання ними договорів, додаткових угод до договорів оренди землі, звернулися до суду з позовом про захист їх порушених земельних прав шляхом усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права оренди земельних ділянок.
У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Частиною першою статті 4, частиною першою статті 5 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (частина перша статті 16 Закону України "Про оренду землі").
Пунктом 2 частини першої статті 208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.
Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (частина перша статті 206 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 14 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
Відповідно до абзацу першого частини першої, абзацу першого частини другої статті 207 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина перша статті 210 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України).
Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-31595св18)).
Під час вирішення справи суд першої інстанції, на підставі висновку експерта №СЕ-19/118-24/9160-ПЧ від 12.11.2024 Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Скрипника М.М., встановив, що: 
1) підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" на другому аркуші у Договорі оренди землі від 21.02.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ "Райз-Захід" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5621615600:07:004:0253 площею 2,87 га (матеріали справи №559/3264/22, том 1, с.156, 158) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;
2) підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Орендодавець" у Додатковій угоді від 30.07.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5621615600:07:004:0253 площею 2,87 га (матеріали справи №559/3264/22, том 1, с.157) виконаний ОСОБА_1 ;
3) підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Орендодавець" на другому аркуші у Договорі оренди землі від 20.01.2017 між ОСОБА_2 та ТОВ "Райз-Захід" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5621615600:07:004:0022 площею 2,84 га (матеріали справи №559/3264/22, том 1, с.163, 165) виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою;
4) підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Орендодавець" у Додатковій угоді від 01.11.2018 між ОСОБА_2 та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5621615600:07:004:0022 площею 2,84 га (матеріали справи №559/3264/22, том 1, с.164) виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою;
5) встановити чи не виконаний підпис в графі "Орендодавець" на третьому аркуші у Договорі оренди землі від 20.10.2015 між ОСОБА_3 та ТОВ "Райз-Захід" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5621615600:07:004:0125 площею 3,23 г (матеріали справи №559/3264/22, том 1, с.166, 168, 169) ОСОБА_3 , чи іншою особою не виявилось можливим; 
6) підпис від імені ОСОБА_3 в графі "Орендодавець" у Додатковій угоді від 20.09.2018 між ОСОБА_3 та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5621615600:07:004:0125 площею 3,23 г (матеріали справи №559/3264/22, том 1, с.167) виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою;
7) встановити чи не виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Орендодавець" на другому аркуші у Договорі оренди землі від 20.01.2017 між ОСОБА_4 та ТОВ "Райз-Захід" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5621615600:07:004:0242 площею 4,19 га (матеріали справи №559/3264/22, том 1, с.170, 172) ОСОБА_4 , чи іншою особою не виявилось можливим; 
8) підпис від імені ОСОБА_4 в графі "Орендодавець" у Додатковій угоді від 20.10.2018 між ОСОБА_4 та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" щодо земельної ділянки з кадастровим 5621615600:07:004:0242 площею 4,19 га (матеріали справи №559/3264/22, том 1, с.171) виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою (а.с.51-72, т.3).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Західна агровиробнича компанія" використовувала спірні земельні ділянки як орендар та сплачувала орендну плату, що не заперечується позивачами.
Так, ОСОБА_1 від ТОВ "ЗАК" орендна плата виплачена за 2018 рік згідно відомостей від 13.07.2018 та 22.10.2018, за 2019 рік – згідно відомості від 01.10.2019, за 2020 рік – згідно відомості від 19.10.2020, за 2021 рік – згідно платіжних доручень від 19.08.2021 та 16.11.2021, за 2022 рік – згідно платіжного доручення від 12.12.2022 (а.с. 81-139 т.1); ОСОБА_2 від ТОВ "ЗАК" орендна плата виплачена за 2018 рік згідно відомостей від 13.07.2018 та 22.10.2018, за 2019 рік – згідно відомості від 08.02.2019, за 2020 рік – згідно відомості від 18.09.2020, за 2021 рік – згідно платіжних доручень від 11.06.2021 та 26.11.2021, за 2022 рік – згідно платіжного доручення від 12.12.2022 (а.с. 81-139 т.1); ОСОБА_3 від ТОВ "ЗАК" орендна плата виплачена за 2018 рік згідно відомостей від 13.09.2018, за 2019 рік – згідно відомостей від 11.03.2020 та 07.05.2020, за 2020 рік – згідно відомостей №2117, №2318, №2032, за 2021 рік – згідно видаткового касового ордеру (а.с. 81-139 т.1); ОСОБА_4 від ТОВ "ЗАК" орендна плата виплачена за 2018 рік згідно відомостей від 09.10.2018, за 2019 рік – згідно відомостей від 11.03.2020 та 13.03.2020, за 2020 рік – згідно відомості від 14.02.2021, за 2021 рік – згідно платіжних доручень від 30.08.2021 та 26.11.2021, за 2022 рік – згідно платіжного доручення від 12.12.2022 (а.с. 81-139 т.1).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) виснувала про те, що укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені у ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).
Не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. За змістом законодавчого регулювання, наведеного як у загальних положеннях про правочини, так і в спеціальних приписах глави 58 ЦК України, якщо договір оренди (найму) хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18)).
Аналогічні висновки викладно у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 733/533/22 (провадження № 61-7476св24), від 27 листопада 2024 року у справі № 567/1040/22 (провадження № 61-935св24).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).
Між сторонами фактично виникли та існували правові відносини щодо оренди землі, які визнавалися позивачами шляхом передачі в оренду земельних ділянок та отримання орендної плати від орендаря.
Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, слід вважати поведінку, яка, зокрема, не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (див. постанову Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц (провадження № 61-2032св19)).
Таким чином, позивачі, пред`явивши позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки, діяли недобросовісно, оскільки отримували орендну плату за користування земельною ділянкою та дозволяли фактичне використання земельних ділянок орендарем, право якого було зареєстрованого у відкритому реєстрі, тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 
Подібний висновок висловлено у постановах Верховного Суду від 08 січня 2025 року у справі № 689/1207/21(провадження № 61-2870св24), від 22 травня 2024 року у справі № 567/1422/22 (провадження № 61-668св24), від 17 червня 2024 року у справі № 567/38/23 (провадження № 61-18062св23). 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Ураховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволення позову.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Чабан Руслан Леонідович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області, державний реєстратор Комунальне підприємство "Сарненське бюро технічної інформації", державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні майном, витребування земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельних ділянок не підлягає до задоволення, з позивачів підлягає до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" судовий збір, сплачений за розгляд справи судом апеляційної інстанції, у розмірі 3572 грн 64 коп. Судові витрати за розгляд справи судом першої інстанції підлягають залишенню за позивачами.
На підставі п. 6 ст. 3, ч. 1-5 ст. 203, абз. 1 ч. 1, абз 1 ч. 2 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 626, ч. 2 ст. 792 ЦК України, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 13, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України "Про оренду землі, керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" задовольнити.
Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 вересня 2025 року скасувати.
У задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Чабан Руслан Леонідович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор Комунальне підприємство "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області, державний реєстратор Комунальне підприємство "Сарненське бюро технічної інформації", державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні майном, витребування земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельних ділянок відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" 3572 грн 64 коп. – судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції: по 893,16 грн з кожного позивача.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя      Шимків С.С.

Судді:  Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.