Справа  №359/8841/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю відповідача ОСОБА_2 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2025 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 24 червня 2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 – син ОСОБА_6 . Не зважаючи на це, позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому ОСОБА_4 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 визнають позов та не запере-чують проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

24 червня 2005 року ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований у Центральному ВРАЦС Кіровоградського ОУЮ, про що був складений запис за №257. Після державної реєстрації шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 24 червня 2005 року (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 – син ОСОБА_6 . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 22 липня 2008 року та серії НОМЕР_3 від 30 грудня 2022 року (а.с.14, 15).

Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Встановлено, що ні ОСОБА_4 , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю. Ця обставина свідчить про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя. Примушування їх до шлюбу не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 , належить розірвати.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_4 сплатила судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжної інструкції від 18 липня 2025 року (а.с.7). Крім того, зі змісту додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 16 липня 2025 року (а.с.21-22) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 20000 гривень 00 копійок. Така вартість означених судових витрат не відповідає незначній складності цивільної справи та на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України підлягає зменшенню до 5000 гривень 00 копійок.

Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 24 червня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, про що був складений актовий запис за №257, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець