Справа №: 398/6703/25 
провадження №: 3-зв/398/1/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"15" січня 2026 р.         м.Олександрія 
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Голосеніної Т.В., за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., розглянувши заяву адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Петренко С.Ю. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 року визначено головуючого суддю - Петренко Світлану Юріївну.
09 січня 2026 року адвокатом Александровим Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 року визначено головуючого суддю для розгляду заяви про відвід судді - Голосеніну Тетяну Василівну.
Заяву про відвід судді захисник Александров Д.О. обґрунтовує наявністю обставин, які об`єктивно породжують обґрунтований сумнів у неупередженості суду та дотримання стандартів справедливого судового розгляду. Так, захисник вказує, що 09.01.2026 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки ним оскаржується в порядку адміністративного судочинства постанова від 22 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Проте суд відмовив у задоволенні цього клопотання, мотивувавши посиланням на строки накладення адміністративного стягнення та необхідністю розглянути справу в межах цих строків. 
В судове засідання 15.01.2026 року захисник адвокат Александров Д.О. не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву від 13.01.2026 року, якою просив проводити розгляд заяви без його участі, заяву про відвід підтримав та просив задовольнити. 
При цьому суд наголошує на тому, що при призначенні розгляду заяви про відвід судді Петренко С.Ю. на 12.01.2026 року, тобто в останній день строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, захисник Александров Д.О. наполягав на його обов`язковій участі в режимі відеоконференції, про що свідчить його клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді та призначення нового часу судового засідання (а.с.41,42). 12.01.2026 року ОСОБА_1 подав заяву про долучення його до відеоконференції (а.с.43). А в подальшому 12.01.2026 року захисник Александров Д.О. подав заяву про відвід головуючому судді Голосеніній Т.В., хоча розгляд його заяви про відвід було відкладено для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О на 15.01.2026 року на 11 год. 30 хв.
Проте 13.01.2025 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідпльності, адвокат Александров Д.О. подав заяви про слухання заяв про відводи без його участі (а.с.55,54).
Відповідно до ст. ст. 1, 7 КУпАП завданням адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
КУпАП не містить прямих норм, що регулюють процедуру відводу судді, право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає право особи на розгляд її справи безстороннім судом. З огляду на це та з метою заповнення прогалини в законодавстві, суд застосовує аналогію права, керуючись положеннями Кримінального процесуального кодексу України (ст.ст. 75, 80, 81 КПК України), які визначають підстави та порядок відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід, зокрема у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді Петренко С.Ю., суд виходить з таких міркувань.
Захисник вважає, що відмова судді Петренко С.Ю. 09.01.2026 року відкласти судовий розгляд на іншу дату, в тому числі на більш наближену до дати закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто 12.01.2026 року, для з`ясування питання про результати розгляду адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП суперечить змісту ст.268 КУпАП і не відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст.129 Конституції України щодо забезпечення права на справедливий суд. 
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заявником не наведено. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні, заявником заявлено лише припущення щодо упередженості головуючого по справі, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.
Зміст заяви про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Петренко С.Ю. в заяві про відвід наведено не було. Тому суд, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Інших обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, а питання, які ставить захисник можуть бути враховані при перегляді прийнятого судом рішення в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката Александрова Дмитра Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Петренко Світлани Юріївни у справі №398/6703/25 (провадження № 3/398/61/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст.126 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       Т.В.Голосеніна