Справа № 127/2520/26 
Провадження № 3/127/573/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
21.01.2026 року о 22 год 46 хв у м. Вінниця, вулиця Магістратська, 100, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті не надала дорогу транспортному засобу AUDI А5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянки ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.4 ПДР.
У судове засідання  ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнала у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572298 від 21.01.2026 року; схемою місця ДТП від 21.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2026 року; поясненнями наданими ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.01.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що остання рухалась по вулиці Магістратська, повертала ліворуч і не помітила автомобіль, який рухався на зустріч та здійснила з ним зіткнення, а саме в`їхала в ліву частину крила. 
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.01.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що остання рухалась по вулиці Магістратська, по головній дорозі. По зустрічній смузі їхав автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON д.н.з. НОМЕР_2 , який почав різко здійснювати поворот в ліву сторону. ОСОБА_2 почала гальмувати, однак автомобілі були надто близько один до одного, сталось зіткнення. Пошкоджено ліве крило, бампер.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. 
Відповідно до пункту 10.4 ПДР «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку».
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: