П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/15003/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
04 лютого 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙ ПРІНТ" до Житомирської митниці про визнання протиправною та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA101020/2024/000005/2 від 13.02.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/000116 від 13.02.2024 року.
1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається що відповідач безпідставно відмовив у митному оформленні товару та виніс рішення про коригування митної вартості товару, яким визнано митну вартість товару за резервним методом. Позивач вважає що до митної декларації ним подано всі необхідні і остатні документи, а митна вартість відповідала ціні товару зазначеного в зовнішньоекономічному контракті від 16.10.2023 року та Специфікації до нього.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Згідно контракту від 04.08.2021 року Позивач у Компанії «Hunan Lianchuang Trading Co, Ltd» (Китай) придбало посуд загальною вартістю 31152,00 дол. США та ввезло на митну територію України, а саме: (посуд та прибори столові або кухонні з фаянсу або тонкої кераміки (Товар 1) та посуд столовий (крім посудин для пиття) зі скла механічного виготовлення (Товар 2)). 
2.2 З метою проведення митного оформлення даного товару Житомирській митниці 29.01.2024 року уповноваженою особою Позивача (митним брокером) було надано, окрім інших документів, електронну митну декларацію №24UA101020003252U5, в якій була заявлена ціна відповідно до договору, а саме відповідно до рахунку-фактури (комерційний інвойс) від 22.09.2023 року, виданого Компанією "Hunan Lianchuang Trading Co, Ltd (Китай) (а.с.58-63).
2.3 Уповноваженою особою Відповідача безпідставно було відмовлено у митному оформленні товару та винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, яким визнано митну вартість товару за резервним методом. Таке рішення мотивовано відсутністю достовірних відомостей про вартість товару в частині витрат на його транспортування.
2.4 Не погодившись з таким рішенням та карткою відмови, позивач звернувся до суду.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA101020/2024/000005/2 від 13.02.2024року; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/000116 від 13.02.2024 року. Стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Май Прінт" у вигляді судового збору в сумі 6 056,00 грн.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем також не доведена.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на мотиви, викладені в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. 
4.3 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Статтею 52 МК України, визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.
1.2 Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Тобто, перелік документів, визначених статтею 53 МК України є вичерпним для митного органу та не є вичерпним для декларанта.
1.3 Норми статей 53, 54, 57, 58 МК України породжують обов`язок декларанта щодо доведення заявленої митної вартості товару. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
1.4 Статтею 57 Митного кодексу України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
1.5 Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
1.6 Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
1.7 У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
1.8 У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
1.9 Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
1.10 За приписами частин четвертої п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
1.11 Зміст наведених правових норм в сукупності з положеннями статті 53 МК України свідчать про наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв`язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов`язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв`язку.
1.12 З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості вбачається, що підставами для здійснення відповідачем спірного коригування митної вартості стало те, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.
Так рішенням митного органу встановлено що довідка про транспортні витрати від 23.01.2024, видана ТОВ «Транслогістік-ЮА» та містить інформацію про вартість транспортування оцінюваного товару з території Китаю до порту в Польщі, звідти – до митного кордону України. Разом з тим, згідно із даними коносаменту SZYH23113554 перевізником товару морем є компанія «ShenZhen YuHui International Freight Co, Ltd» (Китай).
Згідно із CMR №419051 від 23.01.2024 транспортування товару по маршруту Польща-Україна здійснював ФОП ОСОБА_1 , що означає, що перевезення товару здійснювала саме ця особа. До митного оформлення не надано документів, які вказували б на юридичний зв`язок між ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» та імпортером товару з приводу організації переведення оцінюваного товару на всьому маршруті слідування партії товару. За відсутності таких документів, довідка про транспортні витрати від 23.01.2024 видана ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» не може бути використана як належний і допустимий доказ фактично понесених покупцем витрат на транспортування партії товару.
Додатково надані рахунки-фактури №4534359 від 12.01.2024 та №4536995 від 23.01.2024 не містять інформацію про маршрут слідування партії товару, місця (відстані) за територією митного кордону України де надавалися послуги. Відсутність таких відомостей зумовлює той факт, що рахунки-фактури не можуть однозначно свідчити (підтверджувати) про понесені покупцем витрати по транспортуванню саме оцінюваної партії товару. 
1.13 Вид товару, що поставляється на митну територію України позивачем і його кількість учасниками провадження не оспорюється, ним є посуд та прибори (столові або кухонні з фаянсу або тонкої кераміки (Товар 1) та посуд столовий (крім посудин для пиття) зі скла механічного виготовлення (Товар 2)) загальною вартістю 31 152,00 дол. США. Вказаний товар, був придбаний згідно контракту від 04.08.2021 року у Компанії «Hunan Lianchuang Trading Co, Ltd» (Китай) та переміщувався Позивачем через митний кордон і підлягав митному контролю.
1.14 Відповідач зазначає, що після реєстрації поданої декларантом митної декларації спрацювала автоматизована система аналізу правління ризиками (АСАУР) про заниження митної вартості Товару. Для підтвердження заявленої Позивачем митної вартості Товару було запропоновано надати додаткові документи, перелік яких був зазначений уповноваженим працівником митниці (якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, а у разі їх відсутності - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією).
1.15 Крім того, апелянт обґрунтовуючи своє рішення вказує, що декларантом до митного оформлення:
- не надано Заявку, передбачену умовами п. 1.2. Договору в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце завантаження та розвантаження товару, тощо;
- не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між ТОВ «Транслогістик-ЮА» та перевізником товару морським транспортом компанією «ShenZhen YuHui International Freight Co., LTD»;
- не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між ТОВ «Транслогістик-ЮА» та перевізником товару автомобільним транспортом, виконавець ФОП ОСОБА_1 ;
- не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між ТОВ «Транслогістик-ЮА» та юридичною особою, яка виконувала розвантажувальні роботи товару в порту Gdansk, Poland та завантажувальні роботи зі складу Gdansk, Poland на автомобільний транспорт;
- не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між ТОВ «Транслогістик-ЮА» та юридичною особою, яка надавала послуги зі збереження товару на складі та НЕ вказано їх вартість.
1.16 Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки такі вимоги суперечать вимогам статті 53 МК України, якими визначено вичерпний перелік документів, які зобов`язаний подати декларант для митного оформлення.
1.17 З копії довідки ТОВ "Транслогістик-ЮА" від 23.01.2024 року, яка Позивачем подавалася митному органу на підтвердження вартості транспортування Товару вбачається чітке визначення вартості транспортування морем з порту Qingdao (Китай) до порту Gdansk (Польща) в розмірі 102 870,00 грн., з порту Gdansk (Польща) до складу Gdansk (Польща) в розмірі 101 378,96 грн., зі складу Gdansk (Польща) до митного пропуску "Ягодин" в розмірі 58 741,00 грн. і в подальшому до міста Житомир в розмірі 39 161,72 грн. (а.с.144).
В цій довідці однозначно розмежовано, що транспортування Товару морем здійснювалося фірмою "ShenZhen YuHui Snternational Freight Co, Ltd (Китай), а зі складу Gdansk (Польща) до митного пропуску "Ягодин" і в подальшому до міста Житомир - ФОП ОСОБА_1 .
Такі господарські відносини Позивача обумовлені договором на транспортно-експедиторське обслуговування з ТОВ "Транслогістик-ЮА" від 01.04.2023 року, п. 2.2.4 якого передбачає залучення Третіх осіб для надання таких послуг. Копія договору наявна в матеріалах справи та досліджена судом (а.с.155-159).
Сумарна вартість таких послуг Позивачем оплачена ТОВ "Транслогістик-ЮА" згідно платіжних доручень №589 від 13.01.2024 року та №602 від 06.02.2024 року (а.с.160-161).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані транспортні витрати від порту Qingdao (Китай) до митного пропуску "Ягодин" позивачем правомірно були включені до вартості товару і охоплює всі витрати по доставці Товару до митного пропуску "Ягодин" та була зазначена в митній декларації №24UA101020003252U5.
1.18 Посилання апелянта на різницю між вартістю наданих послуг та понесених витрат в сумі 2789,44 грн. колегія суддів відхиляє, оскільки ця сума складається з експедиторської винагороди та транспортно-експедиторського обслуговування на території України (з ПДВ), що підтверджується копією рахунку-фактури №4536995 від 23.01.2024 та яка не включається до митної вартості товару. 
1.19 У постанові від 25 червня 2020 року у справі № 826/3096/16 Верховний Суд зазначив, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
1.20 Крім того, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄЛІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України.
1.21 Спрацювання ризиків АСАУР не може бути достатньою підставою щодо твердження під час перевірки показників МД наявності у митного органу сумнівів та наявність підстав для витребування додаткових документів, оскільки згідно Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, такий розроблено з метою забезпечення вибірковості митного контролю шляхом застосування системи управління ризиками, поліпшення ефективності роботи Держмитслужби під час митного контролю, прискорення митного оформлення за рахунок застосування методів управління ризиками, у тому числі аналізу ризиків із використанням інформаційних технологій, та здійснення таргетингу та цей Порядок встановлює єдиний підхід до здійснення митними органами (їх структурними підрозділами) аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю. Тобто, сам спрацьований АСАУР не є достатнім доказом порушення декларантом положень МК України, а є тим розробленим методом, який покращує ефективність роботи митниці під час перевірки та оформлення МД, та посадові особи під час застосування САУР як системи управління ризиками мають діяти у відповідності до МК України.
1.22 Відповідно до висновків Верховного Суду наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору (постанови Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15).
1.23 У відповідача відсутні підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а також відмови в митному оформленні Товару за заявленою декларантом митною вартістю.
1.24 Додаткові документи про відносини ТОВ "Транслогістик-ЮА" з контрагентами, в розумінні частини другої статті 53 МК України, не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини 6 статті 53 МК України їх декларант може подати за власним бажанням.
1.25 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано належних та достатніх аргументів і доказів з приводу того, що подані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, чи є недостатніми для визначення митної вартості товару за основним методом (ціною договору).
1.26 Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.