Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 758/10767/25
номер провадження 33/824/1073/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року /суддя Павленко О.О./ вимогам ст. 289 КУпАП
у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 854 грн., що становить 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
22.12.2025 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що повний текст постанови суду першої інстанції він отримав лише 11.12.2025 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. 
З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.
Так, звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постанову суду першої інстанції він отримав лише 11.12.2025 року, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у строк наведений у ст. 294 КУпАП.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином викликався у судові засідання суду першої інстанції за адресою місця реєстрації. / а.с. 102, 109/
У відповідь на належне повідомлення про розгляд справи, ОСОБА_1 було направлено заяви про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді та пояснення на адресу суду першої інстанції, у яких він просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та закрити провадження на підставі п. 1 або п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Отже, ОСОБА_1 сам просив і достеменно знав, що 20.10.2025 року суд першої інстанції може постановити рішення у справі, а отже повинен був цікавитись станом розгляду протоколу, складеного відносно нього.
Постанова Подільського районного суду міста Києва прийнята 20.10.2025 року, апеляційна скарга подана лише 22.12.2025 року, тобто з пропуском строку на 2 місяці.
Учасники справи повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.
З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.