ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про притягнення особи до адміністративної відповідальності
Справа №766/3237/25 
Пров. №3/766/2364/25 
14.04.2025 
Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,
за участі: 
секретаря судового засідання – Тицко О.Ю.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 
безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 115669 від 15.02.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою ст. 44 КУпАП, в якому зазначено, що останній, 24.01.2025 року, приблизно о 13 год. 50 хв., знаходячись за місцем проживання, зберігав при собі речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ від 05.02.2025 № СЕ-19/122-25/495-Н3ПРАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,321 г.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. У судовому засіданні 14.04.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, зазначені обставини не заперечував.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 115669 від 15.02.2025 року за частиною першою ст. 44 КУпАП;
-постанова;
-витяг;
-рапорт;
-протокол огляду;
-висновок експерта;
-пояснення;
-інформаційна картка на особу;
-заява.

ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, яке виразилось у зберіганні скляного пристосування із нашаруванням психотропної речовини в невеликій кількості, без мети збуту.
6. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 44 КУпАП наступає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Отже, об`єктом цього адміністративного правопорушення є встановлений порядок у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу
7. Водночас, ознакою суб`єктивної сторони такого правопорушення є відсутність мети збуту.
8. Відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ від 05.02.2025 № СЕ-19/122-25/495-Н3ПРАП доданого до матеріалів справи, вилучена речовина містить наркотичну речовину (канабіс) масою 4,321 г.
9. Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі – Перелік), знайдена у ОСОБА_1 речовина – канабіс, належить до таблиці II списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Переліку. Викладене також підтверджується вказаним висновком експерта. 
10. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу (далі – Наказ МО), згідно таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», обсяг вилученої речовини відноситься до невеликих розмірів.
11. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
12. Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
13. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
14. Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
15. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Виходячи з наведеного, Суддя не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
16. Дослідивши вищезазначені докази (пункт 3), Суд звертає увагу, що спосіб та обставини вчинення такого правопорушення демонструють відсутність наміру збуту речовини, оскільки відсутні будь-які ознаки, що свідчили б про намір передання речовини третім особам.
17. Враховуючи викладене, зокрема повне й беззаперечне визнання вини правопорушником, Суд дійшов до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 44 КУпАП. 

V. Накладення адміністративного стягнення
18. Санкція частини першої ст. 44 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:
-накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
-громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин;
-адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
19. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
20. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
21. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
22. Отже, виходячи з наведеного, Суд вважає за доцільне призначити особі правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.
23. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 35, 44, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд
П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП.
2. Призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень 00 коп.
(Номер рахунку(IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач–ГУК у Херсонській обл./Херсонський район 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)
3. Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).
(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
4. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.
5. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Суддя	Д. В. Арчаков