ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026	м. Дніпро	Справа № 904/5417/18 (904/2524/25)	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича, м. Дніпро 
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», м. Дніпро
відповідача-2 Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженими відповідальністю "Проско лімітед", Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сільрада Любимівська
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженими відповідальністю "Любимівський кар`єр", Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сільрада Любимівська
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженими відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м.Дніпро
третя особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженими відповідальністю "ЮМІН", Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сільрада Любимівська 
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги 

Представники:
від позивача: Коненко О.С., ордер серія АА №1642573 від 04.11.2025
від відповідача-1: не з`явився 
від відповідача-2: не з`явився 
від третьої особи-1: не з`явився 
від третьої особи-2: не з`явився 
від третьої особи-3: не з`явився 
від третьої особи-4: не з`явився
вільний слухач: представник АТ "Банк Кредит Дніпро" Препелиця Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», відповідача-2 Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, в якому просить суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №3 від 10.05.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» - Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" та ТОВ «Проско ресурси» предметом якого є право вимоги до ТОВ «Проско ресурс», код 35202094 на загальну суму 80 258 276 грн 19 коп.
3. Залучити ТОВ «Проско лімітед», код ЄДРПОУ 39964141 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
4. Залучити «ТОВ «Любимівський кар`єр», код ЄДРПОУ 23935242 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
5. Залучити ТОВ «Юкрейн мінералс», код ЄДРПОУ 35164494 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
6. Залучити «ТОВ «ЮМІН», код ЄДРПОУ 34823177 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
7. Стягнути з Відповідачів судові витрати.
Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 15.01.2019 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул. Челюскіна, буд.5, кімната 28, код ЄДРПОУ 32495368) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5417/18, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.
21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/5417/18(904/2524/25) передані до провадження судді Соловйовій А.Є. 
Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», відповідача-2 Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги залишено без руху. Зобов`язано  позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи;
- зазначити актуальні відомості щодо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско лімітед»;
- надати докази направлення на адресу відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси». 
06.06.2025 від позивача надійшла заява б/н від 06.06.2025 про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач усунув недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 02.06.2025.
Ухвалою суду від 12.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.07.2025 о 12:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженими відповідальністю "Проско лімітед" (52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, 1, код ЄДРПОУ 39964141). Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженими відповідальністю "Любимівський кар`єр" (52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, 1-А, код ЄДРПОУ 23935242). Залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженими відповідальністю "Юкрейн Мінералс" (49044, м.Дніпро, вул.Дзержинського, б.15Б-2, кв.1, код ЄДРПОУ 35164494). Залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженими відповідальністю "ЮМІН" (52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, 1-А, код ЄДРПОУ 23935242).
У судовому засіданні, призначеному на 09.07.2025, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача, який заявив усне клопотання про належне повідомлення відповідача-2 щодо розгляду даної справи; звернутися до компетентного органу сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії з судовим дорученням про вручення Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/5417/18(904/2524/25); зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича здійснити переклад ухвал та прохання про вручення за кордоном судових, або позасудових документів; зупинити провадження у даній справі.
За приписами статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про міжнародне приватне право" якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.
Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (стаття 365 Господарського процесуального кодексу України).
Судом встановлено, що відповідач-2- Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед" П.С. 3175, Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські Острови створена та зареєстрована 19.07.2007 року на Британських Віргінських Островах під реєстраційним номером 1420192 є іноземним суб`єктом господарювання
У разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, згідно з частиною першою статті 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.
Ухвалою суду від 09.07.2025 клопотання позивача щодо звернення до компетентного органу для належного повідомлення відповідача-2 - задоволено. Ухвалено звернутися до компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - The Senior Master, Royal Courts of Justice (The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL), обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" П.С. 3175, Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські Острови судових документів у справі №904/5417/18(904/2524/25). Зобов`язано позивача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича отримати в Господарському суді Дніпропетровської області два примірники: ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 про відкриття провадження у справі, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 про зупинення провадження у справі, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та здійснити їх переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити, та надати господарському суду для подальшого направлення їх судом до компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - The Senior Master, Royal Courts of Justice (The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL). Відкладено судове засідання на 14.10.2025 о 10:00 год. Провадження у справі №904/5417/18(904/2524/25) - зупинено.
25.08.2025 на виконання п. 3 ухвали Господарського суду Дніпропетровського області від 09.07.2025 у справі №904/5417/18 (904/2524/25) від позивача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича надійшли у двох примірниках перекладених англійською мовою для подальшого направлення їх судом до компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - The Senior Master, Royal Courts of Justice (The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL), наступні документи: ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 про відкриття провадження у справі, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 про зупинення провадження у справі та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів які були перекладені на англійську мову та нотаріально посвідчені.
09.09.2025 Господарським судом Дніпропетровської області направлено до компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії дані документи для вручення Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" П.С. 3175, Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські Острови відповідно до статті 5 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.
Ухвалою суду від 14.10.2025 поновлено провадження у справі №904/5417/18(904/2524/25) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича, м. Дніпро до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», м. Дніпро, відповідача-2 Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженими відповідальністю "Проско лімітед", Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сільрада Любимівська, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженими відповідальністю "Любимівський кар`єр", Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сільрада Любимівська, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженими відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м.Дніпро, третя особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженими відповідальністю "ЮМІН", Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сільрада Любимівська про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, розгляд якої відкладено на 14.10.25 о 10:00год.
У судове засідання, призначене на 14.10.2025, представники відповідачів 1,2 та третіх осіб 1,2,3,4 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
У судове засідання, призначене на 14.10.2025, з`явився представник позивача та вільний слухач представник АТ "Банк Кредит Дніпро".
В судовому засіданні 14.10.2025 суд повідомив присутнього представника позивача та вільного слухача про те, що ухвалою суду від 09.07.2025 клопотання позивача щодо звернення до компетентного органу для належного повідомлення відповідача-2 - задоволено. Ухвалено звернутися до компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - The Senior Master, Royal Courts of Justice (The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL), обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" П.С. 3175, Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські Острови судових документів у справі №904/5417/18(904/2524/25). 
25.08.2025 на виконання п. 3 ухвали Господарського суду Дніпропетровського області від 09.07.2025 у справі №904/5417/18 (904/2524/25) від позивача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича надійшли у двох примірниках перекладених англійською мовою для подальшого направлення їх судом до компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - The Senior Master, Royal Courts of Justice (The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL), наступні документи: ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 про відкриття провадження у справі, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 про зупинення провадження у справі та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів які були перекладені на англійську мову та нотаріально посвідчені.
09.09.2025 Господарським судом Дніпропетровської області направлено до компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії дані документи для вручення Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" П.С. 3175, Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські Острови відповідно до статті 5 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.
На даний час до суду не надійшли документальні докази щодо отримання компетентним органом Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії та вручення Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" П.С. 3175, Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські Острови наступних документів: ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 про відкриття провадження у справі, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 про зупинення провадження у справі. 
Ухвалою суду від 14.10.2025 відкладено судове засідання на 11.11.2025 о 10:20 год.
У судове засідання, призначене на 11.11.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Судом встановлено, що у судовому засіданні, призначеному на 11.11.2025, мав намір приймати участь в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС представник позивача.
В той же час, під час запрошення представника позивача - адвоката Коненко О.С. до участі у судовому засіданні, було встановлено відсутність вказаного представника у мережі.
Крім того, суду стало відомо про технічний збій у роботі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвалою суду від 11.11.2025 відкладено судове засідання на 09.12.2025 об 11:00 год.
У судове засідання, призначене на 09.12.2025, представники відповідачів 1,2 та третіх осіб 1,2,3,4 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
У судове засідання, призначене на 09.12.2025, з`явився представник позивача та вільний слухач представник АТ "Банк Кредит Дніпро".
Ухвалою суду від 09.12.2025 відкладено судове засідання на 13.01.2026 об 11:30 год.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.06.2025 зокрема, було роз`яснено відповідачам 1,2, що відповідно до ст. 178 ГПК України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. 
Дана ухвала була розміщено на офіційному веб-порталі господарського суду Дніпропетровської області в мережі Інтернет (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/). 
В подальшому 25.08.2025 на виконання п. 3 ухвали Господарського суду Дніпропетровського області від 09.07.2025 у справі №904/5417/18 (904/2524/25) від позивача розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича надійшли у двох примірниках перекладених англійською мовою для подальшого направлення їх судом до компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії - The Senior Master, Royal Courts of Justice (The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL), наступні документи: ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 про відкриття провадження у справі, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 про зупинення провадження у справі та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів які були перекладені на англійську мову та нотаріально посвідчені.
09.09.2025 Господарським судом Дніпропетровської області направлено до компетентного органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії дані документи для вручення Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" П.С. 3175, Роуд Таун Тортола, Британські Віргінські Острови відповідно до статті 5 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.
Відповідно до трекінгу АТ "Укрпошта", поштове відправлення №RM064583644UA, вручено 19.09.2025 Сполученому Королівству Великобританії та Північної Ірландії.
Станом на 13.01.2026 відповідачі 1,2 правом на подання відзиву на позов не скористалися.
Крім того, від третіх осіб 1,2,3,4 до суду письмових пояснень до позову, які повинні відповідати вимогам ст. 168 Господарського процесуального кодексу України не надходило.
У судове засідання, призначене на 13.01.2026, представники відповідачів 1,2 та третіх осіб 1,2,3,4 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
У судове засідання, призначене на 13.01.2026, з`явився представник позивача.
Суд заслухав вступне слово представника позивача.
Суд здійснив дослідження доказів.
У судовому засіданні, призначеному на 13.01.2026, оголошене скорочене рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року відкрито провадження у справі № 904/5417/18 про банкрутство ТОВ II «Кольорові метали» (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 5, кімната 28, код ЄДР 32495368), введено процедуру розпорядження майном ТОВ II «Кольорові метали», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Алексюка М.І.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 року у справі №904/5417/18 відсторонено арбітражного керуючого Алексюка М.І. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ II «Кольорові метали», розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» призначено арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича.
У ході виконання повноважень розпорядника майна ТОВ II «Кольорові метали» у справі №904/5417/18, розпоряднику майна стало відомо, що ТОВ II «Кольорові метали» набуло право вимоги до ТОВ «Проско ресурси» на загальну суму 80 258 276 грн 19 коп на підставі Договору про відступлення права вимоги №2 від 19.03.2015 на загальну суму 6 722 372 грн 19 коп та Договору про відступлення права вимоги №2/04 від 10.04.2015 на загальну суму 73 535 904 грн 01 коп, який був укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», код ЄДРПОУ 38904296.
Разом з тим, розпоряднику майна ТОВ II «Кольорові метали» Ковальчуку М.М. стало відомо, що 10.05.2015 року між ТОВ II «Кольорові метали» (Продавець) та Компанію «МХЛ» (Покупець) та ТОВ «Проско ресурси» («Боржник») укладено договір про відступлення права вимоги №3 (далі-Договір про відступлення права вимоги №3).
Відповідно до п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги №3, сторони погодили, що терміни з великої літери, що вживаються у цьому Договорі мають наступні значення:
- Акт приймання - передачі Документів - означає акт у письмовій формі, який документально підтверджує фактичну передачу від Первісного кредитора до Нового кредитора Документів;
- Акт передачі прав вимоги - означає акт, який має бути підписаний між ТОВ II «кольорові метали» та Компанією «МХЛ»;
- Сторони - означає Новий кредитор, Первісний кредитор та Боржник разом, а «Сторона»-означає будь кого з них окремо;
- Дата закриття- означає дату, в яку Сторону підписують Акти передачі прав вимоги;
- Документ - означає документацію, що підтверджує Права вимоги Первісного кредитора;
- Ціна відступлення - означає 17 600 000 гривень. 
Пунктом 2.1 Договору про відступлення права вимоги №3 визначено наступне:
а) У порядку та на умовах, узгоджених між Сторонами, ТОВ II «Кольорові метали» зобов`язується в Дату закриття відступити Компанії «МХЛ» право вимоги до ТОВ «Проско ресурси», що випливають з Договору про відступлення права вимоги №2 від 19.03.2015 на загальну суму 6 722 372,18 грн. та Договору про відступлення права вимоги №2/04 від 10.04.2025 на загальну суму 73 535 904,01 грн. разом за обома договорами -80 258 276,19 грн., а Компанія «МХЛ» зобов`язується прийняти права вимоги та сплатити первісному кредитору Ціну відступлення.
в) Станом на Дату підписання цього Договору загальний розмір заборгованості ТОВ «Проско ресурси» перед ТОВ II «Кольорові метали» становить 80 258 276 гривен 19 копійок (вісімдесят мільйонів двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті сімдесят шість гривень) 19 коп.
Відповідно до п.2.2 Договору про відступлення права вимоги №3, Права вимоги за Договорами переходять від ТОВ II «Кольорові метали» до Компанії «МХЛ» в момент підписання Сторонами Акту передачі права вимоги, який підписується Сторонами протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати укладання цього Договору. 3 моменту підписання Сторонами Акту передачі прав вимоги заборгованість ТОВ «Проско ресурси», є такою, що погашена останнім перед ТОВ II «Кольорові метали» та ТОВ II «Кольорові метали» втрачає будь-які майнові права вимоги та інші права вимоги до ТОВ «Проско Ресурси».
Згідно п. 2.3 Договору про відступлення права вимоги №3, Компанія «МХЛ» сплачує Ціну відступлення ТОВ II «Кольорові метали» протягом 18 календарних місяців з дня набуття чинності цим Договором. Сплата Ціни відступлення здійснюється шляхом перерахування Новим кредитором грошових коштів на рахунок Первісного кредитора. Допускається інші форми розрахунків, у тому числі вексельні.
Відповідно до п. 2.4 Договору про відступлення права вимоги №3, Підписання цього Договору Акту передачі права вимоги ТОВ «Проско ресурси» підтверджує, що він повідомлений про предмет дійного Договору. Одночасно з підписанням Акту передачі прав вимоги ТОВ II «Кольорові метали» надає Компанії «МХЛ» Документи на підставі Акту приймання-передачі Документів.
Пунктом 3.2 Договору про відступлення права вимоги №3 визначено, що ТОВ II «Кольорові метали», цим запевняє та гарантує, що: він відповідає, як Поручитель, перед Компанією «МХЛ» за недійсність переданих Прав вимоги (заборгованості), а також за виконання ТОВ «Проско ресурси» своїх зобов`язань зі сплати заборгованості. Стосовно прав вимоги не існує жодних обтяжень забезпечень або інших прав третіх осіб будь-якого характеру та ТОВ II «Кольорові метали» не вчинив жодних дій для створення вищезазначеного. ТОВ II «Кольорові метали» не відомі будь-які обставин, внаслідок яких ТОВ «Проско ресурси» має право не виконувати свої обов`язки за Правами вимоги за Договорами. Ддокументи, які передаються ТОВ II «Кольорові метали» - Компанії «МХЛ» відповідно до цього Договору, включають всі документи та інформацію, які підтверджують та/або спростовують право вимоги.
Відповідно до п. 3.3 Договору про відступлення права вимоги №3, ТОВ «Проско ресурси» цим запевняє та гарантує, що:він підтверджує, що Права вимоги, що передаються за цим Договором є чинним та обов 'язковими до виконання; він визнає, що на день укладання цього Договору загальна сума заборгованості ТОВ II «Кольорові метали» становлять розмір, визначений в підпункті «В», пункту 2.1 Договору; ТОВ «Проско ресурси» зобов`язуються виконати свої зобов`язання перед Компанією «МХЛ» протягом 15 календарних днів з дати набуття чинності цим Договором; у випадку порушення ТОВ «Проско ресурси» строку передбаченого підпунктом «В» п. 3.3 цього Договору, він сплачує на користь Компанії «МХЛ» неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми грошового зобов`язання, за кожний день прострочення. Сторони цього Договору погодили, що неустойка нараховується за весь період існування заборгованості до да ти погашення грошових зобов`язання.
Згідно п. 4.1 Договору про відступлення права вимоги №3, кожна сторона несе відповідальність згідно з цим Договором та законодавством України за будь-яке невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором та/або порушення своїх запевнень та гарантій, наданих цим Договором.
Відповідно до п. 5.1 Договору про відступлення права вимоги №3, цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін або від імені кожної Сторони та скріплення печатками Сторони.
Цей договір складений українською мовою в 3 аутентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної Сторони (п. 5.2 Договору про відступлення права вимоги №3).
Отже, спірне майнове право (право вимоги) до ТОВ «Проско ресурси» від ТОВ II «Кольорові метали» перейшло до - Компанії «МХЛ».
Крім того, ТОВ II «Кольорові метали» реалізовуючи майнове право (право вимоги) на загальну суму 80 258 276,19 грн до ТОВ «Проско ресурси», усього за 17 600 000 грн взяло на себе обов`язки поручителя за борговими зобов`язаннями ТОВ «Проско ресурси» перед новим кредитором Компанією «МХЛ».
Таким чином, Компанія «МХЛ» безоплатно отримала не тільки право вимоги до ТОВ «Проско ресурси» на загальну суму 80 258 276,19 грн, а поручителя який буде відповідати за даним борговими зобов`язаннями ТОВ «Проско ресурси» в разі неналежного виконання своїх зобов`язань.
Вказаний вище договір про відступлення права вимоги №3 від 10.05.2015 укладено у період коли заборгованість ТОВ II «Кольорові метали» перед кредиторами становила понад 400 000 000,00 грн, а фінансовий стан ТОВ II «Кольорові метали» свідчив про те, що він не мав достатніх джерел для погашення вказаної заборгованості.
При цьому, вказаний договір про відступлення права вимоги №3 є безоплатним, оскільки своє майнове право (право вимоги) на загальну суму 80 258 276 грн 19 коп до ТОВ «Проско ресурси» ТОВ II «Кольорові метали» передало у власність Компанії «МХЛ» на умовах відстрочення платежу на 18 календарних місяців з дня набуття чинності Договору. Докази сплати (перерахування коштів) Компанією «МХЛ» на користь ТОВ II «Кольорові метали», відсутні.
Безоплатне відчуження майна ТОВ II «Кольорові метали» за оскаржуваним договором призвело до зменшення майнових активів ТОВ II «Кольорові метали», за рахунок яких можливо було б задовольнити існуючі вимоги кредиторів.
Таким чином, наведені вище доводи вказують на те, що сторони при укладанні договору про відступлення права вимоги №3 від 10.05.2015 діяли недобросовісно, а істинною метою укладання даного договору було виведення майнових активів ТОВ II «Кольорові метали» з метою уникнення погашення вимог перед кредиторами за його рахунок.
Наслідки вказаних дій мають безпосередній вплив на платоспроможність ТОВ II «Кольорові метали», тобто на неможливість задоволення вимог кредиторів у справі № 504/5417/18, яка наразі складає 1 231 132 033,26 грн. 
Щодо підстави для визнання вказаного вище договору недійсним, суд встановив, що станом на дату укладення спірного договору про відступлення права вимоги №3, ТОВ II «Кольорові метали» вже мало кредиторську заборгованість, що підтверджується наступним.
11.04.2008 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ТОВ II «Кольорові метали» було укладено Кредитний договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/121к-07.
Протягом дії зазначеного кредитного договору, його умови змінювалися сторонами шляхом укладення договорів про внесення змін до кредитного договору. Остаточна редакція договору викладена в договорі № 26 від 29.10.2014 року про внесення змін до кредитного договору № 10-0604/12ІК-07.
Відповідно до п. 1.1 цього Кредитного договору (в редакції договору № 26 від 29.10.2014 року) банк на умовах договору зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 5 870 447,75 доларів США.
ТОВ II «Кольорові метали» зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит на умовах та в строки/терміни, визначені договором, але не пізніше 28.08.2015 року, а також сплатити плату за кредит та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені договором.
01.04.2015 АТ «ВТБ Банк» було направлено ТОВ II «Кольорові метали» лист-вимогу про порушення останнім умов кредитного договору та необхідністю проведення кредитних коштів та погашення заборгованості у повному обсязі.
У травні 2015 року, АТ «ВТБ Банк» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ II «Кольорові метали» заборгованості по кредитному договору № 10-0604/12ІК-07, яка виникла в квітні 2015 року в сумі 147 176 831,25 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 року у справі № 904/4316/15 з ТОВ II «Кольорові метали» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 10-0604/121к-07 в розмірі 205 356 848,50 грн (роздрукована копія з Єдиного державного реєстру судових рішень додана до матеріалів справи).
13.12.2007 року між Акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ТОВ II «Кольорові метали» було укладено Кредитний договір № 79/07В, згідно з умовами якого Банк надає ТОВ II «Кольорові метали» грошові кошти у вигляді відкличної невідновлювальної кредитної лінії з правом конвертації в національну валюту.
Ліміт кредитної лінії встановлений в п. 1.1 Кредитного договору в розмірі 5 000 000 доларів США, строк користування - по 12.12.2012, погашення основної суми боргу починаючи з 13 місяця кредитування, щомісячно рівними частками, плата за користування кредитом 12% річних, інші виплати 1% щорічно від ліміту кредитування.
Протягом дії зазначеного кредитного договору, його умови змінювалися сторонами шляхом укладення договорів про внесення змін до кредитного договору. Зокрема, договором № 10 від 30.06.2011 року про внесення змін було змінено розмір ліміту кредитування з 5 000 000 доларів США до 4 687 499,99 доларів США. В подальшому, розмір ліміту кредитування залишався незмінним.
Договором № 25 від 29.10.2014 про внесення змін до Кредитного договору № 79 сторони встановили новий строк повернення кредитних коштів - не пізніше 28.08.2015 року.
ТОВ «ВТБ Банк» на адресу ТОВ II «Кольорові метали» направлено вимогу №3020/1-2 від 31.03.2015, в якій зокрема, зазначалось про наявність простроченого зобов`язання зі сплати процентів в розмірі 131770,83доларів США, нарахованих за період з 25.11.2014 по 24.02.2015, та повідомлялось про необхідність сплати боргових зобов`язань (всієї суми отриманого кредиту, відсотків, штрафів, договірних санкцій тощо) протягом 10 банківських днів здати відправлення листа.
Згідно списку №305 від 01.04.2015 поштових відправлень поданих до відділення зв`язку №32 вищезазначена вимога була відправлена 01.04.2015, тому строк повного погашення боргових зобов`язань був встановлений 15.04.2015.
У травні 2015 року, АТ «ВТБ Банк» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ II «Кольорові метали» заборгованості по кредитному договору № 79/07В, яка виникла в квітні 2015 року в сумі 118 250 847.84 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року у справі № 904/4318/15 з ТОВ II «Кольорові метали» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 10-0604/121к-07 в розмірі 111 105 628,27 грн (роздрукована копія з Єдиного державного реєстру судових рішень додана до матеріалів справи).
15.08.2013 між ПАТ «Укрсоцбанк» (банк), ТОВ «Проско Ресурси» (позичальник) та ТОВ з II «Кольорові Метали» ( поручитель) укладено договір поруки №085/15/13-070, відповідно до пункту 1.1 якого у зв`язку із укладенням між банком та позичальником генерального договору №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013 (із змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками до нього, далі-кредитний договір) поручитель поручається перед банком за виконання позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати позичальником у відповідності з кредитним договором.
Відповідно до пункту 1.2 цього договору поруки поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору, відповідно до якого позичальник зобов`язаний, зокрема, повернути кредитні кошти в сумі до 10 000 000,00 доларів США 00 центів не пізніше 31.07.2018 року, сплатити проценти за процентною ставкою в розмірі не більше: Libor (12 місяців) + 12% процентів річних для кредитних коштів, отриманих в доларах США, а також сплатити комісії, неустойку, регресні та будь-які інші суми відповідно до умов кредитного договору. Підписанням цього договору поручитель безвідклично надає згоду на майбутню зміну будь-яких умов кредитного договору (в тому числі щодо змін, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя), новацію зобов`язань за кредитним договором у інше зобов`язання, будь-яку заміну ТОВ II «Кольорові метали» за кредитним договором (в т.ч. в результаті спадкування чи правонаступництва), без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди до цього Договору.
Пунктом 1.3 договору поруки передбачено, що поручитель, як солідарний ТОВ II «Кольорові метали», зобов`язується сплатити банку всі суми, належні до сплати позичальником за кредитним договором, в разі порушення позичальником зобов`язання щодо сплати відповідної суми коштів за кредитним договором, протягом 2 робочих днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або запиті щодо обґрунтованості вимоги, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань або утримань. Такі платежі повинні бути сплачені поручителем на рахунки банку, вказані у вимозі.
Згідно з підпунктом «а» пункту 2.2 договору поруки поручитель зобов`язався відповідати перед банком за виконання позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що й позичальник, та виконувати умови цього договору. Пунктом 3.8 договору поруки передбачено, що він набирає чинності з моменту з дати його підписання сторонами і діє протягом 15 років.
30.04.15 ПАТ «Укрсоцбанк» направив на адресу ТОВ II «Кольорові метали» вимогу (вих. № 0842-186/67-8618 від 30.04.15), в якій вимагав від останнього (як поручителя) в строк не пізніше двох робочих днів після відправлення вимог, здійснити погашення заборгованості ТОВ «Проско Ресурс» перед АТ «Укрсоцбанк» в загальній сумі 6 723 538,80 доларів США. Отримавши цю вимогу, ТОВ II «Кольорові метали» своїх зобов`язань за договором поруки не виконав, заборгованість ТОВ «Проско Ресурс» перед ПАТ «Укрсоцбанк» не сплатив.
У серпні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ II «Кольорові Метали» про стягнення 6 574 549, 85 доларів США та 25 904 053,09 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наявність заборгованості позичальника -ТОВ «Проско Ресурси» перед банком за генеральним договором №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013 (з урахуванням додаткових угод до нього) та правом банку на підставі відповідного договору поруки №085/15/13-070 від 15.08.2013, укладеного з ТОВ II «Кольорові Метали» в забезпечення виконання усіх зобов`язань позичальника (ТОВ «Проско Ресурси»), що випливають із вищенаведеного генерального договору про здійснення кредитування; стягнути цю заборгованість з поручителя.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року у справі № 904/7275/15 з ТОВ II «Кольорові метали» стягнуто заборгованість за генеральним договором №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013 у розмірі 6 549 557, 99 доларів США та 25 904 053, 09 грн (роздрукована копія з Єдиного державного реєстру судових рішень додана до матеріалів справи).
Отже, у момент вчинення ТОВ II «Кольорові метали» зазначеного вище правочину щодо якого виник спір, у останнього існувала заборгованість перед двома кредиторами, з загальною сумою грошових зобов`язань, що складала більше 400 000 000,00 грн.
Тим самим, з огляду на наведені обставини, слідує, що вчинення ТОВ II «Кольорові метали» зазначеного вище правочину щодо реалізації наявного майнового права (права вимоги) відбулося з метою унеможливлення задоволення вимог кредиторів та нарощування кредиторської заборгованості, і може бути кваліфіковане лише як зловживання правом, оскільки власник майнового права використав правомочність розпорядження майновим правом на шкоду майновим інтересам своїх кредиторів.
Крім того, відповідно до Балансу (Звіт про фінансовий стану) ТОВ II «Кольорові метали» за 2015 рік поданої останнім до ГУ ДПС Дніпропетровської області, вбачається що активи ТОВ II «Кольорові метали» складали 176 617 000 грн, з яких 59 090 000 грн було необоротних активів, 117 527 000 грн було оборотних активів.
Разом з тим відповідно до Звіту про фінансові результати ТОВ II «Кольорові метали» за 2015 рік, вбачається, що останнє закінчило 2015 рік з загальним збитком 204 636 000 грн.
Отже, у ТОВ II «Кольорові метали» станом на 2015 рік, були відсутні активи з допомогою яких можна було б погасити вимоги з якими до ТОВ II «Кольорові метали» звернулись АТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «Укрсоцбанк», і саме тому з урахуванням усіх обставин зазначених вище можна дійти висновку про неплатоспроможність боржника.
Позивач стверджує, що договір про відступлення права вимоги №3 від 10.05.2015 укладено у період коли заборгованість ТОВ II «Кольорові метали» перед кредиторами становила понад 400 000 000 грн, а фінансовий стан ТОВ II «Кольорові метали» свідчив про те, що він не мав достатніх джерел для погашення вказаної заборгованості.
При цьому, вказаний договір про відступлення права вимоги №3 є безоплатним, оскільки своє майнове право (право вимоги) на загальну суму 80 258 276 грн 19 коп до ТОВ «Проско ресурси» ТОВ II «Кольорові метали» передало у власність Компанії «МХЛ» на умовах відстрочення платежу на 18 календарних місяців з дня набуття чинності Договору. Докази сплати (перерахування коштів) Компанією «МХЛ» на користь ТОВ II «Кольорові метали», відсутні.
Позивач заперечує проти дійсності укладеного Договору про відступлення права вимоги, зокрема з тих підстав, що оспорюваний правочин суперечить меті діяльності господарського товариства, вчинений боржником на шкоду кредиторам, крім того оспорюваний договір має всі ознаки фраудаторності враховуючи, що відступлення права вимоги на заборгованість за договором відбулось за наявності непогашеної заборгованості перед АТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «Укрсоцбанк», підтвердженої судовим рішенням.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до нступних висновків.
Предметом розгляду даного спору є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" в особі розпорядник майна арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №3 від 10.05.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» - Компанією "Ментікто Холдінгс Лімітед" та ТОВ «Проско ресурси» предметом якого є право вимоги до ТОВ «Проско ресурс», код 35202094 на загальну суму 80 258 276 грн 19 коп.
За змістом статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно із частинами 2 та 3 статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоду довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідно до частини 4 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження", укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним.
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 наведено висновок щодо можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених в тому числі нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України чи інших законів, з огляду на те, що законодавство про банкрутство є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норми Цивільного кодексу України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.
Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.
Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства), стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства), при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").
Велика Палата Верховного Суду кваліфікує правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам, як фраудаторні правочини, зробивши такий правовий висновок: "Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно із частинами другою та третьою статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України)" (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц).
Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору.
Що ж до фраудаторного правочину як зловживання правом, то намір заподіяти зло є неодмінним і єдиним надійним критерієм шикани (зловживання правом).
Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.
Слід звернути увагу, що фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.
Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.
Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності), після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора".
Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення оспорюваного договору про відступлення права вимоги №3 від 10.05.2015, у ТОВ II «Кольорові метали» були невиконані грошові зобов`язання перед стягувачем АТ «ВТБ Банк» у загальному розмірі 316 462 476,77 грн та ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 6 549 557,99 доларів США та 25 904 053,09 грн, що підтверджено постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року у справі № 904/4318/15, від 21.10.2016 року у справі № 904/4316/15, від 14.12.2015 року у справі № 904/7275/15. Наявність вказаної заборгованості перед Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" слугувала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство №904/5417/18.
За змістом оспорюваного договору №3 від 10.05.2015, ТОВ II «Кольорові метали» (Первісний кредитор) відступило Компанії «МХЛ» (Новий кредитор) право вимоги до ТОВ «Проско ресурси», що випливають з Договору про відступлення права вимоги №2 від 19.03.2015 на загальну суму 6 722 372,18 грн та Договору про відступлення права вимоги №2/04 від 10.04.2025 на загальну суму 73 535 904,01 грн, разом за обома договорами - 80 258 276,19 грн.
Таким чином, боржник відчужував належне йому право грошової вимоги від ТОВ II «Кольорові метали» за наявності незадоволених вимог стягувачів АТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «Укрсоцбанк», отже на переконання суду такі дії боржника направлені на унеможливлення задоволення вимоги стягувачів АТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «Укрсоцбанк».
Внаслідок вчинення боржником дій з відчуження належного йому права вимоги до третіх осіб призвело не до покращення фінансового стану останнього, а до зворотнього результату неплатоспроможності боржника.
Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17)).
Внаслідок укладення оспорюваного договору боржник в такий спосіб зменшив свою платоспроможність на шкоду інтересам кредитора та став неплатоспроможним щодо погашення заборгованості перед стягувачами АТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «Укрсоцбанк», що призвело до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ II «Кольорові метали».
Відповідно до положень частини четвертої статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Правочин, вчинений боржником у період виникнення у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину як такого, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Між тим, фраудаторний правочин укладається боржником у період проведення виконавчого провадження з метою виведення свого майна з-під стягнення.
Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Укладаючи оспорюваний договір, боржник діяв очевидно недобросовісно та зловживав правами стосовно кредитора, оскільки оспорюваний договір порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Внаслідок зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог кредитора, боржник перестав бути платоспроможним, в зв`язку з чим оспорюваний договір набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.
Сукупність встановлених судом обставин свідчить, що укладення між сторонами договору про відступлення права вимоги призвело до зменшення обсягу майнових активів позивача таким чином, що це призвело до неможливості виконати зобов`язання перед кредиторами, які виникли до та існували в період укладення оспорюваного договору.
Позивач вчинив оспорюваний правочин з відчуження власних активів (права вимоги до третьої особи 2), які могли бути використані для задоволення відповідних вимог третьої особи 1 в рамках виконавчих проваджень, однак без отримання плати за відчужене право вимоги та з укладенням в подальшому договору про зарахування зустрічних однорідних вимог.
За наведених обставин, оспорюваний договір не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків - отримання коштів, та вчинений на шкоду іншим особам, а тому порушує інтереси кредитора та має ознаки фраудаторного правочину.
Верховний Суд у постанові від 09.02.2021 у справі № 908/1152/18 вказав, що правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оспорюваний договір укладений з метою незаконного та фактично безоплатного відчуження Компанії «МХЛ» права вимоги задля уникнення виконання ТОВ II «Кольорові метали» грошових зобов`язань перед кредиторами, внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення грошових вимог кредитора.
Отже, оспорюваним договором про відступлення права вимоги №3 від 10.05.2015 порушуються права кредиторів на належне виконання грошових зобов`язань ТОВ II «Кольорові метали», суми яких стягнені за судовими рішеннями. Оспорюваний договір укладений всупереч меті діяльності товариства, вчинений боржником на шкоду кредитору, а така поведінка розцінюється судом як очевидно неправомірна та недобросовісна. 
Такий договір є фраудаторним оскільки сторонами не дотримано при укладенні договору загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), такий договір не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, а за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 зазначила, що учинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати як у виведенні майна боржника власником на третіх осіб, так і у створенні преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, внаслідок чого виникає ризик незадоволення вимог інших кредиторів.
Укладення фраудаторних правочинів є характерним для боржників у процедурах банкрутства, позаяк неплатоспроможність боржника означає ситуацію, коли не вистачає коштів для задоволення всіх вимог кредиторів і, діючи недобросовісно, боржник намагається створити переваги для задоволення вимог "дружнього" кредитора на шкоду іншим своїм кредиторам, порушивши встановлену законом черговість або пропорційність задоволення вимог окремого класу кредиторів.
Задоволення боржником вимог окремого кредитора поза межами конкурсної процедури банкрутства з використанням пов`язаних (або непов`язаних) із боржником осіб підтверджує неправомірну і недобросовісну мету боржника щодо створення йому преференції у виконанні зобов`язань та порушення імперативно встановленої у банкрутстві черговості задоволення вимог певних класів кредиторів боржника.
Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі № 21/89б/2011(913/45/20), від 16.11.2022 у справі № 44/38-б(910/16410/20), від 21.03.2023 у справі № 910/18376/20 (918/445/22).
Тобто, кредитор (кредитори) та арбітражний керуючий є тими зацікавленими особами у справі про банкрутство, які мають право звертатися з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів, у межах справи про банкрутство і таке звернення є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість відновлення порушених прав кредиторів та боржника (правова позиція Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду (постанова від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19)).
Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: вживати заходів для захисту майна боржника.
Процедура банкрутства має на меті найбільш повне задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника в порядку черговості, встановленої законом. Ступінь задоволення вимог кредиторів залежить від стану майна боржника. Тому КУзПБ передбачені заходи, спрямовані на збереження та поповнення майна боржника.
Добросовісний боржник має прагнути до задоволення вимог своїх кредиторів, для чого, зокрема, вчиняти дії, спрямовані на стягнення боргів від власних боржників, повернення майна, яке неправомірно перебуває в їх володінні. Оскільки такі дії спрямовані на поповнення майна боржника, то вони вчиняються на захист саме його прав. Водночас, з огляду на можливі дефекти волі боржника у цьому відношенні законодавством передбачено вчинення таких дій, в тому числі, хоч і від імені боржника, але незалежно від його волі чи навість всупереч їй, оскільки кредитори боржника мають похідний інтерес у вчиненні таких дій.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника; похідний інтерес кредиторів полягає у стягненні майна на користь боржника, а не на користь кредиторів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 72), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс, пункт 34)).
Правочин укладений з порушенням вимог законодавства, окрім порушення охоронюваних законом прав та інтересів кредиторів, порушує також права самого боржника, оскільки не узгоджується з легітимною метою законодавства про банкрутство - легітимним очікуванням боржника погасити вимоги кредиторів і відновити свою платоспроможність, а кредиторів задовольнити свої вимоги. Тому пред`явлення боржником позову про визнання недійсним укладеного ним правочину є намаганням захистити в тому рахунку і свої охоронювані законом права, права кредиторів у спосіб визначений законом з метою досягнення легітимної мети, визначеної законодавством про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 14082023 у справі № № Б3/081-12/24 (911/2921/21)).
Відтак, обраний позивачем спосіб захисту спрямований на визнання недійсним правочину, який опосередковує перехід права власності на майно за договором. Такий спосіб захисту передбачений законом (ч. 2 ст. 16 ЦК України), є дієвим (ефективним), а його реалізація матиме наслідком відновлення порушених майнових прав та інтересів позивача.
Згідно частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суд справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», відповідача-2 Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №3 від 10.05.2015 - задовольнити.
Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №3 від 10.05.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (49000, м. Дніпро, Шевченківський район. вул. Челюскіна, буд.5, кімната 28, код ЄДРПОУ 32495368), Компанією «Ментікто холдінгс лімітед» (Британські Віргінські острови, Тортола, П.С. 3175, Роуд Таун, код ЄДРПОУ 01420192) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» (49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд.21-А, код ЄДРПОУ 35202094) предметом якого є право вимоги до ТОВ «Проско ресурс» (код ЄДРПОУ 35202094) на загальну суму 80 258 276 грн. 19 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» (49044, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд.21-А, код ЄДРПОУ 35202094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (49000, м. Дніпро, Шевченківський район. вул. Челюскіна, буд.5, кімната 28, код ЄДРПОУ 32495368) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Стягнути з Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" (Британські Віргінські острови, Тортола, П.С. 3175, Роуд Таун, код ЄДРПОУ 01420192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» (49000, м. Дніпро, Шевченківський район. вул. Челюскіна, буд.5, кімната 28, код ЄДРПОУ 32495368) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено - 16.01.2026. 

Суддя	 	А.Є. Соловйова