Справа № 211/14385/25 
Провадження № 3/211/388/26
ПОСТАНОВА
іменем України

26 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 КУпАП,
- за участю: особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 ,-
встановив:
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП від 05.12.2025, де зазначено, що 05.12.2025 року о 18:10 год. в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом Mercedes-Benz 313, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , після чого не зупинився та залишив місце пригоди. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки 05.12.2025 він не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні, за кермом перебував його брат ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.12.2025 він керував транспортним засобом Fiat Doblo, а його брат ОСОБА_4 був з ним в автомобілі на пасажирському сидінні. Він не зрозумів, що відбулось зіткнення з маршруткою, оскільки в той момент в автомобілі попадали порожні пляшки. Про те, що сталось зіткнення зрозуміли лише, коли приїхали додому та побачили пошкодження на автомобілі. Тоді вони повернулись і ОСОБА_5 пішов до водія маршрутки розбиратися, оскільки автомобіль належить йому.
Вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.
Так, постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя       Д.М.Ніколенко