1	Справа № 335/11346/25  3/335/36/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року         м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), - 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.11.2025, о 19 год. 35 хв., у м. Запоріжжя, вул. Патріотична 66, керуючи транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані авто, а саме: Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , (потерпілий ОСОБА_2 ) та Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 (потерпілий ОСОБА_3 ). Внаслідок ДТП громадянин ОСОБА_3 отримав незначні тілесні ушкодження гомілки, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 01.11.2025 о 19 год. 35 хв., у м. Запоріжжя, вул. Патріотична 66, керуючи транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожню-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортний засіб Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , місце пригоди залишив.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2025 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 335/11345/25, провадження №3/335/2899/2025) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 335/11346/25, провадження №3/335/2900/2025), було об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 335/11346/25, провадження №3/335/2900/2025.
05.12.2025 на адресу суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи флеш-носія із відеозаписом з камер відеоспостереження. 
08.12.2025 до суду надійшла заява адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни, яка є захисником Новака В.В., про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання. Вказане клопотання було задоволено, 11.12.2025 адвокат ознайомилась з матеріалами адміністративного провадження, про що свідчить її підпис на заяві.
Судове засідання, призначене на 08.12.2025, було відкладене на 25.12.2025 за клопотанням захисника. 
25.12.2025 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Вартанової Г.М. надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного впливу у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Захисник просила суд взяти до уваги, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, займається суспільно-корисною працею, а саме обіймає посаду лікаря-хірурга. Крім того, на утриманні ОСОБА_1 перебуває батько, який є особою з інвалідністю ІІІ групи та потребує сторонньої допомоги сина. 
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене 25.12.2025, не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні, призначеному на 25.12.2025, було оголошено перерву до 07.01.2026 за клопотанням потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 07.01.2026, не з`явився, подав до суду клопотання від 07.01.2026, у якому просив розгляд справи проводити без його участі, у зв`язку із хворобою. Крім того, зазначив що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, визнає у повному обсязі, щиро розкаюється, компенсував потерпілим завданні збитки, просив застосувати до нього заходи адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що припаркував свій автомобіль біля магазину, а через деякий час почув удар та роботу сигналізації його транспортного засобу. Коли він вийшов з магазину, свідки події ДТП розповіли, яка саме машина вдарила його автомобіль, після чого він разом знайшов цей автомобіль, який був припаркований біля житлового будинку. Після чого до цього транспортного засобу підійшов ОСОБА_1 та підтвердив, що це його автомобіль. Потерпілий повідомив, що моральних претензій до ОСОБА_1 не має.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в момент ДТП він знаходився у своєму транспортному засобі, який був припаркований, після чого відчув сильний удар. Він не бачив, яка саме машина вдарила його автомобіль. Проте, свідки події запам`ятали марку та державний номер транспортного засобу. Після цього ОСОБА_2 знайшов транспортний засіб, який був припаркованим біля житлових будинків, і він направився до цього місця. Потерпілий повідомив, що моральних претензій до ОСОБА_1 не має.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, беручи до уваги його клопотання від 07.01.2026 про розгляд справи за його відсутності, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, яке полягає у залишенні учасником ДТП місця пригоди. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №500693 за ст. 124 КУпАП від 01.11.2025 та серії ЕПР1 № 500704 за ст. 122-4 КУпАП від 01.11.2025; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з камер відеоспостереження; письмовими поясненнями адвоката Вартанової Г.М., в яких вона зазначила, що ОСОБА_1 не заперечує факту ДТП за обставин визначених у протоколі, та факту залишення місця пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.01.2026, в яких він зазначив, що вину у вчинених правопорушеннях визнає; поясненнями, які потерпілі надали у судовому засіданні.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Статтею 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладені обставини справи, а також на особу ОСОБА_1 та позицію поетрпілих у судовому засіданні, які не наполягали на суворому стягненні, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ст. 122-4 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є більш суворим правопорушенням з числа вчинених.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути із  ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          К.В. Гашук