ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2025 року                                                                                      Справа № 906/1178/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Розізнана І.В. 

секретар судового засідання   Кушнірук Р.В. 
за участю представників сторін:
апелянта ТОВ "Техніка ПК": представник - Шпортило Я.І. - адвокат
апелянта ТОВ "Баранівка-Агро": представник Савлук І.М. - адвокат
ініціюючого кредитора ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ": представник не з`явився
розпорядник майна ТОВ "Баранівка-Агро" - арбітражний керуючий Корольов В.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (вх.4263/25 від 02.10.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (вх.4715/25 від 30.10.2025)  на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 23.09.25р. суддею Гнисюком С.Д.  у м.Житомирі, повний текст складено  24.09.25р.  у справі № 906/1178/25 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" 
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/1178/25.
1.2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №906/1178/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (код ЄДРПОУ 38107088). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 44648770) на суму 4 212 526,56 грн заборгованості (з яких: 3694764,83 грн - основний борг; 505171,88 грн - пеня; 12589,85 - 12% річних) та 30280,00 грн - судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів. Задоволено заяву арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича №1 від 02.09.2025 на участь у справі. Призначено розпорядником майна ТОВ "Баранівка-Агро" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), за його згодою. Встановлено арбітражному керуючому Корольову В.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1178/25. Ухвалою заборонено власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави. Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні суду на 25.11.2025.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. 02.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" звернулося Господарського суду Житомирської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро". Заявник у своїй заяві посилається на те, що ТОВ "Баранівка-Агро" тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання за укладеними договорами, у зв`язку з чим утворилася заборгованість перед ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" на загальну суму 4 212 526,56 грн.  Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.09.2025 вказану заяву прийнято до розгляду. 
2.2. Положеннями частини 1, 3  статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
2.3. Судом встановлено, що заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ "Баранівка-Агро" зобов`язань, згідно наступних договорів:
2.3.1.  Договір поставки №135/0524 від 01.05.2024 - ТОВ "Баранівка-Агро" не виконало свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару за договором поставки №135/0524, з урахуванням додатків-специфікацій до нього у зв`язку з чим виникла заборгованість у  сумі 155 670,86 грн. перед ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ".. У пункті 7.2. визначалося, що у випадку прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику відсотки за користування чужими грошима у розмірі 12% річних від суми боргу, за кожний день прострочення оплати протягом всього терміну прострочення. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору №135/0524, постачальником заявлено заборгованість у розмірі 12% річних від суми боргу, за кожний день прострочення оплати протягом всього терміну прострочення: Розрахунок 12% річних здійснено заявником  вірно. Вимоги кредитора в даній частині обґрунтовані, підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають визнанню у сумі 168260,71 грн заборгованості (з яких: 155670,86 грн - основний борг; 12589,85 грн - 12% річних).
2.3.2. Договір перевезення вантажів №242/1024 від 01.10.2024 - також, ТОВ "Баранівка-Агро" належним чином не виконало свої зобов`язання за договором №242/1024 про перевезення вантажів - не здійснило оплату за послуги своєчасно та в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість у сумі - 1204427,70 грн. Відповідно до п. 4.1. договору  №242/1024 від 01.10.2024 передбачено, що у випадку порушення строків оплати за цим договором, замовник зобов`язаний сплатити перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. Заявник заявив за договором №242/1024 від 01.10.2024 - 89738,99 грн - пені за актом №134 від 28.10.2024, 81 564,03 грн - пені за актом №149 від 16.11.2024.
2.3.3. Договір надання послуг №447/1024 від 22.10.2024 - ТОВ "Баранівка-Агро"  не виконало належним чином свої зобов`язання за вказаним договором, оплату за послуги своєчасно та в повному обсязі не здійснило, в результаті чого виникла заборгованість – у сумі 2 334 666,27грн. Пунктом 4.3. договору №447/1024 від 22.10.2024 передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період такого прострочення.  Заявником заявлено за договором №447/1024 від 22.10.2024 - 89585,29 грн - пені за актом №139 від 31.10.2024, 83564,19 грн - пені за актом №150 від 16.11.2024, 79545,63 грн - пені за актом №152 від 20.11.2024, 81173,75 грн - пені за актом №153 від 21.11.2024. Розрахунок пені відповідно до умов договору №242/1024 від 01.10.2024 та договору №447/1024 від 22.10.2024 здійснено вірно. 
2.4. Загальна сума заборгованості ТОВ "Баранівка-Агро" перед ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" по оплаті вищевказаних послуг, підтверджена належними та допустимими доказами, становить 4212526,56 грн - заборгованості (з яких:3694764,83 грн - основний борг; 505171,88 грн - пеня; 12 589,85 грн - 12% річних).
2.5. Боржник ТОВ "Баранівка-Агро", згідно наданого відзиву та усних пояснень представника в судовому засіданні, визнав заборгованість перед ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ", однак зазначає, що факт наявності непогашених зобов`язань не є безумовною підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. 
2.6. Системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 ГПК України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника. Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.  Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника (ч. 3 ст. 39 КУзПБ). Зокрема, належними доказами платоспроможності боржника як однієї з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є докази сплати боржником до підготовчого засідання боргу, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Подібні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17.08.2022 у справі №910/15533/20.
2.7. У зв`язку з тим, що ТОВ "Баранівка-Агро" до підготовчого засідання не надало доказів погашення заборгованості перед кредитором, а також не надало належних і допустимих доказів, які б підтверджували його платоспроможність та спроможність виконати грошові зобов`язання, покладені на нього законом, від так доводи відзиву  боржника є необґрунтованими, не підтверджені відповідними доказами та не спростовують вимог заявника.
2.8. Судом встановлено, що боржник, факт наявності грошового зобов`язання перед ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" визнає, а також зазначає про відсутність між ним та кредитором спору про право щодо заявлених вимог. У відповідності до положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ, за встановлених обставини, які свідчать про наявність у боржника невиконаних грошових зобов`язань перед кредитором, строк яких настав;  відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені, у господарського суду відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро".
2.9. ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" супровідним листом від 04.09.2025 надіслав до суду  заяву арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича №1 від 02.09.2025 про згоду на участь у справі. Боржником заперечень, щодо даної кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство, не заявлялося. Судом встановлено відповідність арбітражного керуючого  Корольова Вадима Вячеславовича встановленим вимогам закону. 
2.10. Судом першої інстанції відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого .
3. Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційних скарг.
3.1. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (особа, яка не приймала участі у справі) 01.10.2025, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.4263/25 від 02.10.2025) в якій, просить: прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/1178/25 до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/1178/25. Прийняти нове судове рішення, яким залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" про відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро".
3.1.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала впливає на права та інтереси Товариства, та винесена без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що полягає в наступному. 
3.1.2. Апелянт зазначає, що у справі №906/1178/25 за сукупністю фактичних обставин і процесуальний дій учасників справи простежується, що ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" звертаючись до суду із заявою про відкриття справи про банкрутство "Баранівка-Агро", яка пов`язана із заявником, не керувалося метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів. Така заява ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" є виключно механізмом перешкоди ТОВ "Техніка ПК" реалізації прав як ініціюючого кредитора у справі №906/816/25, що підтверджується нижченаведеним. 
3.1.3. ТОВ "Техніка ПК" 24.06.2025 звернулася до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" та просило визнати грошові вимоги до останнього в загальній сумі 28178025,48 грн, з яких: 24224,00 грн - судовий збір та 72000,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого - I черга задоволення; - 28081801,48 грн, з яких: 4611491,49 грн заборгованість з неповернення попередньої оплати за Договором поставки №29/0322-Б від 29 березня 2022 року; - 842678,38 грн інфляційне збільшення боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29 березня 2022 року; 209222,74 грн - 3 % річних, нарахованих щодо боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29 березня 2022 року; 3602075,67 грн - заборгованість з неповернення попередньої оплати за Договором поставки №73/0421-Б від 09.04.2021; 18 816 333,20 грн - заборгованість за Договором поставки №Н-034 від 04.05.2022. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.06.2025 прийнято заяву ТОВ "Техніка ПК" та призначено до розгляду справі № 906/816/25 на 07.08.2025. 
3.1.4. При цьому, ТОВ "Баранівка-Агро" у відзиві на заяву ТОВ "Техніка ПК" вказало на наявність спорів щодо вимог заявника. Апелянт звертає увагу суду, що всі наведені у відзиві позови були подані ТОВ "Баранівка-Агро" до Господарського суду Київської області без сплати судового збору та після подання ТОВ "Техніка ПК" заяви від 24.06.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Ініційовані спори стали підставою для відмови судом у справі №906/816/25 задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство - суд зазначив про наявність спірних відносин, які не були врегульовані до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та фактично існування спору про право щодо стягнення боргу за договорами поставки.
3.1.5. Скаржник зазначає, що поведінка боржника під час розгляду Господарським судом Житомирської області справи № 906/816/25 та Господарським судом Київської області справ № 911/2688/25, № 911/2686/25 та № 911/2395/25 свідчить, що спори ініційовані ним до Господарського суду Київської області були направлені лише на створення видимості реалізації прав щодо захисту своїх інтересів, та пов`язані з обманом стосовно обставин справи № 906/816/25, у цілях обмеження можливості реалізації та порушення прав ТОВ "Техніка ПК" як ініціюючого кредитора, а також з метою перешкодити суду розглянути і вирішити справу № 906/816/25. 
3.1.6. ТОВ "Техніка ПК" оскаржило ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі № 906/816/25 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" у апеляційному порядку. Водночас, ТОВ "Баранівка-Агро" продовжило свою недобросовісну поведінку, у змові з пов`язаною особою ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ", останнє 02.09.2025 звернулося до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро".
3.1.7. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.09.2025 у справі № 906/1178/25 заяву ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" від 02.09.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" призначено до розгляду. І вже 23.09.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі № 906/1178/25 про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 44648770) на суму 4212526,56 грн заборгованості, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів, призначено розпорядником майна  боржника арбітражного керуючого Корольова В.В. Відкриття провадження у справі № 906/1178/25 про банкрутство здійснено у змові з пов`язаною юридичною особою ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" внаслідок спільних дій ініціюючого кредитора та боржника - які свідчать про зловживання правом.
3.1.8. Також скаржник зазначає, про пов`язаність вказаних  юридичних осіб, оскільки мають прямих та опосередкованих спільних керівників, засновників, адресу реєстрації та телефони. Як вбачається з ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі № 906/1178/25, боржник визнав як суму заборгованості, та розмір штрафних санкцій так і відсутність спору про право за укладеними з ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" договорами. Використавши пов`язаність  ініціюючий кредитор та боржник  узгодили свої дії для відкриття провадження у справі про банкрутство, тим самим використали правомірний цивільно-правовий інструментарій з неправомірною метою, а саме: не для забезпечення визначеності у приватних відносинах, захисту прав та інтересів, що є зловживанням процесуальними правами. 
3.1.9. Скаржник в даному випадку звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у справах позовного провадження Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд ex officio має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав. Виконання цього обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20, від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18). У справах позовного провадження належне з`ясування суті позовних вимог покликане як забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів сторони, якщо такі були порушені, так і запобігти зловживанню процесуальними правами. Як і у справі позовного провадження, метою звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника має бути саме захист порушеного права - отримання кредитором задоволення вимог до боржника, що відповідає змісту преамбули КУзПБ. Верховний Суд послідовно дотримується позиції, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів є однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (висновок наведений у постановах Верховного Суду від 10.08.2023 у справі № 918/246/23, від 26.11.2024 у справі № 908/2519/22, від 19.11.2024 у справі № 911/4610/15). 
3.1.9. Разом з тим, враховуючи необхідність дотримання публічного та приватного інтересу та принципу судового контролю у справах про банкрутство скаржник вважає, що заява ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" про відкриття справи про банкрутство підлягала залишенню без розгляду. Так, частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 
3.1.10. У постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 зазначено, що доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково. Основним критерієм для висновку про визнання дій зловживанням процесуальними правами є їх невідповідність завданню господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а саме перешкоджання судочинству. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).
3.1.11. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Процесуальні права надаються законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду у розгляді справ, правильному вирішенню спору. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 905/945/18). Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливої форми процесуальне правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників судового процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав, які здійснюються лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом стосовно відомих обставин справи, у цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь у справі, а також з метою перешкодити суду розглянути і вирішити справу. 
3.1.12. У постанові від 24.09.2024 у справі № 918/822/23 (559/2823/23) Верховний Суд зазначив, що з огляду на принципи верховенства права і справедливості, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін тощо, функції судової системи, гарантії судочинства та процесуальні засоби не можуть застосовуватися виключно задля забезпечення інтересів лише однієї зі сторін господарської справи. Адже суд, розглядаючи позов конкретної особи, не обслуговує інтереси конкретного позивача, а діє відповідно до принципу верховенства права, справедливості та завдань судочинства. У ч. 1 ст. 43 ГПК України закріплено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Аналогічних висновків щодо необхідності залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство при виявленні змови між кредитором і боржником, що є зловживання процесуальними правами, дійшов Верховний Суд у постанові від 12.06.2025 у справі № 924/232/22. 
3.1.13. Таким чином, ухвала Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі № 906/1178/25 підлягає скасуванню, а заява ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" залишенню без розгляду. Як вбачається з послідовності та узгодженості дій вказаних Товариств вони були направлені на порушення та перешкоджання правам та інтересам ТОВ "Техніка ПК" щодо права бути ініціюючим кредитором у банкрутстві ТОВ "Баранівка-Агро".

3.2.  Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро", 06.10.2025 звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.4715/25 від 30.10.2025), в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою; задоволити апеляційну скаргу; скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/1178/25 про відкриття провадження у справі у справі про банкрутство.
3.2.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що заява ТОВ  "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" та визнання вимог до боржника в загальному розмірі 4 212 466,70 грн. гривень є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства. Відкриття провадження у справі про банкрутство за такою заявою призведе до порушення прав боржника та принципів справедливості. 
3.2.2. Товариство в обґрунтування вимог заяви посилалось на  укладення з боржником договору від 22.10.2024 надання послуг №447/1024 та  надання послуг за вказаним Договором на суму 2 334 666,27 грн.  У поданій заяві вказує на наявність грошових зобов`язань з боку  боржника. Дійсно, між сторонами існують договірні правовідносини та має місце заборгованість, яка підтверджується відповідними документами. Разом з тим, сам по собі факт наявності непогашених зобов`язань ще не є безумовною підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.  При цьому, кредитор звертаючись із заявою, не надав жодних належних і допустимих доказів того, що ТОВ "Баранівка-Агро" є неспроможним відновити платоспроможність чи задовольнити вимоги кредиторів у порядку, визначеному законом. Відсутність таких доказів свідчить про голослівність заявлених тверджень. 
3.2.3. Це позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство саме на підставі викладених доводів кредитора. Крім того, слід врахувати, що заявник обрав найбільш радикальний засіб захисту свого права - звернення до суду із заявою про банкрутство. При цьому позивач не надав доказів попереднього звернення до боржника з претензією чи використання альтернативних способів врегулювання спору, зокрема подання позовної заяви про стягнення заборгованості у загальному порядку. Така поведінка кредитора свідчить про передчасність обраного ним способу захисту, що додатково підтверджує безпідставність вимог у частині ініціювання процедури банкрутства. Крім того, варто зазначити, що заявник не надав доказів направлення претензії боржнику з вимогою виконання зобов`язань. Боржник підтверджує, що жодної претензії від заявника не отримував, а отже, не мав можливості добровільно врегулювати спір. Це робить заяву передчасною та необґрунтованою. Відсутність претензії позбавляє боржника права на позасудове врегулювання, що суперечить принципам господарського судочинства, спрямованим на мінімізацію судових спорів.  Разом з тим, подання вказаної заяви ТОВ «Шулявська-Капітал» без належних доказів, може свідчити, на думку сторони боржника, про спробу заявника використати процедуру банкрутства для тиску на боржника чи досягнення інших цілей, не пов`язаних з реальним стягненням боргу. 
3.2.4. Вказані дії заявника суперечать вказаному вище принципу господарського судочинства та може призвести до відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство з мотивів недобросовісності. Також, сторона боржника зазначає, що ТОВ "Баранівка-Агро" веде активну господарську діяльність, сплачує податки та виконує зобов`язання перед іншими контрагентами. Відкриття провадження у справі про банкрутство без реальних ознак неплатоспроможності може завдати шкоди репутації боржника, порушити нормальний хід його бізнесу та призвести до необґрунтованих втрат для працівників та постачальників. У сукупності, наведені вище обставини свідчать про те, що заява є формальною та не має під собою реальних підстав. Подана заява побудована виключно на загальних посиланнях щодо існування боргу, без підтвердження факту неплатоспроможності у розумінні Кодексу.
3.2.5. При цьому, серед іншого, апелянт зазначає, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.  Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Судовою практикою Верховного Суду визначено декілька підходів для розуміння що саме є спором про право.
3.2.6. Щодо наявності спору про право у процедурі банкрутства, скаржник зазначає - у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" кредитор просить визнати його вимоги в загальному розмірі 4 212 466,70 грн.  Проте, апелянт звертає увагу суду на очевидну невідповідність у розрахунках розміру грошових вимог, заявлених кредитором - ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ". При детальному аналізі та сумуванні всіх окремих складових заборгованості, на які посилається сам кредитор у обґрунтуванні своїх вимог, загальна сума вимог становить 4212526,56 грн., що перевищує заявлену кредитором суму на 59,86 грн. Сумуючи всі наведені у заяві кредитором складові (2668535,13 грн + 1375730,72 грн + 168260,71 грн), отримуємо загальну суму вимог у розмірі 4 212 526,56 грн. Ця сума чітко випливає з арифметичного додавання всіх позицій, детально описаних у заяві кредитора.  Незважаючи на це, кредитор у своїй заяві просить визнати вимоги саме в розмірі 4212466,70 грн, що є меншим на 59,86 грн від розрахункової суми. При цьому в заяві відсутнє будь-яке пояснення цієї розбіжності: кредитор не вказує на можливі помилки в розрахунках, не наводить підстав для зменшення суми (наприклад, часткову оплату боржником, відмову від частини вимог чи інші коригуючі фактори), не додає жодних документів чи обґрунтувань, які б виправдовували таку відмінність. Відсутність пояснення розбіжності в розмірі вимог порушує принципи прозорості та добросовісності у процесі банкрутства, а також може призвести до неправильного визначення черговості задоволення вимог кредиторів та загального розміру боргів боржника. 
3.2.6. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, не звернув уваги на цю очевидну невідповідність, що є підставою для скасування ухвали як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, скаржник звертає увагу апеляційного суду на те, що питання щодо виявленої невідповідності в розрахунках розміру грошових вимог кредитора було предметом обговорення безпосередньо під час судового засідання суду першої інстанції з розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро". Зокрема, представник кредитора - ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" у ході відповідей на запитання суду визнав наявність помилки в арифметичних розрахунках, наведених у заяві. Зокрема, представник кредитора підтвердив, що загальна сума вимог, сформована шляхом простого додавання всіх окремих складових, дійсно становить 4212526,56 грн, а не 4212466,70 грн, як було вказано в заяві. При цьому, кредитор не надав жодних додаткових пояснень чи доказів щодо причин такої розбіжності, обмежившись загальним визнанням "технічної помилки". 
3.2.7. Скаржник з посиланням на правову позицію Верховного Суду у постанові від 25.03.2025 у справі №907/600/24, вважає, що наразі існує неоднозначність у визначенні суті зобов`язання та його розміру. Отже, на цій стадії неможливо було встановити дійсний стан права кредитора та відповідного обов`язку боржника, що унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро".
4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.4263/25 від 02.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (особа, яка не приймала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/1178/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.11.2025 о 16:00год.
4.2. Також, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (вх.4715/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/1178/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.11.2025 о 16:00год.
4.3. Разом з тим, 30.10.2025 до апеляційного суду від апелянта ТОВ "Техніка ПК" також надійшли додаткові пояснення (вх.8454/25 від 31.10.2025) до апеляційної скарги, у яких скаржник додатково зазначає інформацію щодо обставин даної справи №906/1178/25 та справи №906/816/25.
4.4. Також, 13.11.2025 до апеляційного суду від апелянта ТОВ "Техніка ПК" надійшло клопотання (вх.8908/25 від 13.11.2025) про долучення доказів у справі.
4.5. В поясненнях - заяві по справі №906/1178/25 від 25.11.2025 арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович просить апеляційну скаргу ТОВ "Техніка ПК" та апеляційну скаргу ТОВ "Баранівка-Агро" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 по справі №906/1178/25 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 по справі №906/1178/25 - залишити без змін.
4.6. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (код ЄДРПОУ 41080983) залучено у якості іншого учасника справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків якого існує спір, до участі у справі №906/1178/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (код ЄДРПОУ 38107088) в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (вх.4263/25 від 02.10.2025) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/1178/25 та відкладено розгляд апеляційної скарги на 03.12.2025 об 14:30год.
4.6.1. При цьому, апеляційним судом враховано заяву представника апелянта про його участь у наступному судовому засіданні 03.12.2025 з розгляду даної апеляційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
4.7. Також, відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (вх.4715/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/1178/25  на 03.12.2025 об 14:30год., про що апеляційним судом постановлено відповідну ухвалу від 26.11.2025.
4.8. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 забезпечено арбітражному керуючому Корольову Вадиму Вячеславовичу участь у судовому засіданні  (з розгляду апеляційних скарг ТОВ "Техніка ПК" та ТОВ "Баранівка-Агро") - 03.12.2025 об 14:30год. у справі №906/1178/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів 
4.9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 забезпечено представнику апелянта ТОВ "Баранівка-Агро" адвокату Савлук І.М. участь в судовому засіданні 03.12.2025 об 14:30год (з розгляду його апеляційної скарги) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
4.10 Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 забезпечено представнику ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" адвокату Ганзі Д.Г. участь в судовому засіданні  (з розгляду апеляційних скарг ТОВ "Техніка ПК" та ТОВ "Баранівка-Агро") - 03.12.2025 об 14:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
4.11 Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (вх.4263/25 від 02.10.2025) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (вх.4715/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/1178/25 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Розізнана І.В. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №906/1178/25 між суддями від 02.12.2025 та Протокол передачі судової справи №906/1178/25 раніше визначеному складу суду від 02.12.2025). 
4.12. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
4.13. 03.12.2025 до участі у судовому засіданні з розгляду вказаних апеляційних скарг у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвали суду, долучились вказані учасники провадження у справі.
4.13.1. З метою процесуальної економії розгляд апеляційних скарг у даній справі розпочато одночасно  на визначений час - 14:30 год.
4.13.2. При цьому, представник ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" - адвокат Ганга Д.Г., який долучився до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в подальшому не зміг надати свої пояснення по суті розгляду апеляційної скарги, оскільки виникли технічні проблеми та зв`язок з представником був перерваний у судовому засіданні; секретарю судового засідання в подальшому не вдалося відновити з ним з`єднання.
4.13.3.  Так, згідно частини 5  статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
4.13.4. 03.12.2025 під час судового засідання у даній справі з розгляду вказаних апеляційних скарги у даній справі №906/1178/25, у Північно-західному апеляційному господарському суді не зафіксовано технічних проблем із відеоконференц-зв`язком, оскільки інші учасники провадження у справі брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надавали суду пояснення.
4.13.5. Разом з тим, слід зазначити, що адвокат Ганга Д.Г. у телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання, що у зв`язку з технічними проблемами з відеозв`язком, останній не може приєднатися до відеоконференції та взяти участь у судовому засіданні. 
4.14. Інші учасники провадження у даній справі (їх уповноважені представники), що  з`явилися у судове засідання 03.12.2025 надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційних скарг ТОВ "Техніка ПК" та ТОВ "Баранівка-Агро" у даній справі.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг.
6.1. Під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (вх.4263/25 від 02.10.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (вх.4715/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/1178/25
Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Конституція України;
Цивільний кодекс України (надалі по тексту постанови також - ЦК України);
Кодекс України з процедур банкрутства.
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційних скарг по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву  та пояснення на них, заслухавши пояснення учасників провадження у справі в судовому засіданні 03.12.2025, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як убачається із матеріалів справи, 02.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро".
7.2.1. В обґрунтування заяви зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання за укладеними договорами, у зв`язку з чим утворилася заборгованість ТОВ "Баранівка-Агро" перед ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" на загальну суму 4 212 526,56 грн. Заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ "Баранівка-Агро" зобов`язань, згідно наступних договорів: Договір поставки №135/0524 від 01.05.2024; Договір перевезення вантажів №242/1024 від 01.10.2024; Договір надання послуг №447/1024 від 22.10.2024.
7.3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.09.2025 вказану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №906/1178/25 прийнято до розгляду; прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича №1 від 02.09.2025 про згоду на участь у справі; призначено підготовче засідання суду на 23.09.2025.
7.4. В судовому засіданні 23.09.2025, серед іншого, розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро".
7.4.1. Представник ініціюючого кредитора заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство підтримав в повному обсязі. Надав усні пояснення в її обґрунтування. Зазначив, що у поданій заяві допущено описку у номері договору, тому просив суд вважати за правильне Договір поставки №135/0524. Також, просив суд врахувати, що при зазначені в заяві загальної суми заборгованості було допущено помилку, а тому до просив визнати грошові вимоги ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" до ТОВ "Баранівка-Агро" в сумі 4212526,56 грн, що відповідає загальній сумі всіх складових заявлених вимог.
7.4.2. Представник боржника щодо заявлених представником ініціюючого кредитора уточнень не заперечувала, поданий суду відзив підтримала. Зазначила, що боржник визнає наявність заборгованості, однак, щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" заперечила.
7.5. За результатами розгляду даного спору, 23.09.2025 Господарським судом Житомирської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1. - 1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.10. даної постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, врахування доводів апелянтів.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали суду першої інстанції від 23.09.2025, з прийняттям нового рішення – про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, виходячи з наступного.
8.2. Згідно частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
8.2.1. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 вказаної статті).
8.3. За приписами частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексом України з процедур банкрутства, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
8.4. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
8.5. Згідно частини 1 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема судовий захист цивільного права та інтересу.
8.6. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань
8.7. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).
8.7.1. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
8.8. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
8.9. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
8.10. Таким чином, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес.
8.11. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою звернення до суду є наявність в особи порушеного, невизнаного або оспорюваного суб`єктивного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.
8.12. Згідно частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
8.13. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
8.14. Кодекс України з процедур банкрутства встановлює порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника – юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ. 
8.15. За частиною 2, 3  статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.  Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
8.15.1. При цьому КУзПБ визначає різні вимоги до заяв про відкриття справи про банкрутство кредитора та боржника. 
8.16. Стаття 34 КУзПБ унормовує, зокрема, порядок звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, зміст такої заяви та перелік додатків до неї.
8.16. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ. 
8.16.1. Так, заява боржника має ґрунтуватися на загрозі неплатоспроможності (фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями), що зумовлює й відповідні вимоги щодо подання разом із заявою документів, які підтверджують факт загрози неплатоспроможності.
8.16.2. Натомість при зверненні кредитора закон не вимагає доведення факту загрози неплатоспроможності боржника. Кредитору у цьому випадку необхідно довести: наявність грошового зобов`язання боржника перед цим кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог, а також те, що до підготовчого засідання суду ці вимоги боржником у повному обсязі не задоволені.
8.16.3. Звернення кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, поряд із зверненням до суду з позовом, є процесуальним способом захисту порушеного права.
8.17. Згідно з позицією Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог.
8.18. У справах позовного провадження Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд ex officio має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав. Виконання цього обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально [див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20 (§§ 1, 80, 81, 83), від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20 (§§ 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (§§ 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 (§§ 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (§§ 4, 36), від 20.06.2023 у справі № 633/408/18 (§ 11.12), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (§ 31) та від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18 (§ 8.46)].
8.19. Так, метою звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника має бути саме захист порушеного права - отримання кредитором задоволення вимог до боржника, що відповідає змісту преамбули КУзПБ.
8.20. Верховний Суд у своїх правових висновках послідовно дотримується позиції, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.
8.20.1. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
8.20.2. Дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів є однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (висновок наведений у постановах від 10.08.2023 у справі № 918/246/23, від 26.11.2024 у справі № 908/2519/22, від 19.11.2024 у справі № 911/4610/15).
8.21. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого (зобов`язання) сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.
8.22. Так, норми КУзПБ допускають можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного боржника. 
8.22.1. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.
8.23. Як уже зазначалося, 02.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 44648770) через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (ЄДРПОУ 38107088).
8.23.1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №906/1178/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (код ЄДРПОУ 38107088). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" на суму 4 212 526,56 грн. заборгованості (з яких: 3 694 764, 83 – основний борг; 505 171, 88 – пеня; 12 589, 85 – 12% річних) та 30 280,00грн. судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна ТОВ  "Баранівка-Агро" арбітражного керуючого Корольова В.В. Оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1178/25. 
8.24. Разом з тим, апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи №906/1178/25, з урахуванням доводів та обґрунтувань апеляційних скарг, згідно даних Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Північно-західного апеляційного господарського суду, Єдиного державного реєстру судових рішень щодо провадження у справі №906/816/25, зокрема, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, встановлено наступні обставини.
8.24.1. 24.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (код ЄДРПОУ 41080983) через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою від 24.06.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро" (ЄДРПОУ 38107088).
8.24.2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.06.2025 прийнято до розгляду вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" у справі №906/816/25 та призначено підготовче засідання суду призначено на 07.08.2025; а також призначено до розгляду у наступне судове засідання заяву арбітражного керуючого Демчана О.І. №336 від 04.06.2025 про участь у справі.
8.24.3.  Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.08.2025 задоволено клопотання представника боржника про продовження строку для підготовки та надання документів, визначених ухвалою суду від 25.06.2025 та про відкладення розгляду справи; продовжено строк для підготовки та подання документів, визначених ухвалою суду від 25.06.2025, до 20.08.2025; відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про участь у справі; відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.08.2025.
8.24.4. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі №906/816/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро".  Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №336 від 04.06.2025 про участь у справі.
8.34.5.  Відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро" суд першої інстанції зазначив, що:
- наявні підстави вважати, що між ТОВ "Техніка ПК" та ТОВ "Баранівка-Агро" є спірні відносини, які не були врегульовані до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та фактично існує спір про право щодо стягнення боргу за Договором поставки №29/0322-Б від 29.03.2022;
-  суд звернув увагу, що довідкою про актуальний розмір заборгованості №06/08 від 06.08.2025 ТОВ "Техніка ПК" повідомило про наявність заборгованості у ТОВ "Баранівка-Агро" станом на 06.08.2025: зокрема, за договором поставки №73/0421- Б від 09.04.2021 заборгованість становить 5 924 893,56 грн, що становить 142 288,51 доларів США (курс долара США 41,64 грн за 1 долар США за даними інтернет-сайту http://minfm.com.ua/curency/mb/archive/usd/, на день розрахунку), в тому числі: 3573753,42 грн, що становить 85825,01 доларів США (включено до заяви про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро") та 2351140,14 грн, що становить 56463,50 доларів США (на дату підготовки довідки не включено до заяви про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро").
- існують обставини, які у сукупності свідчать про наявність спору про право та щодо фактичного розміру вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Техніка ПК" до боржника ТОВ "Баранівка-Агро" за Договором з огляду на відкриття 06.08.2025 Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/2395/25 за позовом ТОВ "Баранівка-Агро" до ТОВ "Техніка ПК" про визнання недійсним підпункту договору 5.2.1 договору поставки №Н-034 від 04.05.2022.
8.34.6. Не погодившись із вказаною ухвалою  суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" 05.09.2025 через систему "Електронний суд", звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі № 906/816/25. Прийняти нове судове рішення яким відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро".  
8.34.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі №906/816/25. Призначено розгляд апеляційної скарги на 28.10.2025.
8.34.8.  28.10.2025 Північно-західним апеляційним господарським судом за результатами розгляду справи №906/816/25: задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК"  на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі №906/816/25. Скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі № 906/816/25. Справу №906/816/25 направлено на подальший розгляд до Господарського суду Житомирської  області.
8.34.9. Вказана постанова згідно норм ГПК України  набрала законної сили з дня її прийняття.
8.34.10. Судом апеляційної інстанції у постанові від 28.10.2025 зазначено, що «висновок Господарського суду Житомирської області про не доведення беззаперечними доказами ініціюючим кредитором суми заявлених вимог та відсутності спору про право між ініціюючим кредитором та боржником, не відповідає фактичним обставинам справи та наявним доказам, а тому висновки суду першої інстанції стосовно наявності між сторонами спору про право в розумінні ч. 6 ст. 39 КУзПБ - є необґрунтованими. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково  постановив оскаржувану ухвалу з порушенням наведених вище  норм, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в апеляційному порядку з направленням справи на подальший розгляд до Господарського суду Житомирської області».
8.34.11. Супровідним листом від 11.11.2025 матеріали справи №906/816/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство направлені до Господарського суду Житомирської області.
8.34.12. 01.12.2025 ухвалою Господарського суду Житомирської області справу №906/816/25 прийнято до провадження у іншому складі суду; прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро"; прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №336 від 04.06.2025; призначено підготовче засідання на 29.01.2026.
8.35. В даному випадку, склалася ситуація, що в одному й тому ж суді в провадженні перебуває дві справи №906/816/25 та №906/1178/25 про відкриття провадження у справі банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" - за заявою ТОВ "Техніка ПК" та за заявою ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" (відповідно).
8.36. Від так, колегія суддів при розгляді апеляційних скарг у справі №906/1178/25 враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема, правової позиції, висвітленої судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 - що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина п`ята статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). 
8.36.1. І лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності  повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
8.37. При цьому, слід зазначити, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство як подана календарно першою фактично не була розглянута, судове рішення за результатами її розгляду не набуло законної сили.
8.38. Також колегія суддів враховує близьку за змістом правову позицію щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ у ситуації, коли два кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21: "Одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство".
8.38.1. Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.
8.38.2. Таким чином, умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина 5 статті 38 та абзац 2 частини 4 статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно подані пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду), оскільки лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи. 
8.38.3. Наведене правило, яке закріплено у абзаці 1 частини 4 статті 39 КУзПБ, надходження заяв інших кредиторів до дня підготовчого засідання, перш за все, забезпечує обізнаність суду про наявність інших заяв кредиторів та алгоритм дій суду у підготовчому засіданні, запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).
8.39. Також, колегію суддів звертається увага, на внесені зміни до Кодексу з процедур банкрутства згідно Закону України №3985-ІХ від 19.04.2024, які набули чинності з 01.01.2025), зокрема, статтю 35 доповнено частиною 4, згідно абзацу 1 якої, у разі подання до суду до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняття судом до розгляду двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає всі прийняті судом до розгляду заяви для їх розгляду в одному підготовчому судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду.
8.40. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" звернулося до Господарського суду Житомирської області із заявою від 24.06.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро" через систему "Електронний суд" - 24.06.2025.
8.40.1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.06.2025 прийнято заяву ТОВ "Техніка ПК" від 24.06.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" та призначено до розгляду справі № 906/816/25 на 07.08.2025.
8.40.2. Розгляд заяви неодноразово відкладався.  
8.40.3. ТОВ "Баранівка - Агро" під розгляду Господарським судом Житомирської області справи № 906/816/25 справи заявляло про наявність спорів щодо вимог заявника та повідомило про ініційовані ним спори до ТОВ "Техніка ПК", позовні заяви щодо яких були подані ним  Господарського суду Київської області – справи № 911/2688/25, № 911/2686/25 та № 911/2395/25.
8.40.4. Від так, судом 26.08.2025 відмовлено ТОВ "Техніка ПК" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" за його заявою від 24.06.2025 - суд зазначив про наявність спірних відносин, які не були врегульовані до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та фактично існування спору про право щодо стягнення боргу за договорами поставки.
8.41. Через декілька днів Товариство з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" подало свою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" до Господарського суду Житомирської області через систему "Електронний суд" - 02.09.2025.
8.41.1. Вже, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №906/1178/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" за вказаною заявою ініціюючого кредитора.
8.42. За наведених обставини у даній справі та з урахуванням правових висновків Верховного Суду у справах № 904/2154/22 та №913/288/21, колегія суддів зауважує, що календарно першим про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" подало заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК", яка була прийнята до розгляду у справі №906/816/25 та призначено підготовче засідання у справі 
8.43. Оскільки на час апеляційного провадження у справі №906/1178/25 (апеляційне провадження за апеляційними скаргами у справі відкрито судом - 03.11.2025 та 13.11.2025), справа №906/816/25 направлена на подальший розгляд до Господарського суду Житомирської області, заява ТОВ "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро" має розглядатись першою, як така, що була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.
8.44. Враховуючи вище викладене – подання до Господарського суду Житомирської області заяви ТОВ "Техніка ПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Баранівка-Агро", провадження у справі № 906/816/25 за вказаною заявою, постановлення 26.08.2025 ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскарження останньої до суду апеляційної інстанції (апеляційна скарга у справі №906/816/25 на ухвалу суду від 26.08.2025 надійшла до апеляційного суду - 05.09.2025; 08.09.2025 - матеріали справи витребувані із суду першої інстанції), висновок Господарського суду Житомирської області у справі №906/1178/25 про наявність обґрунтованих, та таких що відповідають вимогам КузПБ підстав про відкриття 23.09.2025 провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" за заявою ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, такі висновки суду не відповідають обставинам справи, відповідно є передчасними, зважаючи на подання заявниками - ініціюючими кредиторами своїх заяв до одного й того ж господарського суду, з вимогами до однієї юридичної особи - ТОВ "Баранівка-Агро". 
8.45. Всі вище наведені обставини під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" від 02.09.2025 про відкриття провадження у справі у справі №906/1178/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"  залишені поза увагою суду першої інстанції.
8.46. При цьому, слід зазначити, що детальний аналіз та дослідження всіх обставин  щодо подання ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" заяви та вже поданої заяви ТОВ "Техніка ПК" до одного і того ж боржника, могло б бути наслідком встановлення недобросовісної поведінки та зловживанням процесуальними правами ТОВ "Баранівка-Агро" (боржником), а також ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" (ініціюючим кредитором у справі №906/1178/25), враховуючи поведінку боржника під час розгляду Господарським судом Житомирської області справи № 906/816/25 та подальші дії іншого ініціюючого кредитора у справі №906/1178/25 ТОВ "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" - від так і наслідком залишення без розгляду або повернення заяви останнього, згідно встановлених вимог процесуального закону.
8.47. Таким чином, висновки викладені судом в оскаржуваній ухвалі суду від 23.09.2025 у справі №906/1178/25 не відповідають встановленим обставинам справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового рішення - про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро".  
8.48. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.49. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.50. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.51. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.52. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.53. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.54. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
8.55. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" від 02.09.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" до задоволення не підлягає.
8.56. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" викладені у апеляційній скарзі (вх.4263/25 від 02.10.2025) частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, враховуються колегією суддів, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення вказаної апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/1178/25 з прийняттям нового рішення – про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро".  
8.57. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (вх.4715/25 від 30.10.2025)  в даному випадку також підлягає задоволенню частково.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 277 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (вх.4263/25 від 02.10.2025) задоволити частково. 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (вх.4715/25 від 30.10.2025) задоволити частково.
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року у справі №906/1178/25 скасувати. Прийняти нове рішення. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро".  
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №906/1178/25 повернути  Господарському суду Житомирської області.

Повна постанова складена  "09" грудня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.