Справа № 545/3933/25
Провадження №  3/545/4/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року	м. Полтава	

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 43738629 від 29.08.2025 року, водій ОСОБА_1 29.08.2025 року о 09-46 годині по вул. Олени Пчілки в с. Щербані Полтавського району Полтавської області керуючи автомобілем марки «Peugeot 308» р/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Duster» р/ НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався назустріч. У результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.
28.10.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна О.М. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що у протоколі та матеріалах справи зазначено, що нібито автомобіль PEUGEOT 308, р/н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух та вчинив зіткнення з іншим транспортним засобом а саме RENAULT DUSTER р/н НОМЕР_3 . Проте фактично автомобіль на момент події перебував у нерухомому стані (стояв), а зіткнення сталося з вини іншого учасника або внаслідок його руху.
Постановою судді від 28.10.2025 року вказане клопотання задоволене та призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.
06.01.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/117-25/24581 від 30.12.2025 року, з якого вбачається, що дати відповідь на поставлені питання не представляється за можливе.
20.01.2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна О.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що водій автомобіля «Renault», не переконавшись у безпечності початку руху дивлячись в іншу сторону та говоривши з пасажиром, розпочав рух та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який залишався нерухомим. Зі схемою ДТП також не погоджується, оскільки не правильно зазначені відстані від узбіччя обох автомобілів, адже на ній позначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був далеко від узбіччя, хоча згідно фото-таблиці, котра додається до пояснень, можна зробити висновок, що це було навпаки - ОСОБА_1 стояв біля узбіччя пропускаючи автомобіль котрий рухався на зустріч. Під час зіткнення у автомобілі ОСОБА_1 не спрацювали подушки безпеки, що може свідчити про невисоку інтенсивність удару та відсутність значного прискорення, а це узгоджується з версією захисту про перебування автомобіля «Peugeot 308» у стані спокою та про те, що контакт був ініційований іншим транспортним засобом. Також автомобіль «Peugeot 308» обладнаний системою попередження зіткнення та автоматичного гальмування, яка призначена для мінімізації ризику зіткнень під час руху. Наявність такої системи додатково узгоджується з тим, що ОСОБА_1 не здійснював активного руху або небезпечного маневру, який би спричинив ДТП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. 
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки факт ДТП мав місце 29.08.2025 року, а тому провадження по справі необхідно закрити.
При цьому зміст ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Тобто, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Вказана правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).
Таким чином, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).
Суд також звертає увагу, що з`ясування вини особи у разі спливу строків притягнення до відповідальності і закриття провадження відповідно до частини другої статті 38 КУпАП свідчило б про порушення права особи на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя	Тетяна ЗУБ