справа №176/207/26
провадження №1-кп/176/238/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Жовтооводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025046220000070 від 20.12.2025, відносно  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2025 року приблизно о 17:20 год ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме на кухні де в цей же час перебував потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в котрих в ході відпочинку виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_3 на ґрунті виниклого словесного конфлікту раптово виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 22.11.2025 приблизно о 17:20 год знаходячись в приміщенні кухні за вищезазначеною адресою використовуючи фізичну силу, піднявшись зі стільця завдав потерпілому одного удару правою ногою в область тулуба зліва. Від даного удару ОСОБА_4 впав зі стільця на підлогу на правий бік, а ОСОБА_3 знаходячись позаду потерпілого кулаком лівої руки завдав ще одного удару в область голови та три удари в область носу. Вчинивши всі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу; синця на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока; садна носа 0,8 на 0,1см; набряку м`яких тканин носа, незначна носова кровотеча, які згідно висновку експерта №154«Е»/72/69 від 27.12.2025, відноситься до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вищевказані дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:
- обвинувачений ОСОБА_3  надав письмову заяву, складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- потерпілий надав письмову згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в частині даних про особу обвинуваченого, оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального проступку та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин покарання, а отже, ці дані, з урахуванням вищевикладеного, свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому іншого виду покарання, передбаченого ч. 2ст. 125 КК України, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності та розумності.
Судові витрати на проведення судових експертиз відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази відсутні. 
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1