Справа № 643/207/26
Провадження № 3/643/571/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

23.12.2025 року о 09-30 год. водій ОСОБА_1 (далі - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 45, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (далі – Потерпілий). При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 

Позиція учасників справи 

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні 10.02.2026 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Надав письмові пояснення, згідно з якими 23.12.2025 о 09-24 год. він керував автомобілем «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Героїв Харкова в м. Харкові, у другій смузі зі сторони майдану Оборонного Валу в сторону майдану Героїв Небесної Сотні. Завчасно вирішив перестроїтися на ліву смугу, так як поворот ліворуч виконується з крайньої лівої смуги згідно з п. 11.8 ПДР України. Перед початком руху переконався, що в попутній лівій смузі нікого не було, ввімкнув лівий поворот та почав рух зі швидкістю не більше 5 км./год. Наблизившись до трамвайної колії, побачив в бокове дзеркало, як в нього в`їжджає автомобіль таксі «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після удару він вирівняв колеса прямо і проїхав десь 2 метри, перебуваючи в своїй смузі і загальмував, щоб не створювати аварійну ситуацію зліва і позаду себе. Автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , зробив різкий маневр вліво та став в сусідній смузі. При складанні працівниками поліції протоколу та схеми місця ДТП вони складали їх виключно зі слів водія автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 . На його прохання ознайомитись з відеозаписом з відеореєстратора та додати до матеріалів справи, йому було відмовлено. Схема ДТП складена з помилками: невірно вказаний номер транспортного засобу, помилка в персональних даних, не додали учасника ДТП – пасажира, який перебував у транспортному засобі «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , невірно пораховані бокові відстані транспортних засобів і місце зіткнення. 
Крім того, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучив до матеріалів справи в якості доказів фотографії розташування транспортних засобів «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , альтернативну схему ДТП, флеш-накопичував з фотографіями та відеозаписом з його реєстратора, а також дані щодо розташування реєстратора в автомобілі. 
Потерпілий в судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином. 

Застосовне законодавство та релевантна судова практика

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху (ПДР) у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»). 

Позиція суду 

Незважаючи на невизнання Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548478 від 23.12.2025, згідно з яким Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; 
- даними схеми місця ДТП від 23.12.2025, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та їх пошкодження;
- даними письмових пояснень Потерпілого, згідно з якими він їхав в лівій смузі руху, праворуч від нього їхав автомобіль, який різко повернув ліворуч і здійснив з ним зіткнення; 
- даними рапорту співробітника поліції.
Крім того, вина Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується його поясненнями та наданим ним відеозаписом. 
Так, у письмових поясненнях, які отримані судом 10.02.2026, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердив, що ДТП відбулось під час виконання ним маневру перестроювання ліворуч. 
Вказана обставина підтверджується даними відеозапису з відеореєстратору автомобіля Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час дослідження вказаного відеозапису в судовому засіданні судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось в момент здійснення Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, маневру перестроювання ліворуч. 
Доводи Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно того, що ДТП сталось внаслідок необрання Потерпілим безпечної дистанції та безпечного інтервалу, суд розцінює як тактику захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. 
При цьому суд зауважує, що згідно з відеозаписом автомобіль Потерпілого в момент виникнення ДТП знаходився ліворуч відносно автомобіля Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та рухався в попутному з ним напрямку. ДТП сталась безпосередньо в момент виконання Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, маневру перестроювання ліворуч. З моменту початку виконання маневру перестроювання ліворуч і до моменту зіткнення пройшло декілька секунд. Після зіткнення транспортних засобів автомобіль Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснив маневр перестроювання праворуч. 
Доводи Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно того, що він не виїжджав за межі своєї смуги руху, суд відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, в тому числі об`єктивними даними відеозапису, який наданий Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Ураховуючи наведене, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ДТП виникле внаслідок порушення Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічних вимог п. 10.3. ПДР, а саме ненадання ним під час перестроювання дороги автомобілю Потерпілого, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мав намір перестроїтися.
Надану Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, альтернативну схему ДТП та посилання на некоректність даних схеми ДТП, складеної працівниками поліції, суд відхиляє з огляду на таке. 
Схема ДТП, складена працівником поліції, підписана працівником поліції, Потерпілим та Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без будь-яких зауважень щодо змісту вказаного документу. 
Таким чином, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, без будь-яких зауважень підписав схему місця ДТП, складену працівниками поліції. У разі некоректності даних, викладених у вказаній схемі, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не був позбавлений можливості під час підписання схеми місця ДТП зафіксувати в письмовому вигляді свої зауваження до неї. Проте цього зроблено не було. 
Ураховуючи наведене, суд відхиляє посилання Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на помилковість схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції. Відповідно, суд не приймає до увагу альтернативну схему ДТП, складену одноособово Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Технічні помилки в схемі місця ДТП, складеній працівниками поліції, в частині прізвища Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та номеру його автомобіля, не впливають на висновки суду щодо доведеності вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеними поза розумним сумнівом вину Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним вимог п. 10.3 ПДР. 

Накладення стягнення

Оскільки Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у суду, виходячи з положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, відсутні підстави враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Харківського апеляційного суду від 07.11.2023, винесеної у справі № 645/2694/23. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287  Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя Д.А. Крівцов