КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Рвачова О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2025, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Рвачов О.О. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами. 
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Рвачов О.О. не з`явилися, однак 23.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від поданої в його інтересах апеляційної скарги.
Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю з наступних підстав.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП, а порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.
Враховуючи, що норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань відмови апелянта від апеляційної скарги, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбачених санкцією статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вирішення питання відмови апелянта від апеляційної скарги повинно бути розглянуто за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2025 подана лише адвокатом Рвачовим О.О. в інтересах ОСОБА_1 , який від неї відмовився та просив закрити апеляційне провадження.
Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Рвачова О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2025 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Рвачова О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2025 - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя