КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
№ провадження 33/4809/44/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І. 
Категорія - 130      Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2026 року       м. Кропивницький      
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Пороло М.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, 
визнано винним за ч.4 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, який підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 31.12.2024 року о 17 год. 50 хв. гр. в селищі Петрове, по вул. Святкова керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, під час зупинки транспортного засобу вживав спиртні напої, а саме, пиво «Львівське», об`ємом 05 літра, міцністю 4,7 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. 
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №542039 від 31.12.2024 року, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), відеозаписом (а.с.6) та іншими матеріалами справи. При цьому суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він вживав безалкогольне пиво та не має доказів зупинки автомобіля працівниками поліції, і розглядає їх як спосіб ухилення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами у справі.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Пороло М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження по справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
При винесенні постанови судом першої інстанції було порушено вимоги ст.280 КУпАП.
ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні оскільки проходить службу в ЗСУ і був позбавлений судом першої інстанції можливості прийняти участь у дослідженні доказів та долученні доказів своєї винуватості. 
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Пороло М.М. до суду апеляційної інстанції не з`явились, від захисника подано клопотання від 16.01.2026 року щодо долучення копії довідки щодо мобілізації ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи через погіршення самопочуття адвоката та перебування ОСОБА_1 на військовій службі. 
Суд апеляційної інстанції вважає клопотання захисника Пороло М.М. про відкладення розгляду справи необґрунтованим, тому дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Так, у повідомленні про відкладення розгляду справи має міститися конкретна інформація щодо об`єктивної неможливості з`явлення до суду, з наданням відповідних підтверджуючих доказів, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення апеляційного розгляду, а також запобігання зловживанням процесуальними правами та дотримання розумних строків розгляду.
Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи. 
Таким чином, судом забезпечений учасникам процесу доступ до суду, проте учасники процесу не скористалися своїми процесуальними правами. 
У зв`язку недопущенням затягування та порушенням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушуючи процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Пороло М.М.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №542039 31.12.2024 року о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в селищі Петрове, по вул. Святкова керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, під час зупинки транспортного засобу вживав спиртні напої, а саме, пиво «Львівське», об`ємом 05 літра, міцністю 4,7 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, пунктом 2.10 є) ПДР України передбачено, що У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водієві забороняється до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер або в найближчому медичному закладі м. Олександрії.
Проте, згідно з матеріалами відеозапису, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в найближчому закладі м. Олександрії, натомість бажав пройти огляд в с. Петрове, де не проводять огляд, як пізніше зазначив працівник поліції. При цьому, поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою двох алкотестерів, які перебували в них, проте ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду.
В подальшому, під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої вживав та випив пиво, про що зафіксовано на нагрудний відеозапис. 
Підтвердити та спростувати що ОСОБА_1 вживав безалкогольне пиво, а також головне що він не перебував в стані сп`яніння поліцейські не мали змоги, оскільки останній відмовився від проходження огляду. 
При цьому, відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП настає виключно у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Натомість диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, з об`єктивно досліджених матеріалів справи, вбачається, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження порушення вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП. Так, з моменту зафіксованої відмови від пропозиції працівників поліції щодо походження огляду на визначення стану сп`яніння на місці або в медичному закладі, за даних обставин працівники поліції повинні були встановити порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що є диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте останніми не було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого законодавством. Відповідно, з моменту відмови від проходження огляду водій був відсторонений від керування транспортним засобом та в подальшому вважатиметься таким, що порушив саме п. 2.5 ПДР України, за що передбачається передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З огляду на викладене, апеляційний суд звертає увагу на те, що правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка інкримінована посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджується із тими фактичними обставинами справи, що встановлені апеляційним судом, адже дії останнього підпадають під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності .
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Доведення вини у вчиненні особою адміністративного правопорушення полягає на осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, особа не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, зазначені обставини із врахуванням раніше аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 , обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою  ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП та, відповідно, порушень вимог п.2.10є Правил дорожнього руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.294, 247 КУпАП, – 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу адвоката Пороло М.М., -  задовольнити частково.
Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2025 року, стосовно  ОСОБА_1 – скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду    Р.В. Широкоряд