ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/22481/25
провадження № 3/753/8057/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 11.10.2025 о 09 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12, таємно викрав з полиці магазину напій «Бронкс» у кількості 1 шт., вартістю 26 грн 93 коп. без ПДВ. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судові засідання  ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 11.10.2025, в якій він вказує, що у разі його неявки просить судове засідання розглянути за його відсутності та зазначає, що вину у вчиненому визнає.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості; заявою потерпілої особи; рапортом працівника поліції; протоколом огляду та вилучення від 11.10.2025; довідкою закупівельної вартості товару; поясненням працівника магазину; заявою ОСОБА_1 .
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст.ст. 51, 251, 252, 260, 284-285, 401 КУпАП, суддя
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, у дохід держави. 
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Р. В. Котенко