Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/6181/25
Провадження №: 3/332/71/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посада: командир роти Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , 
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13.11.2025 року близько 09.30 год., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, діючи в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби (місцем вчинення адміністративного правопорушення є інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), перебуваючи у нетверезому стані.
В судовому засіданні 03.12.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що о 08 год. 00 хв. 13.11.2025 року він перебував за адресою зазначеною у протоколі. Вказане місце не є місцем його служби. Приблизно о 09 год. на вказане місце прибуло керівництво військової частини, і коли він виступав з доповіддю, генерал дав вказівку провести його огляд на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв та зазначав, що за декілька годин до цього вживав виноградний сік. 
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні 25.12.2025 пояснили, що вони були у складі атестаційної комісії військової частини, яка проводила заходи щодо переміщення по посадам. 13.11.2025 року приблизно о 09 год. вони у складі атестаційної комісії прибули за адресою зазначеною у протоколі, яка, зокрема є місцем проходження військової служби. Генерал, який був на місці проведення атестаційних заходів запідозрив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, останнього було направлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, зазначали, що у ОСОБА_1 були червоні очі, але близько до нього вони не підходили, а тому інших ознак не вбачали. 
В судові засіданні призначені по справі на 27.01.2026 року, 04.02.2026, 10.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився. 27.01.2026 та 10.02.2026 у зв`язку із перебуванням на лікарняному, а 04.02.2026 у зв`язку із проходженням навчання.
Захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - адвокат Шевченко К.О. в судове засідання, призначене на 10.02.2026 не з`явилась, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 вже надав свої пояснення по суті справи, був присутнім в судовому засіданні під час допиту свідків, обізнаний про докази, наявні в матеріалах справи, зокрема і в особі свого захисника. Отже, його процесуальна поведінка щодо неодноразових відкладень судових засідань, свідчить на думку суду, про зловживання своїми правами, та умисне затягування розгляду справи, строки якої спливають.
Крім того, ОСОБА_1 має захисника, що не перешкоджає у реалізації ним права на захист.
За таких обставин, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.
03.12.2025 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Шевченко К.О., були подані заперечення на протокол, які обґрунтовані наступним:
- протокол про військове адміністративне правопорушення складено у відсутність ОСОБА_1 , а підпис останнім проставлено пізніше;
- копія протоколу не вручалась особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під особистий підпис;
- під час складання та підписання протоколу не було залучено свідків, хоча їхні підписи проставлені у відповідних графах вказаного протоколу; 
- за адресою, зазначеною в протоколі, як розташування військового об`єкту, розташовано приватний житловий будинок;
- у протоколі відсутні відомості що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці виявлення та відсутні докази про відмову особи від такого огляду, зокрема за допомогою здійснення відеофіксації або свідків;
- ОСОБА_1 під час проходження медичного огляду на стан сп`яніння не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
У зв`язку з наведеним, захисник просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі.
Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:
- протоколом серії НГУ № 246524 про військове адміністративне правопорушення від 14.11.2025 року; 
- висновком № 8233 від 13.11.2025 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 0,83 проміле;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 8233 від 13.11.2025 року, згідно до якого заключний діагноз встановлений лікарем – алкогольне сп`яніння, гостра інтоксикація. Крім того, зазначено, що у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, згідно до його пояснень в акті зазначено, що вживав вчора алкогольні напої (пиво 0,5 л), аналіз сечі етанол – 1, 73 проміле, АТ – 0, 83 проміле;
- результатом аналізу токсикологічних досліджень за № 5681 від 13.11.2025 року та результатом імунохроматографічного дослідження, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено в біоматеріалі (аналіз сечі) вміст етанолу – 1,73 проміле;
- декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-1829-ЗВТ на газоаналізатор «Драгер Алкотест» 6820;
- сертифікатом перевірки типу, виданим Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»;
- свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № П11/1094/25 та за № П11/1100/25;
- свідоцтвом про державну реєстрацію Державної служби України з лікарських засобів за № 12147/2012;
- свідоцтвом про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 17.11.2010 року за № UA-MI/3p-188-2010, та іншими матеріалами.
Порядок виявлення у військовослужбовців ознак сп`яніння, визначається ст. 266-1 КУпАП та Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року за № 32, «Про направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду».
Так, ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266-1 КУпАП визначено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п.п. 3, 5, 6 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32:
- огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (п. 3).
Огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку (п. 5).
Уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п. 6).
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, під час якого останній проходив огляд на стан сп`яніння, як за допомогою технічного засобу, так і шляхом здачі біологічного матеріалу (аналізу сечі), а тому доводи сторони захисту, про те, що останньому не було надано для огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є безпідставними. Крім того, судом під час розгляду даної справи з медичного закладу були витребувані усі необхідні документи з цього приводу, з якими сторона захисту ознайомилась.
Відхиляє суд і посилання сторони захисту щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , свідків, а також не вручення ОСОБА_1 копії протоколу, оскільки вони суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому наявні усі ці обставини, про що зокрема свідчить і підпис самого ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Стосовно доводів про те, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення місце не є військовим об`єктом чи місцем служби ОСОБА_1 , то свідки, та і сам ОСОБА_1 зазначали в судовому засіданні, що за вказаним місцем проходили атестаційні заходи військової частини щодо вирішення питання переміщення по посадам, за участю керівництва, при цьому ОСОБА_1 не вказував, що він у цей день та час був увільнений від військової служби чи обов`язку. 
Не вбачає суд і порушень в частині того, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці виявлення правопорушення, оскільки такі дії не суперечать наведеному вище Порядку, а виходячи з встановлених судом фактичних обставин (проведення атестаційних заходів), на місці правопорушення було і неможливо.
Крім того, виходячи з того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за перебування на службі у нетверезому стані, а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, то ці обставини не є такими, що можуть свідчити про відсутність складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.
Отже, за встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду. 
Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.
Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Виходячи з даних про особу, останній згідно до відомостей зазначених в протоколі, до адміністративної відповідальності не притягувався.
З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу, а саме однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 245, 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), стягнувши штраф у дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги. 

Суддя: А.П. Завіновська