СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/29811/25 пр. № 3/759/219/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2026 року      м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та захисника - Клочкової А.О., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 29 листопада 2025 року, близько 12 год. 35 хв., керуючи в м. Києві по вул. Берковецька, 6, автомобілем «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила). 
Крім того, за іншим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується і у тому, що 29 листопада 2025 року, близько 12 год. 35 хв., керуючи в м. Києві по вул. Берковецька, 6, автомобілем «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 в порушення вимог п. 2.4 Правил не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлового диску, автомобіль було зупинено шляхом переслідування на патрульному автомобілі на майданчику для паркування ТРЦ «Лавіна».
ОСОБА_1 свою винуватість у вказаних правопорушеннях не визнав і пояснив, що 29 листопада 2025 року, близько 12 год. 35 хв., був несподівано зупинений працівниками поліції, які почали висувати йому претензії щодо порушення ним як водієм Правил дорожнього руху, хоча він чітко пояснив, що не керував автомобілем, потім працівник поліції розпочали безпідставну процедуру огляду на стан сп?яніння, хоча алкоголь не вживав, і тим більше не був водієм.
На уточнюючи питання ОСОБА_2 визнав, що зафіксований на місці його зупинки поліцейськими автомобіль «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 належить його матері і він ним користується, останній раз це було за добу до цих подій.
Захист подав до суду клопотання про закриття даного провадження через відсутність складу адмінпорушень в діях ОСОБА_2 .
Не зважаючи на захисну правову позицію ОСОБА_2 , його вина у правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення за вказаною статтею КУпАП, нереалізоване направлення на огляд водія на стан сп`яніння, облікові дані на водія, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за інше правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, як легітимна підстава для зупинки працівниками поліції керованого ним автомобіля, а також дані відеофіксації всіх цих подій на камеру поліцейськими (файл «export-kwhob»), які фіксують обставини виявлення водія автомобіля «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_2 (особа встановлена за документами - з 07 хв. 20 сек. запису), хоча ОСОБА_2 і заперечує свій статус водія автомобіля «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 , наполягає, що він пішохід, (з початку відеозапису), фіксується виявлення у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) (з 10 хв. запису), неодноразова вимога працівника поліції до ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога, відмова водія ОСОБА_2 від такого огляду (з 11 хв. 20 сек. запису).
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій на вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказані висновки суду посилання захисника про відсутність доказів безпосереднього керування водієм вказаним автомобілем не впливають, оскільки спростовані поданими матеріалами справи. Так, на відео запису чітко зафіксовано, як водій ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими саме з водійського місця автомобіля «НІСАН» д.н.з. НОМЕР_2 бере свої особисті речі та документи, відкривши перед цим дверцята автомобіля, а сам вказаний автомобіль розташований на автомобільній стоянці в м. Києві по вул. Берковецька, 6, що узгоджується із претензіями поліції про його заїзд до цієї стоянки (06 хв. 25 сек. запису). Ці дані спростовують захисні твердження водія про свій статус пішохода, який повністю виключає його зв?язок з будь-яким транспортним засобом на вказаній стоянці.
Враховуючи викладене, клопотання захисту про закриття провадження в цій частині є безпідставним і не ґрунтується на законі.
Разом з тим, суд вважає недоведеним поданими доказами обвинувачення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, попри те, що на вказаному відеозаписі працівники поліції декілька разів наголошують, що в них є дані фіксації переслідування водія, такі докази до суду проданими не були.
За таких обставин справа в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому клопотання захисту в цій частині підлягає задоволенню.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в доведеній частині обвинувачення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника Клочкової А.О. про закриття провадження в справі про адмінпорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Клопотання захисника Клочкової А.О. про закриття провадження в справі про адмінпорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК