ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 січня 2026 року справа №200/6612/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року (повне судове рішення складено 08 жовтня 2025 року) у справі № 200/6612/25 (суддя в І інстанції Дмитрієв В.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

28.08.2025 до суду, через систему «Електронний суд», надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (територіальний підрозділ) з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати наказ № 112 від 21.07.2025 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області «Про порушення службової дисципліни поліцейським Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та його покарання»», яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та позбавлено премії за липень 2025 року повністю;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 премію за липень 2025 року в середньому розмірі по управлінню.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив про безпідставність притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки справи, за якими встановлено порушення, не перебували у провадженні позивача.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано наказ №112 від 21.07.2025 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області «Про порушення службової дисципліни поліцейським Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та його покарання» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , та позбавлення премії за липень 2025 року.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 премію за липень 2025 року в середньому розмірі по Маріупольському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у ході службового розслідування встановлено, що начальником сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області 15.07.2025 було здійснено перевірку стану ведення справ контрольно-спостережного провадження, однак, станом на момент проведення зазначених заходів, у них відсутні обов`язкові документи. Враховуючи те, що на капітана поліції ОСОБА_2 покладено контроль за цією лінією роботи, останній не виконав своїх обов`язків. 

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.

ОСОБА_1 , капітан поліції, проходить службу в органах Національної поліції України, на посаді старшого оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області з 16.08.2024.
15.07.2025 за вих. № 23774/101/02-2025 до Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт начальника сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 щодо можливого порушення службової дисципліни з боку старшого оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 .
У ході службового розслідування встановлено, що начальником сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_4 15.07.2025 було здійснено перевірку стану ведення справ контрольно-спостережного провадження, зокрема № 1057/101/01-2025 – стан роботи щодо боротьби із незаконним обігом наркотиків, під час чого було встановлено, що вказану справу заведено 10.01.2025, однак, станом на момент проведення зазначених заходів, у ній відсутні наступні документи: щоквартальні плани по лінії роботи, довідки по виконанню пунктів плану, інформація про збувальників наркотиків, довідки-меморандуми по фактам збуту наркотиків, щомісячні аналізи оперативної обстановки щодо боротьби з незаконним обігом наркотиків (зареєстровано злочинів, з них повідомлено про підозру встановленим особам, залишок нерозкритих злочинів, оголошені в розшук, перспектива по злочинам, де особи встановлено, та питома вага розкритих злочинів). Крім цього, під час перевірки стану ведення справ контрольно-спостережного провадження, зокрема № 1056/101/01-2025 – організація роботи із протидії незаконному обігу вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин встановлено, що вказану справу заведено 10.01.2025, однак, станом на момент проведення зазначених заходів, у ній відсутні наступні документи: щоквартальні аналізи оперативної обстановки щодо боротьби із незаконним обігом вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин (зареєстровано злочинів, з них повідомлено про підозру встановленим особам, залишок нерозкритих злочинів, оголошені в розшук, перспектива по злочинам, де особи встановлено та питома вага розкритих злочинів). Відповідно до наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 28.06.2025 № 107 «Про закріплення працівників відділу кримінальної поліції Маріупольського районного управління поліції за лініями й напрямками оперативно-службової діяльності», для координації щодо попередження та розкриття кримінальних правопорушень за лініями оперативно-службової діяльності та у зв`язку з реорганізацією й кадровими переміщеннями, зокрема, на капітана поліції ОСОБА_2 покладено контроль за організацією роботи з протидії незаконному обігу вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, та за організацією роботи щодо боротьби з незаконним обігом наркотичних речовин.
Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону № 580, п. п. 15, 22 розділу VI Інструкції № 07, а саме: у нездійсненні належного контролю за веденням справ контрольно-спостережного провадження та відсутності в них необхідних документів, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності старший оперуповноважений сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1 , однак, враховуючи, що наказом ГУНП в Донецькій області від 26.06.2025 № 109 останньому оголошено догану, цим обмежитись, та відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 23 Дисциплінарного статуту, повністю позбавити премії у липні 2025 року.
Відповідно до наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 21.07.2025 № 112 «Про порушення службової дисципліни поліцейським Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та його покарання», ОСОБА_1 позбавлено премії у липні 2025 року.

При ухваленні рішення апеляційний суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.
За приписами статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Пункт 6 частини 1 статті 77 Закону № 580 передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Стаття 14 Дисциплінарного статуту передбачає, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Міністерством внутрішніх справ України затверджено наказ від 07 листопад 2018 року № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» яким затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України.
Відповідно до положень частин 2, 3, 4, 5 розділу IV Порядку № 893 Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має інші права, визначені статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Відповідно до п. 15 розділу VI Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 № 07, справа контрольно-спостережного провадження заводиться за лінією роботи (виду кримінального правопорушення або окремого напрямку службової діяльності). При цьому п. 22 розділу VI вказаної Інструкції передбачено відповідний перелік документів, які повинні знаходитись в справах контрольно-спостережного провадження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на наступне.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2025 витребувано у відповідача докази передачі позивачу справ контрольно-спостережного провадження стосовно стану роботи щодо боротьби з незаконним обігом наркотиків та стосовно організації роботи з протидії незаконному обігу вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин.
На виконання ухвали суду відповідачем надано лист від 12.09.2025 №31644/101/02-2025, яким Маріупольським РУП ГУНП в Донецькій області повідомлено про те, що під час оперативної наради при т.в.о. заступника начальника управління поліції – начальника відділу кримінальної поліції Маріупольським РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 оперуповноваженому ОСОБА_1 надана усна вказівка щодо прийняття до ведення справ контрольно-спостережного провадження стосовно стану роботи щодо боротьби з незаконним обігом наркотиків та стосовно організації роботи з протидії незаконному обігу вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин. Також зазначено про тимчасову відсутність відповідних приміщень, тому номенклатурні справи співробітників відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області зберігаються безпосередньо у працівників, відповідальних за відповідні напрями роботи.
Суд першої інстанції зазначив, що в ході службового розслідування не встановлено коли саме (чи взагалі передавалися) справи контрольно-спостережного провадження № 1056/101/01-2025, № 1057/101/01-2025 були передані оперуповноваженому ОСОБА_1 , після його призначення за вищеозначеним напрямком роботи за наказом від 28.06.2025 № 107. Також не встановлено, від кого та коли начальник сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_6 отримав вказані справи для перевірки.
Окружний суд вважав неспроможними доводи відповідача щодо надання усної вказівки позивачу для прийняття до ведення справ контрольно-спостережного провадження, оскільки в ході службового розслідування не був опитаний майор поліції ОСОБА_5 , який відповідно листа від 12.09.2025 №31644/101/02-2025 надав вказівку позивачу щодо прийняття спірних проваджень. 
За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що службовим розслідуванням не в повному обсязі встановлено обставини щодо допущених порушень у справах контрольно-спостережного провадження № 1056/101/01-2025, № 1057/101/01-2025, що свідчить про недоведеність порушення позивачем службової дисципліни стосовно нездійснення належного контролю за вказаними справами. 
Відтак, спірний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Як вбачається із довідки про грошове забезпечення №509 від 09.09.2025, позивач у липні 2025 року не отримав премії.
З метою відновлення порушених прав позивача також підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобов`язання здійснити нарахування та виплату премію за липень 2025 року в середньому розмірі по управлінню.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.
Так, окружний суд зосередив свою увагу на тому, що не встановлено, коли саме (чи взагалі передавалися) справи контрольно-спостережного провадження № 1056/101/01-2025, № 1057/101/01-2025 оперуповноваженому ОСОБА_1 .
Такий підхід є помилковим, з огляду на наступне.
В позовній заяві позивачем не заперечуються такі факти.
24.06.2025 керівництво управління ознайомило його з наказом Маріупольського РУП № 107 від 23.06.2025 «Про закріплення працівників відділу КП Маріупольського РУП за лініями й напрямками оперативно-розшукової діяльності». 
Після ознайомлення із зазначеним наказом йому стало відомо про те, що згідно п. 1.30 та 1.31 наказу його та оперуповноваженого ВКП Маріупольського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_7 закріплено за наступними лініями роботи: 
«1.30. по організації роботи з протидії незаконному обігу вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин; 
1.31. по організації роботи щодо боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів».
До 23.06.2025 за цими напрямками роботи був закріплений оперуповноважений ВКП Маріупольського РУП лейтенант поліції ОСОБА_7 .
Тобто, організація роботи за вказаними лініями покладена не лише на позивача, а й на іншого співробітника, який опікувався такими напрямками роботи й раніше.
Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність передачі справ контрольно-спостережного провадження, в тому числі, якимись розпорядчими документами, як на тому наполягає позивач, є необґрунтованими.
При цьому контроль за вказаними лініями роботи покладений саме на позивача.
В свою чергу, оспорюваним наказом позивача притягнуто до відповідальності за порушення дисципліни, пов`язані з нездійсненням ним належного контролю за веденням справ контрольно-спостережного провадження та відсутності в них необхідних документів.
Слід також зауважити, що доводи позивача про звернення до керівництва з проханням надати йому доступ до таких справ є голослівними та не підтверджені жодними доказами, тому апеляційним судом відхиляються. Будь-яких доказів перешкоджання йому в доступі до справ контрольно-спостережного провадження, позивачем не надано.
Крім того, опитаний в ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_8 пояснив, що, можливо, в його діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, проте, вищевказані справи контрольно-спостережного провадження були заведені іншими працівниками відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП. Розпоряджень щодо передачі йому справ контрольно-спостережного провадження не надходило. При цьому додав, що зі свого боку висловлює готовність повноцінно виконувати покладені на нього завдання та надані відповідні вказівки з боку керівництва за матеріалами зазначених справ контрольно-спостережного провадження.
Опитаний майор поліції ОСОБА_6 пояснив, що 15.07.2025 при перевірці ним стану ведення справ контрольно-спостережного провадження № 1057/101/01-2025 від 10.01.2025 «Стан роботи щодо боротьби з незаконним обігом наркотиків» та № 1056/101/01-2025 від 10.01.2025 «Організація роботи з протидії незаконному обігу вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин», дійсно було виявлено ряд порушень, що відображені у його рапорті від 15.07.2025. 
Відповідно до наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 28.06.2025 № 107 «Про закріплення працівників відділу кримінальної поліції Маріупольського районного управління поліції за лініями й напрямками оперативно-розшукової діяльності», для координації щодо попередження та розкриття кримінальних правопорушень за лініями оперативно-службової діяльності та у зв`язку з реорганізацією й кадровими переміщеннями, на капітана поліції ОСОБА_2 покладено контроль за організацією роботи з протидії незаконному обігу вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, та за організацією роботи щодо боротьби з незаконним обігом наркотичних речовин. 
Капітан поліції ОСОБА_8 перебуває у підпорядкуванні т.в.о. заступника начальника УП – начальника ВКП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_9 , який з 14.07.2025 перебуває у відпустці, та на теперішній час ОСОБА_6 його заміщує. При цьому на нього, у зв`язку з реорганізацією та кадровими переміщеннями, додатково покладено обов`язки щодо контролю та організації роботи працівниками ВКП Маріупольського РУП, зокрема тих, які перебувають та несуть службу за місцем тимчасової дислокації підрозділу у м. Шахтарське Дніпропетровської області, в тому числі й капітан поліції ОСОБА_8 . 
Інформація щодо належного ведення справ контрольно-спостережного провадження особовому складу відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП, у тому числі ОСОБА_8 , доводиться щотижнево в усній формі. При цьому наголошується на виконанні вимог нормативно-правових документів, які регламентують цей напрямок діяльності, зокрема Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 № 07. Також особовому складу відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП щоденно наголошується на недопущенні порушень службової дисципліни під час виконання службових обов`язків, в тому числі й капітану поліції ОСОБА_8 .
Більш того, позивачем не заперечується, що за таких самих обставин він вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності Наказом відповідача № 109 від 26.06.2025, який ним не оскаржувався.
При цьому про вчинення будь-яких дій, спрямованих на усунення виявлених недоліків до моменту притягнення до відповідальності оскаржуваним наказом, позивач жодних доказів не наводить.
Вказане свідчить про те, що капітан поліції ОСОБА_8 порушував службову дисципліну, однак застосування до нього дисциплінарного стягнення в повній мірі не виконало свою виховну функцію та останній надалі продовжує порушувати службову дисципліну, у зв`язку з чим відповідачем обґрунтовано застосовано додатковий захід виховного характеру, а саме повне позбавлення останнього премії, що передбачено ч.5 ст. 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII.
Відтак, підстави для задоволення позову відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду – скасуванню.
Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з відмовою позивачеві в задоволенні позовних вимог, понесені ним судові витрати йому не відшкодовуються. Витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані зі сплатою судового збору, за діючим процесуальним законодавством відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області – задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 200/6612/25 – скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.
Повне судове рішення – 29 січня 2026 року.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук