ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р. 	Справа № 520/29504/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. 
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 (суддя Волошин Д.А., повний текст складено 10.11.25) по справі № 520/29504/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" 
до  Головного управління ДПС у Черкаській області   
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.10.2025 №1063/23-00-09-03-36 про припинення дії ліцензії ТОВ «ТЕРМІНАЛ» №990514202400008 на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі до набрання законної сили рішенням суду.
В обґрунтування заяви позивач зазначав, що ТОВ "Термінал" уважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним інтересам ТОВ «Термінал» до набрання законної сили рішенням по суті, зокрема, втрата прибутку, несплата податків та зборів, заробітної плати працівникам, введення простою на підприємстві, звільнення працівників, що унеможливить відновлення господарської діяльності підприємства, навіть у випадку ухвалення позитивного рішення суду. Вказує, що припинення дії ліцензії тягне за собою порушення умов договорів з підприємствами критичної інфраструктури, які повинні отримувати нафтопродукти безперебійно в умовах близькості до зони здійснення воєнних (бойових) дій. Водночас, вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення Головного управління ДПС у Черкаській області буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про забезпечення позову до подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" до Головного управління ДПС у Черкаській області про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено.
Зупининено дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.10.2025 №1063/23-00-09-03-36 про припинення дії ліцензії ТОВ «ТЕРМІНАЛ» №990514202400008 на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі до набрання законної сили рішенням суду.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що у справі № 520/29504/25 не вбачається наявності виняткового, виключного випадку, який би зумовлював існування передбачених процесуальним законом підстав для забезпечення позову та вимагав би невідкладного й негайного вжиття таких заходів з тією метою, яка закладена законодавцем у інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві. Необхідності вжиття таких заходів у цьому конкретному випадку не доведено. 
Представник відповідача вважає, що застосувавши заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.10.2025 № 1063/23-00-09-03-36 про припинення дії ліцензії ТОВ «Термінал» № 990514202400008 на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі продовжуєдію ліцензії на невизначений термін. Застосування заходів забезпечення позову у такий спосіб по суті надає позивачу можливість здійснювати господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії виданої згідно чинного законодавства.
На переконання представника відповідача, у даному випадку не може йти мова про повне блокування всієї господарської діяльності позивача, залишаються інші види господарської діяльності, серед іншого і роздрібна торгівля пальним.
Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що рішення від 23.10.2025 № 1063/23-00-09-03-36 про припинення дії ліцензії ТОВ «Термінал» № 990514202400008 на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі Головне управління ДПС у Черкаській області фактично зупиняє основний вид діяльності ТОВ «ТЕРМІНАЛ», який пов`язаний в тому числі і з роздрібною торгівлею пальним, оскільки ТОВ «ТЕРМІНАЛ» позбавляється права не тільки на те, щоб використовувати власні нафтопродукти, але й насамперед і зберігати їх на Нафтобазі в Черкаській області, інших місць для зберігання у ТОВ «ТЕРМІНАЛ» немає. Єдина АЗС позивача, яка зараз працює в м. Краматорську Донецької області не може зберігати достатньо нафтопродуктів, щоб забезпечити потреби не тільки місцевого населення, яке проживає в даному регіоні, але й покупців, з якими підписані договори, про що було детально вказано вище. 
Крім того, представник позивача зазначає, що припинення ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі призведе до застосування по відношенню до ТОВ «ТЕРМІНАЛ» штрафних санкцій у значних розмірах з огляду на неможливість внаслідок позбавлення його права на здійснення передбаченої ліцензією діяльності та реалізації залишків пального, які зберігаються в резервуарах на АЗС за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Сатанівка, вул. Центральна, будинок 7.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом зупининення дії рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.10.2025 №1063/23-00-09-03-36 про припинення дії ліцензії ТОВ «ТЕРМІНАЛ» №990514202400008 на право оптової торгівлі пальним, з наступних підстав.
Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Видами забезпечення позову за приписами частини першої статті 151 КАС України є: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частиною третьою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5).
За приписами частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
За своєю суттю інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.
Колегією суддів встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "Термінал" є 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
ТОВ "Термінал" 12.03.2024 отримало ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №990514202400008 з терміном дії з 12.03.2024 до 12.03.2029 за адресою місця торгівлі: Черкаська область, Уманський район, село Сатанівка, вул. Центральна, будинок 7.
Рішенням №143 від 31 березня 2025 року ТОВ «Термінал» було визнано критично важливим для економіки, що вбачається з повідомленням №20250331-24011, яке міститься в матеріалах заяви.
Представник позивача зазначає, що ТОВ «Термінал» має у власності три АЗС, які розташовані розташовані в Донецькій області в зоні здійснення воєнних (бойових) дій (м. Краматорськ, м. Дружківка, м. Добропілля).
Судом першої інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал" були укладені договори з підприємствами та військовою адміністрацією, які знаходяться у зоні бойових дій, зокрема:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал" та Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" було укладено договір про закупівлю товару №13ЦП-Т/25 від 20.01.2025, специфікацією товару до якого передбачена поставка бензину А-95, дизельного палива та газу нафтового скрапленого.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал" та Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" було укладено договір про закупівлю товару №25-57УВТО від 09.10.2025, специфікацією до якого передбачена поставка бензину автомобільного А-95 та дизельного пального (ДТ).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал" та Андріїївською сільською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області було укладено договір про закупівлю товару №1310 від 13.10.2025, специфікацією до якого передбачена поставка дизельного палива.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що внаслідок масованого обстрілу м. Добропілля Покровського району Донецької області було пошкоджено, зокрема, але не виключно, приміщення туалету, вікна, двері та покрівлю АЗС-терміналу.
Так, актом від 08.09.2025 "Про результати фактичної перевірки ТОВ "Термінал" установлено порушення п.5 ч.2 ст. 46 ЗУ від 18.06.2024 №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" із змінами та доповненнями.
Рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.10.2025 №1063/23-00-09-03-36 про припинення дії ліцензії ТОВ «ТЕРМІНАЛ» №990514202400008 припинено ТОВ "Термінал" дію ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним.
Відповідно до пункту 40 частини першої статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18.06.2024 № 3817-IX ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності.
Згідно з частиною п`ятою статті 46 Закону № 3817-IX рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків.
У разі якщо за результатами адміністративного або судового оскарження рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності рішення прийнято на користь платника податку, то ліцензія, що була припинена таким рішенням органу ліцензування, вважається діючою з дати її припинення.
Датою припинення дії ліцензії є день набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (частина десята статті 46 Закону №3817-IX).
Аналіз указаних вище норм законодавства вказує, що суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з оптової торгівлі пальним без відповідної ліцензії.
Тобто, можливість здійснення позивачем господарської діяльності напряму залежить від наявності діючої ліцензії.
Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту такого права дійсно існує. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в п. 1 ч. 2 статті 150 КАС України.
Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права, викладені в постановах Верховного Суду від 25.10.2023 у справі № 160/11784/23.
Колегія суддів звертає увагу, що в спірних правовідносинах метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову, оскільки анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним позбавить позивача можливості здійснювати основну діяльність, що може призвести до розриву відповідних господарських зв`язків, втрати прибутків, майнових витрат, введення простою для працівників або навіть їх можливе звільнення, та може мати наслідком значне утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності позивача.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 09.01.2025 у справі № 600/1928/24-а.
Аргументи Головного управління ДПС у Черкаській області викладені в апеляційній скарзі, що заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.10.2025 № 1063/23-00- 09-03-36 про припинення дії ліцензії ТОВ «ТЕРМІНАЛ» № 990514202400008 на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі продовжує дію ліцензії на невизначений термін і забезпечення позову у такий спосіб по суті надає позивачу можливість здійснювати господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії виданої згідно чинного законодавства колегія суддів не бере до уваги, оскільки зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.10.2025 № 1063/23-00-09-03-36 про припинення дії ліцензії ТОВ «ТЕРМІНАЛ» № 990514202400008 на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог на підставі ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №990514202400008 з терміном дії з 12.03.2024 до 12.03.2029 р. за адресою місця торгівлі: Черкаська область, Уманський район, село Сатанівка, вул. Центральна, будинок 7.
Щодо аргументів Головного управління ДПС у Черкаській області, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТЕРМІНАЛ» може здійснювати інші види діяльності, адже не йде мова про повне блокування всієї господарської діяльності ТОВ «ТЕРМІНАЛ» і залишаються інші види господарської діяльності, серед іншого і роздрібна торгівля пальним, слід зазначити наступне. 
Дійсно, ТОВ «ТЕРМІНАЛ» може здійснювати інші види діяльності згідно Виписки, проте приймаючи рішення від 23.10.2025 № 1063/23-00-09-03-36 про припинення дії ліцензії ТОВ «Термінал» № 990514202400008 на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі Головне управління ДПС у Черкаській області фактично зупиняє основний вид діяльності ТОВ «ТЕРМІНАЛ», який пов`язаний в тому числі і з роздрібною торгівлею пальним, оскільки ТОВ «ТЕРМІНАЛ» позбавляється права не тільки на те, щоб використовувати власні нафтопродукти, але й насамперед і зберігати їх на Нафтобазі в Черкаській області. Єдина АЗС позивача, яка зараз працює в м. Краматорську Донецької області не може зберігати достатньо нафтопродуктів, щоб забезпечити потреби не тільки місцевого населення, яке проживає в даному регіоні, але й покупців, з якими підписані договори. 
Крім того, припинення ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі призведе до застосування по відношенню до ТОВ «ТЕРМІНАЛ» штрафних санкцій у значних розмірах з огляду на неможливість внаслідок позбавлення його права на здійснення передбаченої ліцензією діяльності та реалізації залишків пального, які зберігаються в резервуарах на АЗС за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Сатанівка, вул. Центральна, будинок 7.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку з наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.
Колегія суддів вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
У спірних правовідносинах вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення.
Враховуючи викладені обставин, зокрема, укладення договору із військовою адміністрацією, наявність АЗС у районах бойових дій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано зупинив дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 23.10.2025 №1063/23-00-09-03-36 про припинення дії ліцензії ТОВ «ТЕРМІНАЛ» №990514202400008 на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі до набрання законної сили рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 року по справі № 520/29504/25 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі № 520/29504/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов   З.Г. Подобайло   	
Постанова складена в повному обсязі 22.01.26.