ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/18825/25
провадження № 2-др/753/27/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
додаткове
10 лютого 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними матеріалами справи
заяву представника відповідача - адвоката Здоренко Владислава Євгеновича,
про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 753/188256/25
за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» про захист прав споживачів,
У С Т А Н О В И В:
26.12.2026 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява від представника відповідача - адвоката Здоренко Владислава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 753/188256/25, у якій він просить розподілити судові витраті, а саме витрати на професійну правничу допомогу. 
Адвокат зазначає, що загальна вартість наданих послуг згідно з умовами договору становить 130 000,00 грн, яка є фіксованою. Зокрема, вартість наданих послуг з правничої допомоги відповідачу в суді першої інстанції у справі № 753/18825/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» про захист прав споживачів 70 000,00 грн.
Позивач у письмовій заяві від 04.02.2026 заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні. У разі задоволення заяви - зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що будуть покладені на позивача, у зв`язку з їх неспівмірністю та необґрунтованістю, а також врахувати сімейний стан позивача та суттєву різницю у матеріальних можливостях позивача та відповідача.
Відповідно до норми ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що суд вирішує лише питання про судові витрати - розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, та у запереченнях, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких мотивів.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
19 грудня 2025 року Дарницьким районним судом м. Києві ухвалено рішення у справі №7 53/18825/25 за позовом Мустафаєва 3 .1, до ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» про захист прав споживачів, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відзиві на позов було зазначено про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на представництво інтересів, які ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції орієнтовано становить 70 000,00 грн, яка є фіксованою. 
На обґрунтування клопотання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду адвокат Здоренко В.Є. надав суду: 
- договір від 31.10.2024 про надання правової (професійної правничої) допомоги, укладений між ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» та АО «ПРАЙМЛЕКС», за яким сторони визначили повний комплекс послуг, які надаються адвокатами АО «ПРАЙМЛЕКС» відповідачу,
- додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 25.09.2025, укладену між ТОВ «Порціє Інтер Авто Україна» та АО «ПРАЙМЛЕКС», якою ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» доручило, а АО «ПРАЙМЛЕКС» прийняло зобов`язання надати послуги із представництва інтересів ТОВ «Порще Інтер Авто Україна» в суді у справі №753/18825/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» про захист прав споживачів (п.1. Додаткової угоди). 
У п. 2 Додаткової угоди від 25.09.2025, Сторони погодили та визначили, що вартість правничої допомоги в у справі №753/18825/25 за позовом Мустафаєва З.1, до ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» про захист прав споживачів - є фіксованою та становить 13 000,00 грн. 
Вартість наданих Послуг оплачується Клієнтом на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання, що зазначений у рахунку, який формується згідно з актом після завершення розгляду справи в Суді першої інстанції (п. 3 Додаткової угоди). 
22.12.2025 на виконання умов Договору, у зв`язку з належним наданням послуг за Договором про надання правової (професійної правничої) допомоги, між ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» та АО «ПРАЙМЛЕКС» складено акт наданих послуг на суму 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. за представництво інтересів в суді першої інстанції, а АО «ПРАЙМЛЕКС» виставлено рахунок на оплату, який на момент подання даної заяви ще неоплачений. 
Згідно з платіжною інструкцією № 5580 від 26.12.2025 АТ «Укрсиббанк» ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» сплатило АО «ПРАЙМЛЕКС» за послуги з прапвничої допомоги у цій справі 70 000,00 грн.
За умовами Договору про надання правничої допомоги, оплата здійснюється після завершення розгляду справи в суді першої інстанції, отже, вищевказані документи підтверджують фактичне понесення ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» судових витрат в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп., в суді першої інстанції у справі № 753/18825/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» про захист прав споживачів, які підлягають розподілу за статтею 141 ЦПК України.
Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з наданими суду доказами підтверджено фактичне понесення відповідачем у зв`язку з розглядом цієї справи витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство містить критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.
Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд, вважає, що у цій справі, витрати у розмірі 70 000,00 грн не є співмірними із складністю справи, яка справою незначної складності, є завищеними щодо іншої сторони спору, та не відповідають обсягу виконаної адвокатом роботі.
У зв`язку з чим суд, враховуючи позицію позивача, викладену у поданих ним 04.02.2026 до суду запереченнях, у яких він просив суттєво зменшити розмір заявлених відповідачем витрат, зважаючи на незначну складність справи, витрачений адвокатом відповідача час на написання відзиву та заперечень (які були необхідними у цій справі), а також поданих клопотань та проведених судових засідань, у яких взяв участь представник відповідача, майновий стан позивача (який є батьком 4-х неповнолітніх дітей, яких він утримує), з метою розподілу судових витрат - зменшує розмір фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу -до 10 000,00 грн.
Отже, стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати у розмірі 10 000,00 грн, які є співмірними за переліченими вище критеріями та необхідними у цій справі.
Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, 270, 353-354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача - адвоката Здоренко Владислава Євгеновича задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна» судові витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити. 
Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Інтер Авто Україна», ЄДРПОУ 36159459, адреса місця знаходження: 02660, м. Київ, вул. Колекторна, 1. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення (підписання).
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова