КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/29144/24-к Провадження №11-кп/824/5171/2025Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1   	Справа №761/1611/21 Провадження №11-кп/824/1918/2023Головуючий у І інстанції: ОСОБА_2   	
	Справа №761/1611/21 Провадження №11-кп/824/1918/2023Головуючий у І інстанції: ОСОБА_2   	
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 , 
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105060000152, по обвинуваченню: 
ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна.
За вироком суду ОСОБА_8 за невстановлених обставин, у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину - плодові тіла грибів, які містять псилоцин в великих розмірах та наркотичні засоби - смолу канабісу та екстракт канабісу в великих розмірах. В подальшому, ОСОБА_8 переніс психотропну речовину - плодові тіла грибів, які містять псилоцин та наркотичні засоби - смолу канабісу та екстракт канабісу до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де розпочав їх незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту та періодично вживав шляхом паління до моменту їх вилучення працівниками поліції.
13.05.2024 в квартирі,в якій фактично проживав ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: - два запаяних пакети з полімерного матеріалу, що містять речовини рослинного походження сірого кольору масами (в перерахунку на висушену речовину) 5,29 г. і 13,05 г. та згорток з фольги з речовиною рослинного походження сірого кольору масою (в перерахунку на висушену речовину) 8,87 г., які є психотропною речовиною, а саме плодовими тілами грибів, які містять псилоцин, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 25,21 г, що є великим розміром, а також паперовий згорток білого кольору, що містить речовину рослинного походження чорного кольору, яка є наркотичним засобом смолою канабісу (гашиш), масою 2,46 г., та 9 скляних предметів із нашаруваннями чорно-коричневого кольору, фрагменти скла з нашаруванням чорно-коричневого кольору на внутрішній поверхні, скляний предмет з нашаруванням чорно-коричневого кольору на внутрішній поверхні, скляний предмет з нашаруванням чорно-коричневого кольору на внутрішній поверхні - в нашаруваннях на даних предметах виявлено наркотичний засіб - екстракт канабісу, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 10,170 г, що є великим розміром.
Крім цього, за невстановлених обставин у невстановленому місці, ОСОБА_8 у невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, та розпочав його незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту. 
13.05.2024 о 13:40 ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м.Київ, бул.Лесі Українки, в районі буд.10, з метою збуту наркотичного засобу канабісу, за допомогою додатку служби таксі «Уклон» викликав автомобіль та використовуючи додаткову функцію «Доставка», передав водію таксі ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_8 , картонну коробку з маркуванням «Нова Пошта» вагою до 0,5 кг, обмотану поліетиленовою плівкою, в якій містився наркотичний засіб - канабіс, для доставки невстановленій слідством особі за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 6. 
Таким чином ОСОБА_8 безконтактним способом збув невстановленій особі наркотичний засіб «канабіс» шляхом його незаконного пересилання. В подальшому, 13.05.2024 року, під час огляду автомобіля таксі в його салоні було виявлено та вилучено картонну коробку, , в середині якої містились штани синього кольору, в кишенях яких знаходились 2 вакуумно запакованих пакети з прозорого полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою відповідно 9,79 г та 9,82 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) відповідно 8,81 г та 8,83 г. Всього ОСОБА_8 таким незаконно збув наркотичний засіб канабіс загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 17,64 г.
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини, просить вирок суду скасувати через неправильне застосування судом кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. 
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд необґрунтовано виключив із обвинувачення ОСОБА_8 за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючу ознаку - «якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби». За доводами прокурора, із посиланням на висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладеної у постанові від 24.02.2025 року, внесені постановою КМУ від 24.05.2024 року №653 зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ №770 від.06.05.2000, не змінюють словесно-документну форму кримінального закону і кримінально-правова норма залишається незмінною. 
Як стверджує прокурор, судом в достатній мірі не враховано, що обвинувачений, з метою власного збагачення, займався збутом наркотичного засобу, що могло призвести до тяжких негативних наслідків. 
Без належного врахування судом залишилось і те, що під час судового розгляду ОСОБА_8 вину свою не визнав, у вчиненому не розкаявся. 
Наведені обставини свідчать про те, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає засадам статей 50, 65 КК України та є м`яким.
За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання і пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, та призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна.
В решті вирок суду просить залишити без змін.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить оскаржуваний вирок суду скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд дійшов помилкових висновків про наявність у ОСОБА_8 умислу на збут наркотичних засобів, лише через кількість та різновид вилучених речовин, оскільки ці обставини не можуть бути достатніми підставами для встановлення умислу на збут.
Звертає увагу, що обвинувачений є наркозалежною особою, перебуває на обліку в лікаря нарколога, проходив курс реабілітації та неодноразово вживав наркотичні засоби, що у свою чергу пояснює наявність у нього кількох видів наркотичних речовин та їх кількість. Просить врахувати, що під час огляду мобільного телефону ОСОБА_8 не виявлено жодної переписки з третіми особами, яка б свідчила про те, що ним вчинявся збут наркотичних засобів та психотропних речовин.
Зазначає, що наявність великої кількості дзвінків від невідомих абонентів не є доказом причетності ОСОБА_8 до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, При цьому, жодна з таких осіб не була встановлена та не ідентифікована як особа, яка отримувала чи намагалася отримати від ОСОБА_8 наркотичні засоби.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_12 , захисник звертає увагу на те, що свідок не був обізнаний зі змістом коробки, які доставляв, не отримував грошових коштів за її доставку, не мав контактів із третіми особами, а тому його свідчення підтверджують лише факт доставки коробки, проте жодним чином не доводять факт збуту. Вважає, що передача психотропної речовини через доставку таксі, без виявленого отримувача чи оплати, не може бути кваліфікована як передача з метою збуту. Не спростованими залишаються твердження обвинуваченого про те, що пересилав наркотик через доставку таксі в інший район міста Києва сам собі, уникаючи таким чином зберігання та вживання вдома через побоювання конфліктів із родичами та відповідальності.
Вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки такі висновки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не відповідають фактичним обставинам провадження.
За результатами розгляду апеляційної скарги просить вирок в частині визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, скасувати та постановити в цій частині виправдувальний вирок.
Вирок суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.309 КК України змінити та призначити йому покарання у виді штрафу, а в разі призначення покарання у виді позбавлення волі, - звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього відповідних обов`язків.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали продану захисником апеляційну скаргу та заперечували проти апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого  ОСОБА_8  кримінального правопорушення та правова кваліфікація його дій за ч.2 ст.309 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. 
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження за висунутим обвинуваченням, свій висновок про винуватість  ОСОБА_8  у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обґрунтував доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що у травні 2024 року він працював водієм таксі. 13.05.2024 у додатку «Uklon» отримав замовлення на доставку посилки у іншу частину міста. Коли приїхав за посилкою, до нього вийшов хлопець, який передав йому коробку з надписом «Нова Пошта». Поклав коробку на переднє сидіння автомобілю та повіз за адресою, вказаною у замовлені. Замовлення потрібно було доставити за вказаною адресою в Подільському районі міста Києва. Оплатити вартість доставки мав отримувач. Приблизно через 500 метрів в районі ТЦ «Гулівер» автомобіль зупинили працівники поліції та попросили надати на огляд коробку, доставку якої він робив. Оглянувши коробку за участі понятих, поліцейськими було виявлено наркотичну речовину. Поки працівники поліції проводили слідчі дії, йому зателефонувала незнайома дівчина, яка повідомила, що очікує доставку посилки. При цьому, дівчина телефонувала йому з того номеру телефону, який йому повідомив ОСОБА_8 при відправці посилки;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що є співробітником поліції. З оперативних джерел отримав інформацію про те, що ОСОБА_8 незаконно зберігає та збуває наркотичні речовини. Провів перевірку, за результатами якої органом дізнання були внесені відомості до ЄРДР за фактом зберігання заборонених наркотичних речовин. Під час проведення перевірки щодо можливого збуту наркотичних засобів побачив біля будинку автомобіль «Ніссан», в який невідома особа поклала коробку з написом «Нова Пошта». Було прийнято рішення зупинити автомобіль та оглянути пакунок. Зупинивши автомобіль, встановили, що водій працює у службі таксі «Уклон». Він отримав замовлення на доставку посилки до іншої частини міста. Також водій зазначив, що не знає, що знаходиться у коробці;
- протоколом обшуку від 13.05.2024 квартири АДРЕСА_3 , в якій фактично проживає ОСОБА_8 , де було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei» зеленого кольору, сім-картку з номером НОМЕР_1 , телефон марки «Xiaomi», мобільний телефон марки «Iphone», мобільний телефон марки «Meizu», мобільний телефон марки «Iphone». Також було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка зі слів ОСОБА_8 , є «канабісом», два полімерних пакета з речовиною рослинного походження, яка, зі слів ОСОБА_8 , є «грибами», прилади для куріння у кількості 9 штук, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка, зі слів ОСОБА_8 , є «канабісом», залишки невідомої речовини, пристрій для куріння зі скла, (том.1, а.с. 51-70);
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/29302-НЗПРАП від 24.05.2024, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою відповідно 0,27 г.,1,10 г. та 2,56 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 3,93 г. Маса плодових тіл грибів, які містять псилоцин, в перерахунку на висушену речовину становить 5,29 г, 13,05 г, 6,87 г. Загальна маса плодових тіл грибів, які містять псилоцин, в перерахунку на висушену речовину складає 25,21 г. У нашаруваннях на дев?яти скляних предметах, наданих на дослідження,виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 4,921 г.Надана на дослідження збита речовина зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом - смолою канабісу (гашиш). Маса смоли канабісу (гашиша) -2,46 г. Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,13 г. та 0,53 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 0,66 г. Надані на дослідження залишки речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться в ємності з металу жовтого кольору та ємності з металу чорного кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Визначити масу залишків канабісу не вбачається можливим у зв?язку з його незначною кількістю (
- протоколом огляду від 17.05.2024, відповідно до якого дізнавач за участі захисника ОСОБА_14 та володільця майна ОСОБА_8 , зі згоди останнього, за допомогою фотокамери «Nikon» оглянув мобільний телефонмарки «Iphone 11» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 . В ході огляду встановлено, що телефон марки «Iphone 11» imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , блакитного кольору в чорному чохлі. Мобільний телефон має цифровий пароль " НОМЕР_4 ", в телефоні наявна 1 сім-карта з мобільним номером НОМЕР_5 . Оглядом встановлено, що на телефоні встановлений «Telegram», при відкритті застосунку в ньому наявний канал «TRIADA CLAN (общение)", канал має 962 учасники. На каналі міститься інформація про "Клад" та способи його оплати. До протоколу долучено фототаблицю (том 1, а.с.90а-107);
- протоколом огляду від 13.05.2024, згідно якого дізнавачем за участі понятих, власника ОСОБА_12 проведено огляд транспортного засобу марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , сірого кольору, який знаходиться на узбіччя дороги за адресою: м.Київ, вул.Лесі Українки, буд.5. Під час огляду у вказаному транспортному засобі вилучено картонну коробку, обгорнуту поліетиленом. В середині коробки виявлені штани синього кольору, в кармані яких знаходяться два зіп-пакети з рослинною речовиною зеленого кольору (том 1, а.с.111-113);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2024, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка передавала йому коробку для доставки (том 1, а.с.114-116);
- висновком експерта №СЕ-19/111-24/29383-НЗПРАП від 14.05.2024, відповідно до якого виявлені в автомобілі ОСОБА_12 та надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить відповідно 8,81 г, 8,83 г (том 1, а.с.118-122).
Оцінивши всі докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В суді першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував, що він незаконно зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини за місцем свого проживання для власного вживання, проте їх збутом не займався. Повідомив, що оскільки дівчина, з якою він проживав, заборонила йому вживати наркотики вдома, він 13.05.2024 помістив канабіс в коробку та скориставшись послугою доставки таксі, відправив наркотичний засіб за адресою в Подільському районі міста Києва, де сам планував цю посилку отримати та вжити наркотичні засоби, які він відправляв. 
Колегія суддів критично ставиться до таких показань обвинуваченого, оскільки вони спростовується показаннями свідка ОСОБА_12 та сукупністю інших наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема протоколом огляду місця події від 13.05.2024; протоколом обшуку місця події 13.05.2024, відповідно до якого було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 та згідно якого вилучено різні види наркотичних засобів та значна кількість телефонних апаратів; протоколом огляду предмету від 17.05.2024, відповідно до якого дізнавачем оглянуто мобільний телефон та виявлено канали, які містять відомості щодо придбання та поширення заборонених речовин на території України; висновками експерта №СЕ-19/111-24/29383-НЗПРАПвід 14.05.2024 та №СЕ-19/111-24/29302-НЗПРАП від 24.05.2024.
За висновками колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 07.04.2021 року у справі №203/337/19, мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст.91 КПК України є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування.
В ході огляду автомобіля таксі, з допомогою якого ОСОБА_8 переправляв канабіс, було виявлено та вилучено картонну коробку, обмотану плівкою, з прозорого полімерного матеріалу, в середині якої знаходились штани синього кольору, в кишенях яких було виявлено 2 вакуумно запакованих пакети з прозорого полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору масами 9,79 г. та 9,82 г., яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) відповідно 8,81 г. та 8,83 г. 
Колегія суддів звертає увагу на кількість наркотичного засобі, яку він переправляв з допомогою таксі, спосіб упакування (два пакети з полімерного матеріалу), які були поміщені у кишені штанів.
Під час обшуку квартири, в якій фактично проживав ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: - два запаяних пакети з полімерного матеріалу, що містять речовини рослинного походження сірого кольору масами (в перерахунку на висушену речовину) 5,29 г. і 13,05 г. та згорток з фольги з речовиною рослинного походження сірого кольору масою (в перерахунку на висушену речовину) 8,87 г., які є психотропною речовиною, а саме плодовими тілами грибів, які містять псилоцин, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 25,21 г, що є великим розміром, а також паперовий згорток білого кольору, що містить речовину рослинного походження чорного кольору, яка є наркотичним засобом смолою канабісу (гашиш), масою 2,46 г., та 9 скляних предметів із нашаруваннями чорно-коричневого кольору, фрагменти скла з нашаруванням чорно-коричневого кольору на внутрішній поверхні, скляний предмет з нашаруванням чорно-коричневого кольору на внутрішній поверхні, скляний предмет з нашаруванням чорно-коричневого кольору на внутрішній поверхні - в нашаруваннях на даних предметах виявлено наркотичний засіб - екстракт канабісу, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 10,170 г, що є великим розміром.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що стороною обвинувачення представленими доказами доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_8 умислу на придбання, зберігання та пересилання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, оскільки їх кількість, різновидність та спосіб упакування, у даному конкретному випадку може бути достатнім та вказувати на підтвердження того, що ОСОБА_8 придбав, зберігав та пересилав дані заборонені засоби саме з метою подальшого збуту.
Не знаходять свого підтвердження і показання обвинуваченого про те, що він здійснював пересилку заборонених засобів через таксі самому собі, оскільки такі доводи спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що посилку мала забирати та оплатити вартість доставки особа, яка була зазначена ОСОБА_8 у замовленні. При цьому свідок вказав, що поки працівники поліції проводили слідчі дії та вилучали «канабіс» з його автомобіля, йому телефонувала незнайома дівчина з номеру телефону, який вказав обвинувачений у замовленні, та цікавилась тим, коли буде доставлена посилка. 
Такі показання свідка підтверджуються листом ТОВ «Уклон України», відповідно до якого замовлення «доставка» було здійснено користувачем « ОСОБА_15 » ( НОМЕР_7 ), а отримувачем посилки була особа на ім`я ОСОБА_16 ( НОМЕР_8 ) (том 1, а.с.126).
Допитана судом свідок ОСОБА_17 повідомила суду, що ОСОБА_8 є її хлопцем, з яким вони проживають на одній квартирі близько 6 років. ОСОБА_8 почав вживати наркотики приблизно за три місяці до затримання. Один раз на тиждень ОСОБА_8 їздив вживати наркотики в іншу частину міста, оскільки вони домовились, що дома він вживати не буде. Для цього за допомогою таксі він переміщував наркотики до інших районів міста Києва, де вживав. У день його затримання вона також мала забрати посилку із наркотиками, яку він мав їй надіслати за допомогою таксі, проте посилку їй так і не доставили, оскільки ОСОБА_8 затримала поліція.
Колегія суддів звертає увагу на те, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_17 не узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, що викликає обґрунтовані сумніви в їх правдивості.
При цьому, не знаходить свого логічного пояснення зі сторони ОСОБА_8 і те, яка необхідність була у нього здійснювати пересилання значної кількості наркотичних засобів за допомогою таксі в інші райони міста Києва, маючи на мету лише їх особисте вживання.
Належна оцінка надана і інформації, яка знаходилась на вилучених у обвинуваченого під час обшуку мобільних телефонах, яка вказує на те, що ОСОБА_8 використовував програми, які містять інформацію про придбання та поширення наркотичних засобів та психотропних речовин на території України.
Цим самим спростовуються апеляційні доводи сторони захисту про те, що суд необґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки такі висновки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не відповідають фактичним обставинам провадження
Разом із цим, колегія суддів вважає слушними апеляційні доводи прокурора про те, що суд необґрунтовано виключив із обвинувачення ОСОБА_8 за епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючу ознаку - «якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби», чим неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність. 
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 за невстановлених обставин у невстановленому місці, у невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, та розпочав його незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту. 
13.05.2024 приблизно о 13:40, перебуваючи за адресою: м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.10, ОСОБА_8 , з метою збуту наркотичного засобу- канабісу, за допомогою додатку служби таксі «Уклон» викликав автомобіль та використовуючи додаткову функцію «Доставка», передав водію таксі ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_8 , картонну коробку, в якій містився наркотичний засіб - канабіс, для доставки невстановленій особі за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 6. Таким чином ОСОБА_8 безконтактним способом збув невстановленій особі наркотичний засіб «канабіс» шляхом його незаконного пересилання. В подальшому 13.05.2024 року, під час огляду автомобіля таксі всередині салону було виявлено та вилучено картонну коробку, обмотану плівкою, з прозорого полімерного матеріалу, в середині якої містились штани синього кольору, в кишенях яких знаходились 2 вакуумно запакованих пакети з прозорого полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору масами 9,79 г та 9,82 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 8,81 г та 8,83 г.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Судом першої інстанції дії ОСОБА_8 кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України.
За висновками суду, внаслідок змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року №653, у даному випадку необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут «особливо небезпечного» наркотичного засобу.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» внесено зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 та, зокрема, виключено канабіс, смолу канабісу, екстракти і настойки канабісу зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та включено їх до списку № 1 таблиці II Переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Разом із цим, згідно правових висновків, викладених у постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.02.2025 року (справа №552/4770/19) зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст.5 КК та ст.58 Конституції України не мають зворотної дії у часі.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відступив від таких висновків та кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання і пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України.
У зв`язку із вищенаведеним,в цій частині апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Разом із цим, колегія суддів не вбачає законних підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш суворого покарання, як про це просить прокурор у поданій апеляційній скарзі, оскільки суд першої інстанції дотримався вимог закону при призначенні обвинуваченому покарання як за кожне кримінальне правопорушення, так і покарання, визначеного за сукупністю кримінальних правопорушень.
Статтею 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку в лікаря-нарколога.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , судом визнано визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд апеляційної інстанції погоджується з призначеним ОСОБА_8 покаранням у виді позбавлення волі як за кожен злочин окремо, так і за сукупністю злочинів, оскільки таке покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За наведених обставин колегія суддів не вбачає законних підстав для призначення ОСОБА_8 покарання на більший строк, ніж призначив суд першої інстанції, про що просить прокурор, як і пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, як про це просить захисник у поданій апеляційній скарзі.
Відповідно до положень ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
За приписами положень статті 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності збільшення обсягу обвинувачення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 420, ч.15 ст.615 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Печерського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання і пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.
Судді:

________________ ________________ _______________ 
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5