УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/5477/25 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г. 
Номер провадження №33/4805/10/26
Категорія ч.1ст.44 КУпАП Доповідач Рябенька Т.С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисниці Шуляк Ю.Л., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

встановила:
Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 01.09.2025 о 00 год 20 хв ОСОБА_1 в с. Наталівка Звягельського району повідомив працівникам поліції, що має при собі психотропну речовину «амфетамін» масою 0.0149 г. яку зберігав для власних потреб.           В апеляційній скарзі захисник Шуляк Ю.Л. просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає прийняте рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що не підтверджується обставинами, які, в свою чергу, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом. Рішення прийняте з порушенням норм як процесуального адміністративного закону так і з неправильним застосуванням норм адміністративного матеріального права.   Захисник вказує, що в протоколі зазначено, що свідками є копії матеріалів. Поняті не залучались. Особистий огляд не проводився, речі не вилучались (згідно вимог ст.ст. 264, 265 КУпАП). При цьому, оригінал рапорту від 26.05.2025 року є неналежним доказом, оскільки не відноситься до даного провадження взагалі.  Посилається на те, що згідно висновку експерта, маса амфетаміну у перерахунку на загальну масу речовини становить 0,0203 гр., що є меншим на 0,0054 гр. ніж зазначено у протоколі дільничним офіцером поліції щодо маси зовні схожої на психотропну речовину, яку зберігав для власних потреб ОСОБА_1 - 0,0149гр.              Звертає увагу, що постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025065530000254 від 01.09.2025 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, матеріали справи не містять. Не відомий і процесуальний порядок передачі матеріалів дільничному офіцеру поліції О.С. Ходоговському, які зібрала дізнавач та передала в копіях начальнику Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області О. Богатирю.
Посилається на те, що встановити, за яких обставин, у кого, в якому місці, яким способом, у присутності яких осіб (понятих, свідків) та в якому вигляді був вилучений паперовий згорток та з яким вмістом не вбачається за можливе, через відсутність записів (з технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки), протоколу огляду місця події з додатками чи протоколу затримання особи, протоколу вилучення речей і документів, речових доказів та інформації про їх місцезнаходження.
Також не виявляється за можливе і встановити, яким чином відбулось упакування згортку дізнавачем в присутності понятих та в якому місці, з огляду на те, що підпис ОСОБА_1 на спецпакеті відсутній, однак зазначений номер ЄРДР, який був сформований після 11 год. 28 хв.
Сторона захисту вважає, що зібрані матеріали адміністративної справи не підтверджують, що саме той згорток та з вмістом зазначеним в протоколі чи з вмістом, зазначеним у висновку експерта був вилучений у ОСОБА_1 ..
Вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 256 КУпАП) не відповідає висновкам експертизи, а матеріали справи не доводять, що саме паперовий згорток виявлений та добровільно виданий ОСОБА_1 є тим згортком, який містив психотропну речовину масою 0,0149 або 0,0203 грам у зв`язку з відсутністю допустимих (у процесуальний спосіб) доказів виявлення, вилучення та упакування згортку працівниками правоохоронних органів.
Поліцейським не долучено до матеріалів адміністративної справи належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.    
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зважає на те, що положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.        Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.        Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.    Так, відповідно до ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.          Отже, відповідальність за ст. 44 КУпАП настає, зокрема, за незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.             При дослідженні доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційним судом встановлено наступне.           Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 467868 від 30.09.2025 року, 01 вересня 2025 року близько 00 годин 20 поблизу с. Наталівка Звягельського району ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що має при собі паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину масою 0,0149 г, яку зберігав для власних потреб. (а.с.1).  Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-25/16732-НЗПРАП від 20.09.2025 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну у перерахунку на загальну масу представленої речовини, становить 0,0203 г (а.с. 6-10).            Згідно Витягу з ЄРДР, кп № 12025065530000254 від 01.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України 01.09.2025 близько 00:20 поблизу с.Наталівка Звягельського району Житомирської області, працівниками УПП в Житомирській області, зупинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має при собі та в подальшому надав для вилучення паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропну, котру останній зберігав для власних потреб, без мети збуту. (а.с. 11,12).              У рапорті дізнавача зазначено, що 01.09.2025 о 00:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2025 о 00:23 за адресою: Звягельський район, поблизу с.Наталівка, на трасі зупинили РЕНО МЕГАН н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під ча перевірки в середині гаманця знайшли паперовий згорток амфетамін. (а.с. 13).
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керуючи власним автомобілем «РЕНО МЕГАН» державний номер НОМЕР_1 по трасі Київ-Чоп неподалік від села Наталівка, 01.09.2023 близько 00 год 20 хв. був зупинений працівниками патрульної поліції. Вони представилися, перевірили документи та поцікавилися, чому він порушує комендантську годину. Через хвилювання він не зміг чітко пояснити всі обставини. Працівники поліції повідомили, що буде проведено поверхневу перевірку. Він погодився. Під час перевірки вони попросили відкрити гаманець. Коли він це зробив, у внутрішньому відділенні був виявлений паперовий згорток із порошкоподібною речовиною. На запитання поліцейських, що це, він повідомив, що це амфетамін, про який він забув.
Після цього було викликано слідчо-оперативну групу, на яку він добровільно залишився чекати. По приїзду працівників поліції, у присутності двох понятих, він добровільно видав виявлений згорток із наркотичним засобом амфетамін та свій мобільний телефон  (а.с. 14).
Суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Так, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.            За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги вид адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.44 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. 
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, якими обґрунтовував свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а обмежився лише формальним переліком таких доказів.
Як слідує з висновку експерта, маса амфетаміну у перерахунку на загальну масу речовини становить 0,0203 гр., що є більшим на 0,0054 гр. ніж зазначено у протоколі дільничним офіцером поліції щодо маси зовні схожої на психотропну речовину, яку зберігав для власних потреб ОСОБА_1 - 0,0149 гр. 
Крім того, в дослідницькій частині висноку зазначено, що при відкритті упакування встановлено, що в ньому знаходиться паперовий згорток, всередині якого виявлено порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,0358 г., що суперечить інформації зазначеній в протоколі, а саме щодо маси речовини, яка зберігалася ОСОБА_1 для власних потреб. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений 30.09.2025 року після, виконання експертизи 20.09.2025, оскільки саме маса 0,0149 гр запаковувалася до спецпакету в якому знаходився паперовий згорток з порошкоподібною речовиною для повернення ініціаторові призначення судової експертизи разом з висновком експерта.
Постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025065530000254 від 01.09.2025 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, матеріали справи не містять.
Слід зазначити, що встановити, за яких обставин, у кого, в якому місці, яким способом, у присутності яких осіб (понятих, свідків) та в якому вигляді був вилучений паперовий згорток та з яким вмістом не вбачається за можливе, оскільки в матеріалах справи відсутні записи (з технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки), протоколи огляду місця події з додатками чи протоколи затримання особи, протоколи вилучення речей і документів, речових доказів та інформації про їх місцезнаходження.
Крім того, встановите, яким чином відбулось упакування згортку дізнавачем в присутності понятих та в якому місці, не є можливим.
Виходячи із змісту постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року, інші докази на підтвердження обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом не досліджувалися.
ЄСПЛ постійно нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.
Окрім того, суд враховує, що положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Відтак, докази, якими суд обґрунтував доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, не можуть беззаперечно свідчити про вчинення ним дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення.             За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу захисника Шуляк Ю.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.              Постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.      Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рябенька