Справа № 991/952/26
Провадження 1-кс/991/959/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,
прокурора        ОСОБА_3 ,
підозрюваної        ОСОБА_4 ,
захисників        ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025000000000706 від 19.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
 
1. Суть клопотань та позиція учасників судового засідання
04.02.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000706 від 19.08.2025.
05.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України. 09.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 (одна тисяча) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень з покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків строком на 2 місяці. 
Апеляційна палата ВАКС ухвалою від 08.01.2026 збільшила ОСОБА_4 розмір застави до 4 000 000 (чотири мільйони) гривень та скасувала обов`язок носити електронний засіб контролю.
Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що повідомлена підозра та ризики, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими. Також вважав, що кваліфікація правопорушення неправильна. Термін проведення експертиз також є необґрунтованим. Також просив відмовити у продовженні обов`язку утримуватись від спілкування зі свідком, тому що сторона захисту просить провести очну ставку. Просив скасувати обов`язок не відлучатись за межі України. Зазначив, що в протоколах НСРД жодного слова немає про «Транспортну компанію Бласко».
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що обов`язок не відлучатись за межі України перешкоджає ОСОБА_4 виконувати покладені на неї обов`язки народного депутата України, оскільки відрядження за кордон виникають досить часто. Просив зняти обов`язок здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та обов`язок не відлучатись за межі України.
Підозрювана ОСОБА_4 зазначила про те, що слідчий сказав, що 03 грудня гроші Іщуку були повернуті в готелі «Національний», про що вона дізналась від детектива ОСОБА_10 під час її допиту та ознайомлення з матеріалами справи. Стороні захисту не показали жодного НСРД щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Вважала підробкою переписку, яка наявна в матеріалах справи, оскільки це фотографії скріншотів з телефону заявника. Хотіла, щоб її допитали разом із заявником. Розписки про отримання грошей вона побачила вперше під час обшуку, коли вони були вилучені у ОСОБА_9 . Просила відмовити у задоволенні клопотання. 
2. Мотиви слідчого судді
2.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
2.2. Оцінка обґрунтованості підозри
2.2.1. Зміст повідомлення про підозру
05.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.
Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.
Не пізніше 18.07.2025 більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_9 був залучений народним депутатом України ОСОБА_4 та її помічником-консультантом, який працює за строковим трудовим договором на постійній основі ОСОБА_8 до підбурення ОСОБА_7 (дійсні анкетні дані змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_7 дії з використанням службового становища.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус народного депутата України», на урочистому засіданні Верховної Ради України 29.08.2019 новообрані народні депутати Верховної Ради України IX скликання, у тому числі ОСОБА_4 , склали присягу на вірність Україні перед Верховною Радою України та скріпили її особистим підписом.
Таким чином, 29.08.2019 ОСОБА_4 набула повноважень народного депутата IX скликання та є ним по теперішній час.
Так, ОСОБА_4 як народний депутат, будучи обізнаною у зв`язку із службовим становищем про підстави і механізм застосування санкцій до фізичних осіб та юридичних осіб відповідно до Закону України «Про санкції» № 1644-VII від 14.08.2014, а також суб`єктів, що уповноважені приймати рішення щодо застосування таких санкцій щодо юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи, передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частинипершої статті 4 Закону України «Про санкції», не пізніше 18.07.2025, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, прийняла рішення вчинити підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_7 дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб. 
У зв`язку з цим, а також з метою запобігання викриттю своєї злочинної діяльності та подальшого можливого притягнення її до кримінальної відповідальності, прийняла рішення про залучення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, які сприятимуть вчиненню кримінального правопорушення та виконуватимуть відповідні дії задля підбурення ОСОБА_7 .
Переслідуючи мету реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 не пізніше 18.07.2025, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, довела зміст своїх злочинних намірів до відома ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомивши їх про свій злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням службового становища, а саме прийняття Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, як членом Ради національної безпеки і оборони України, рішення щодо застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко», та запропонувала ОСОБА_9 та ОСОБА_8 взяти участь у вчиненні вказаного вище корупційного умисного злочину.
Внаслідок чого не пізніше 18.07.2025, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними зі злочинним умислом ОСОБА_4 та відведеної їм, тобто ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ролі і участі у відповідній протиправній діяльності, погодились на вказану пропозицію ОСОБА_4 .
Згідно із приміткою до ст. 368 КК України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступники є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище.
При цьому ОСОБА_4 визначила роль ОСОБА_9 , як особи, яка має здійснювати подальше безпосереднє спілкування із ОСОБА_7 з приводу: одержання неправомірної вигоди, роз`яснення строків накладення санкцій на ТОВ «Транспортна компанія Бласко» та з інших питань, що пов`язані із організацією передання неправомірної вигоди службовим особам Ради національної безпеки і оборони України, як необхідної умови застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
У свою чергу, ОСОБА_8 визначено роль особи, яка має у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо під час зустрічей вчиняти активні дії у вигляді висловлювань з метою підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди.
Встановлено, що ОСОБА_4 призначила ОСОБА_7 зустріч у закладі громадського харчування по вул. Липська, 9 у м. Києві з метою обговорення усіх питань, визначивши датою зустрічі 18.07.2025.
У подальшому 18.07.2025 у приміщенні закладу громадського харчування по вул. Липська, 9 у м. Києві відбулась зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , на яку був запрошений ОСОБА_7 .
Під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_7 про можливість організації нею застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до ТОВ «Транспортна компанія Бласко», а також те, що необхідною умовою організації нею застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до ТОВ «Транспортна компанія Бласко» є надання ОСОБА_7 непрамовної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 250 тис доларів США.
У свою чергу, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що після передання грошових коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 має отримати від вказаної особи розписку про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_7 до ОСОБА_9 в якості гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» або повернення грошових коштів, що будуть надані ОСОБА_7 .
У подальшому, 21.07.2025 близько 23 год 13 хвилин ОСОБА_4 у месенджері ««Whats App»» відправила на абонентський номер ОСОБА_7 повідомлення, в якому висловила прохання передати першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 50 тис доларів США.
Надалі 25.07.2025 ОСОБА_4 у месенджері ««Whats App»» відправила на абонентський номер ОСОБА_7 повідомлення, в якому надала вказівку щодо подальшого спілкування з приводу застосування санкцій відносно ТОВ «Транспортна компанія Бласко» та надання неправомірної вигоди здійснювати із людиною, яка вийде із ОСОБА_7 на зв`язок. 
Після чого 25.07.2025 у месенджері ««Signal»» на абонентський номер ОСОБА_7 від ОСОБА_9 надійшло повідомлення про готовність проведення зустрічі. 
Під час подальшого листування з ОСОБА_7 у месенджері «Signal» ОСОБА_9 повідомляв ОСОБА_7 про подальші дії щодо застосування санкцій відносно ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції», а саме висловив ОСОБА_7 вимогу надати першу частину неправомірної вигоди у розмірі 50 тис доларів США, як необхідної умови застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до ТОВ «Транспортна компанія Бласко», а також необхідності надання другої частини неправомірної вигоди у подальшому; також повідомив строки підготовки питання застосування санкцій відносно ТОВ «Транспортна компанія Бласко.
Надалі 28.08.2025 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що в разі передання ним неправомірної вигоди у розмірі 250 тис доларів США, буде розпочато процес організації застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко». 
Також ОСОБА_9 повідомив про необхідність складення розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_7 до ОСОБА_9 в якості гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» або повернення грошових коштів, що будуть надані ОСОБА_7 згідно цих розписок, які зберігатимуться у ОСОБА_4 .
Надалі 03.09.2025 ОСОБА_9 запросив ОСОБА_7 на зустріч, яка мала відбутись 04.09.2025 у м. Києві та участь у який мала прийняти ОСОБА_4 .
Наступного дня 04.09.2025 у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві у період з 12 год 25 хв по 12 год 42 хв відбулась зустріч ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . 
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 висловили до ОСОБА_7 вимогу надати грошові кошти у сумі 250 тис доларів США в якості неправомірної вигоди, як необхідної умови застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
У ході зазначеної розмови 04.09.2025 у період 12 год 25 хв по 12 год. 42 хв. у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві ОСОБА_7 повідомив про можливість передання ним тільки половини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 125 тис доларів США. У відповідь на це, ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 висловила до ОСОБА_7 своє незадоволення таким рішенням і повідомила, що в разі не передання усієї наперед обумовленої суми у розмірі 250 тис доларів США, жодних дій щодо забезпечення застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції» здійснюватися не буде.
При цьому 04.09.2025 у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спільно по черзі повідомили ОСОБА_7 про необхідність складення розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_7 до ОСОБА_9 та навпаки, що будуть гарантією повернення грошових коштів ОСОБА_7 в разі не застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
Отримавши відмову ОСОБА_7 04.09.2025 під час зустрічі передати усю суму наперед обумовленої неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомила про небажання далі продовжувати розмову із ОСОБА_7 з цього приводу. Твердження аналогічного змісту у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , висловив і ОСОБА_8 .
Як наслідок зустріч була завершена і ОСОБА_7 04.09.2025 залишив приміщення № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві.
У подальшому того ж дня, тобто 04.09.2025 близько 13 год. 44 хв. ОСОБА_9 , діючи згідно спільного із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинного умислу, спрямованого на підбурення ОСОБА_7 до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, у месенджері «Signal» повідомив ОСОБА_7 , що в разі передання ним 04.09.2025 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 125 тис доларів США, буде розпочато процес організації застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції».
У ході подальшого листування із ОСОБА_7 у месенджері «Signal» ОСОБА_9 повідомив останнього, про місце та час зустрічі для передання ОСОБА_7 першої частини неправомірної вигоди. 
На виконання вказівок ОСОБА_9 , 04.09.2025 близько 17 год 02 хв ОСОБА_7 прибув до будинку № 19 по вул. Інститутській у м. Києві, де його зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та провели до приміщення АДРЕСА_1 .
У подальшому 04.09.2025 близько 17 год 20 хв до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві приєдналась ОСОБА_4 , яка діючи згідно спільного зі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочинного умислу, спрямованого на підбурення ОСОБА_7 до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 надала ОСОБА_7 вказівки щодо змісту та оформлення раніше обумовлених розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_9 до ОСОБА_7 і навпаки, як гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко» відповідно до Закону України «Про санкції» або повернення грошових коштів, що будуть передані ОСОБА_7 .
У подальшому, після складення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та навпаки, 04.09.2025 приблизно о 17 год 35 хв ОСОБА_7 , діючи на виконання попередніх вказівок та вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у приміщенні № 29 будинку № 19-Б по вул. Інститутській у м. Києві передав ОСОБА_9 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 125 тис доларів США як необхідної умови прийняття службовими особами Ради національної безпеки і оборони України рішення щодо застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
У свою чергу, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 складені ними розписки з метою подальшої їх передачі для зберігання ОСОБА_4 .
Окрім того, під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_9 після одержання першої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 125 тис доларів США у присутності ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що вищевказані грошові кошти будуть переданні службовим особам Ради національної безпеки і оборони України.
Надалі, починаючи з 05.09.2025 до 05.12.2025 ОСОБА_9 повідомляв ОСОБА_7 інформацію щодо процесу підготовки та погодження документів, необхідних для застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ «Транспортна компанія Бласко».
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження щодо неї дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.12.2025, з урахуванням ухвали Апеляційної палати ВАКС від 08.01.2026. 
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими прокурором матеріалами, зокрема:
- витягом з ЄРДР від 19.08.2025 по кримінальному провадженню за № 42025000000000706;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.08.2025;
- протоколом огляду телефону від 20.08.2025;
- протоколом огляду мережі інтернет від 20.08.2025;
- протоколом огляду телефону від 30.08.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.09.2025;
- протоколом огляду телефону від 04.09.2025;
- протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів та грошових коштів від 04.09.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.09.2025;
- протоколом огляду телефону від 07.09.2025;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.10.2025;
- протоколом огляду телефону від 07.10.2025;
- протоколом за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 05.09.2025;
- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо та відеоконтролю особи від 05.09.2025;
- протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за річчю від 08.09.2025;
- протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за річчю від 30.09.2025;
- протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням фотографування від 05.09.2025;
- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо та відеоконтролю особи від 30.10.2025;
- протоколом огляду картки пам`яті формату microSD від 09.12.2025-15.12.2025;
- протоколом огляду картки пам`яті формату microSD від 16.12.2025-19.12.2025;
- протоколом огляду картки пам`яті формату microSD від 22.12.2025-26.12.2025;
- протоколом огляду картки пам`яті формату microSD від 29.12.2025-02.01.2026;
- протоколом огляду картки пам`яті формату microSD від 03.01.2026-05.01.2026;
- протоколом огляду картки пам`яті формату microSD від 06.01.2026-26.01.2026.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4  у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК. Також обґрунтованість підозри ОСОБА_4 перевірялась слідчим суддею ВАКС та Апеляційною палатою ВАКС у справі № 991/12711/25.
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали, то прокурор у своєму клопотанні зазначає, що: 
- на теперішній час, у кримінальному провадженні не завершено проведення призначеної постановою судової експертизи відеозвукозаписів, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також не завершено проведення призначеної постановою судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи аудіо-, відеоматеріалу. Також наразі залишається необхідність допитати в якості свідків службових осіб Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Апарату Верховної Ради України, Національного банку України, Офісу Президента України. Допит вищевказаних осіб не було здійснено у зв`язку з необхідністю отримання відомостей на запити Національного антикорупційного бюро України;
- лишається необхідність проаналізувати у сукупності та взаємозв`язку фактичні дані, отримані в ході проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а також оглядів телефонів та інших речей і документів, які вилучено в ході проведення обшуків, якісне проведення таких оглядів потребувало значних часових затрат і залучення відповідних спеціалістів;
- станом на теперішній час без подоланої системи логічного захисту лишаються мобільні телефони, що вилучені у ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 
- потрібно виконати процедури скасування грифів обмеженого доступу до клопотань та ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- з урахуванням результатів зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій виникне необхідність у проведені їх перевірки шляхом проведення допитів, додаткових судових експертиз та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів. 
Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. У кримінальному провадженні першочергово оглядалися вилучені в ході розслідування предмети та документи, у тому числі із залученням спеціалістів, а також проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, а також ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження, а саме проведено більш ніж шість обшуків, в тому числі частина до постановлення ухвали слідчого судді про проведення обшуку, подано клопотання про накладення арешту на майно.
2.3. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
2.3.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4  підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК, належить до тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України). 
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому може безперешкодно виїхати за межі України, що підтверджується відомостями про численні перетини підозрюваною державного кордону протягом 2022-2025 років.
ОСОБА_4 , у зв`язку із займаною посадою народного депутата України, має широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.
Окрім того ОСОБА_4 активно використовувала навички конспірації під час вчинення і приховування злочину, а також може у подальшому використати їх для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо наявності цього ризику.
2.3.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 матиме можливість впливати на ОСОБА_7 , оскільки спілкувалась з ним з приводу обставин, викладених у клопотанні, та має набуті зв`язки серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування.
Наприклад в межах НСРД зафіксована розмова ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де вона погрожує йому (наводиться мовою оригіналу): 
- Нет, вы хотите, чтобы сделали то, за что я к вам потом не приду и не предъявлю претензию. Все что я могу сделать, это нанять пацанов, которые вас где-то в этом, в переулке (нецензурне слово). Я этим не занимаюсь. Ну не моя, не мой стиль, не мой образ жизни. (т. 1, а.с. 182).
Крім того, у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діяли спільно із ОСОБА_4 , керувалися та реалізовували один спільний злочинний намір. Як наслідок ОСОБА_4 може здійснювати вплив на інших підозрюваних у цьому провадженні - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою зміни останніми показань, або їх викривлення чи спотворення.
Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи до перешкоджання в одержанні слідством документів, що мають істотне значення для досудового розслідування.
2.3.3. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень
Слідчим суддею встановлено, що на цьому етапі досудового розслідування ще не здобуті всі докази, які мають значення для досудового розслідування, таким чином ОСОБА_4 може вдатись до знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування. 
З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_7 неодноразово повідомлялось про підготовлений, а у подальшому переданий пакет документів до РНБО для запровадження відповідних санкцій (т. 1, а.с. 245 зворот-246).
Перелік можливо поданих документів до РНБО дотепер органу досудового розслідування невідомий. А отже ОСОБА_4 , використовуючи наявні у неї відповідні зв`язки, може забезпечити знищення вказаних документів, спотворити їх зміст. 
Вказані документи мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки за допомогою них можуть бути викриті й інші особи, у тому числі службові особи, які причетні до вчинення вказаного правопорушення. 
Наведені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 як особисто, так і за допомогою інших осіб, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
3. Оцінка доводів сторони захисту та висновки слідчого судді
Щодо тверджень захисника стосовно неправильності кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення, про яке йдеться в п. 2.2.1 цієї ухвали, яке стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК. Водночас як вказала Апеляційна палата ВАКС в ухвалі від 08.01.2026 в справі № 991/12711/25 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника та прокурора на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність є виключною дискрецією слідчого (детектива), прокурора з урахуванням обставин та матеріалів досудового розслідування.
Стосовно обов`язку утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, слідчий суддя враховує позицію сторони захисту та ухвалу слідчого судді ВАКС від 29.01.2026, якою зобов`язано сторону обвинувачення провести процесуальну дію, а саме одночасний допит підозрюваної ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , та вважає за необхідне вказати на те, що заборона спілкування вказаних осіб щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, з метою забезпечення права на захист, не має поширюватись на їх спілкування під час проведення процесуальних дій за їх спільної участі.
Щодо скасування обов`язку не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя вважає, що на сьогодні збереження цього обов`язку обумовлюється потребами досудового розслідування та не становить надмірного втручання в права ОСОБА_4 .
Отже, інші обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_4 , строк дії яких просив продовжити прокурор на два місяці, релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти. Слідчому судді не надано відомостей про існування фактів порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про їх ефективність, достатність та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної у майбутньому.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 194, 199, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити на два місяці, тобто до 05.04.2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру (за винятком проведення процесуальних дій за їх спільної участі);
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У решті клопотання відмовити.
Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя         ОСОБА_1