Справа № 296/12660/25
3/296/315/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 575683 від 03.11.2025 року, ОСОБА_1 02.11.2025 року близько 23 год. 40 хв., в АДРЕСА_3 , в під`їзді будинку виражався словами нецензурної лайки, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. На підставі викладеного ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 575684 від 03.11.2025 року, ОСОБА_1 03.11.2025 року, в м. Житомирі, по вул. І.Мазепи, 4 а, чинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків – капралу поліції Невмержицькому В.В., а саме: припинити виражатися нецензурною лайкою, порушувати громадський порядок. На підставі викладеного ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постановою суду від 06.11.2025 року вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом неодноразово повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався. Постанова про привід ОСОБА_1 залишилася невиконаною. У зв`язку з викладеним вище, суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без участі ОСОБА_1 ..
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши матеріали, долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, встановив наступне.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, поліцейськими надано: к. постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1909120 від 03.11.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП, протокол АА № 119849 про адміністративне затримання від 03.11.2025 року, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП В.Невмержицького від 03.11.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.
У протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та доданих до нього матеріалів, не вказано на адресу кого особа, що притягується до відповідальності, висловлювалась словами нецензурної лайки, не зазначено як було порушено порядок і спокій громадян і яких саме, не зазначено будь-яких свідків правопорушення та не додано відповідних пояснень. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
У той же час, у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та доданих до нього матеріалів не зазначено будь-яких свідків правопорушення та не додано відповідних пояснень. При цьому, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 575684 від 03.11.2025 року в графі «Свідки» зазначено: «відсутні». 
Як вбачається з рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП В.Невмержицького від 03.11.2025 року, подія фіксувалася на портативні відео реєстратори поліцейських Motorola VB 400 475320, 230013, 760554, 473333, однак, до матеріалів справи жодного носія інформації з вказаними відеозаписами долучено не було.
Також суд звертає увагу, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, про що зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17.
Таким чином судом встановлено, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП. Не було здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, не знайшла свого підтвердження наявними у справі доказами, які не є переконливими, достатньо вагомими, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст 245, 247, 280, 283, 284, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов