УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 753/11849/19
провадження № 51 - 5244 ск 19
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 
Верховного Суду у складі:
головуючої                          ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 рокупро відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановила: 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2025 року доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити іншого адвоката обвинуваченому  ОСОБА_5 для участі в окремій процесуальній дії - судовому засіданні, яке відбудеться 22 жовтня 2025 року о 12:00, та у якому заплановано дослідження доказів сторони обвинувачення.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.  
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вищезазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягнути.
За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Зважаючи на те, що захисника ОСОБА_4  подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити іншого адвоката обвинуваченому  ОСОБА_5  для участі в окремій процесуальній дії, тобто на судове рішення, прийняте в рамках судового провадження після надходження обвинувального акту до суду першої інстанції до ухвалення судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, вона не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Саме з таких підстав апеляційний суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, як поданою на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування. 
Таким чином, з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення колегія суддів вбачає, що підстав для її задоволення немає та вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2025 рокупро відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                            ОСОБА_3