ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року 	справа № 580/13234/25 	
 	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства ім. Шевченка до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява представника позивача, адвоката Драченка В.В. в інтересах Приватного акціонерного товариства ім. Шевченка про ухвалення додаткового судового рішення (далі заява) щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15700 грн.
За наслідками автоматизованого розподілу заява призначена до розгляду судді Орленко В.І., суд вирішив здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву та оцінивши доводи, суд дійшов висновку її задовольнити частково, з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Наведене свідчить, що в цій частині статті закріплене право адміністративного суду ухвалити додаткове судове рішення за наявності підстав, передбачених у законі.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №580/13234/25 позов Приватного акціонерного товариства ім. Шевченка задоволено.
Вирішуючи питання розподілу згідно з вимогами ст.139 КАС України судових витрат на правничу допомогу, суд врахував таке.
У заяві представник заявника просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 15700 грн.
23.01.2026 Головним управлінням ДПС у Черкаській області надано до суду заперечення щодо стягнення судових витрат на правничу доапомогу у сумі 15700 грн. У Зпереченні представник заазначив, що заявлену представником позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 700 грн не можна вважати виправданою, адже представником позивача не надано доказів, що такі послуги відповідають критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, не надано розрахунку погодинної вартості, а тому розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи. У задоволенні заяви про стягнення судових витрат у розмірі 15700 грн просить відмовити.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Ордером про надання професійної правничої допомоги серії СА №1141699 підтверджується залучення позивачем для вирішення спору судом професійної правничої допомоги адвоката Драченка В.В.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.6-7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з абз.1 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до акта №1 наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №371-11 та платіжною інструкцією від 16.01.2026 №10 підтверджується позивачу надані юридичні послуги та здійснену оплату на суму 15700 грн.
Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З урахуванням фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, складності справи, а також суми коштів, яка була сплачена Позивачем за надану правничу допомогу, суд вважає належним чином обґрунтованою суму заявлену суму правничої допомоги 15700 грн .
Тому суд дійшов висновку стягнути на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15700 грн.
Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву представника Приватного акціонерного товариства ім. Шевченка про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі №580/13234/25 додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ 44131663) на користь Приватного акціонерного товариства ім. Шевченка (код ЄДРПОУ 45521627) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15700 грн.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя 	Валентина ОРЛЕНКО