Справа № 523/522/26
Номер провадження 3/523/664/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
"16" січня 2026 р.          м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіцера відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КпАП України.
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 року вбачається, що молодший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, на яку покладено обов`язки уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період із 18.09.2025 року по 06.01.2026 року не здійснював моніторинг Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані із корупцією правопорушення, з метою забезпечення дотримання ІНФОРМАЦІЯ_4 вимог ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про запобігання корупції» та не поінформував Національне агентство з питань запобігання корупції про не направлення кадровим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.08.2025 року № 218 та інформаційної картки до цього розпорядчого документа, в результаті чого відомості про притягнення солдата ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, всупереч вимог ч. 1 ст. 59 Закону № 1700-VII не було включено до Єдиного державного реєстру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 – 15 КпАП України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, проти обставин викладених у протоколі заперечив.
Представник суб`єкта складання протоколу ОСОБА_3 протокол підтримав в повному обсязі та просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України.
Заслухавши пояснення правопорушника, представника суб`єкта складання протоколу, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.
Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо воно вчинено в умовах особливого періоду, передбачена ч. 2 ст. 172-15 КпАП України.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.09.2025 року № 55 офіцера відділення призову молодшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції у ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Основні завдання, функції та права уповноважених осіб з питань запобігання та виявлення корупції визначено Типовим положенням про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питаня запобігання та виявлення корупції, затвердженому наказом Національного агентства від 27.05.2021 № 277/21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.07.2021 за № 914/36536.
Обов`язками уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженими начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 19.09.2025 року на ОСОБА_1 покладено функціональні обов`язки щодо виконання покладених завдань, здійснення діяльності щодо запобігання та виявлення корупції, забезпечення планування, організації та ефективного проведення антикорупційних заходів, моніторинг та контроль за дотриманням антикорупційного законодавства; інформування ІНФОРМАЦІЯ_2 , Національного агентства з питань запобігання корупції або інших спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції про факти порушення законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.
Згідно приписів пп. 21 п. 2 ІІ Розділу Типового положення про уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання та виявлення корупції затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції № 277/21 від 27.05.2021 року уповноважений підрозділ (уповноважена особа) відповідно до покладених на нього (неї) завдань здійснює моніторинг Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, з метою забезпечення дотримання відповідним органом вимог частини першої статті 59 та частини другої статті 65-1 Закону.
Відповідно до пп. 25 п. 2 ІІ Розділу Типового положення № 277/21 уповноважений підрозділ (уповноважена особа) відповідно до покладених на нього (неї) завдань інформує Національне агентство у разі ненаправлення службою управління персоналом відповідного органу засвідченої в установленому порядку паперової копії розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення та інформаційної картки до розпорядчого документа про накладення (скасування розпорядчого документа про накладення) дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.
В матеріалах справи наявний Витяг із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) про результати проведення службового розслідування № 218 від 08.08.2025 року .
Вина правопорушника підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2026 року, Витягом із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) про результати проведення службового розслідування № 218 від 08.08.2025 року та іншими матеріалами справи.
Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП – недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Однак, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суддя вважає, що такий підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст. 172-15 КУпАП,– 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000/сімнадцять тисяч/грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КпАП України).
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст. 308 КпАП України).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення. 
 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
 
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Пересипського
Районного суду м. Одеси  І.О. Кремер