Справа № 212/13651/25
Провадження 2-а/216/31/26 

У Х В А Л А 
про залишення адміністративного позову без руху

10 лютого 2026 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кота Валентина Романовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
28 листопада 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кота Валентина Романовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направив за підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, які надійшли до суду 09 лютого 2026 року.
Згідно з п. 6 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн. 40 коп. або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.
Відтак, позивачу слід надати докази сплати судового збору в розмірі 605,40 грн за такими реквізитами: 
Отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській обл/Ц-М р/22030101 
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) 
Код банку отримувача (МФО) 899998 
Рахунок отримувача UA448999980313121206000004652 
Код класифікації доходів бюджету 22030101 
При заповненні платіжного документу необхідно вказати наступне:
*101; «судовий збір» за позовом ______ (ПІБ позивача).
Крім того, позивачем невірно визначений процесуальний статус лейтенанта поліції Кота Валентина Романовича, оскільки він не може бути відповідачем, він є третьою особою по справі, так як вищезазначений інспектор перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції. Також позивачем взагалі не зазначена адреса місцезнаходження відповідача.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 161,169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кота Валентина Романовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя       Онопченко Ю.В.