Справа № 758/19858/25
3/758/1272/26
Категорія 146

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року о 18 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Костянтинівська, 59/5, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, при об`їзді нерухомого припаркованого вантажного автомобіля, марки «Мерседес», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , з напівпричіпом марки «KRONE», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , недотрималася безпечного інтервалу до нього та скоїла наїзд на нього, при цьому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушила пп. 2.3б, 10.1 та 13.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, долучила фото з місця ДТП, що сталось раніше, а саме 16.11.2025, під час якого пошкоджено ліву фару напівпричепа марки «KRONE» номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , іншим автомобілем. 
Враховуючи вищевикладені обставини просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У відповідності до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530720 від 03 грудня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , у ньому зазначено про порушення останньою вимог пп. 2.3б, 10.1 та 13.3 ПДР України, що призвело до настання ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що на тій самій ділянці дороги за участі припаркованого вантажного автомобіля, марки «Мерседес», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , з напівпричіпом марки «KRONE», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , раніше (за кілька днів) відбулось ДТП з легковим автомобілем, номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_4 , під час якого пошкоджено ліву фару напівпричепа марки «KRONE» номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , а також спричинено інші пошкодження, що зазначені в матеріалах, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані пошкодження не були спричинені діями ОСОБА_1 , оскільки, станом на 19.11.2025 вказаний транспортний засіб уже мав відповідні пошкодження. З ОСОБА_1 познайомився через її оголошення про пошук свідків ДТП.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, схеми місця ДТП від 19 листопада 2025 року, долучених письмових пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідка ОСОБА_2 , вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Таким чином, наведене свідчить про неправильність кваліфікації дій водійки ОСОБА_1 у даному випадку, а тому підстави для притягнення її до відповідальності за порушення пп. 2.3б, 10.1 та 13.3 ПДР України відсутні. 
Із урахуванням наведеного, суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 пп. 2.3б, 10.1 та 13.3 ПДР України, як про це зазначено у складеному відносно неї протоколі серії ЕПР1 № 530720 від 03 грудня 2025 року, а тому підстави для притягнення її до відповідальності за обставин, вказаних у такому протоколі, відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення. У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Отже, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст., ст.124, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя О. О. Денисов