Справа № 145/1857/25
Провадження №3/145/23/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. Тиврівський районний суд Вінницької області 
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, адміністративного директора ТОВ "Баядера Логістик", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 527136 від 29.11.2025, 29.11.2025 о 14:08 год водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Соборна в м. Гнівань здійснив маневр обгону транспортного засобу у населеному пункті перед пішохідним переходом та перехрестям вулиць Соборна та Європейська, де в цей час водій автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , виїжджаючи на головну дорогу, не переконавшись у безпечності, не надав перевагу у русі іншому учаснику, порушуючи п.п.16.11 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 вчинив наїзд на паркан, який належить ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 своє вину не визнав, показав, що 29.11.2025 приблизно о 14:00 він рухався на автомобілі Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_3 , разом із ОСОБА_4 по вул. Європейська в м.Гнівань. Під`їхавши до перехрестя, мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Соборна, в напрямку с-ща Тиврів. Зліва від нього, по вул.Соборна, перед з перехрестям з вулицею Європейська, на смузі руху в напрямку м.Вінниці, зупинився автомобіль Фольксваген, сірого кольору під керуванням жінки, яка пропускала пішоходів. Переконавшись у безпечності свого маневру, а саме в тому, що справа, на смузі руху в напрямку с-ща Тиврів, автомобілі відсутні, а зліва, на смузі руху в напрямку м. Вінниці, автомобіль зупинився, щоб пропустити пішоходів, почав виїжджати на перехрестя. Доїхавши до середини перехрестя, побачив по вул. Соборна, приблизно за 20 метрів від свого авто автомобіль Фольксваген Пасат, який здійснював маневр обгону на перехресті та пішохідному переході, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху - смугу руху в напрямку с-ща Тиврів. З цих причин зупинився. Водій автомобіля Фольксваген Пасат натиснув на гальма та його понесло вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаного авто з парканом біля кіоску з шаурмою, який знаходиться на узбіччі вул. Соборна. Тоді на місце події було викликано поліцію. Поліцейські склали два адміністративних протоколи за ст. 124 КУпАП як на нього, так і на водія Фольксваген Пасат. Просив відносно нього адміністративну справу закрити, оскільки він не порушував ПДР України.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Сопрун В.В. просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він перед здійсненням повороту вліво, з вул. Європейська на вул. Соборна в м. Гнівань, переконався в безпечності маневру. Натомість причиною ДТП стали дії іншого водія ОСОБА_2 , який порушив ПДР, оскільки здійснив обгін на перехресті та в межах дії пішохідного переходу. Також вказав, що відповідно до ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Окрім того, захисник заявив клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що є фізичною особою-підприємцем. Наприкінці листопада 2025 року, вихідного дня, коли саме не пам`ятає, перебувала на своєму робочому місці в магазині по вул. Соборна в м. Гнівань. З вікна магазину добре проглядається проїжджа частина по вул. Соборна, в районі розташування магазину АТБ та перехрестя з вулицею Європейська. Приблизно в обід вона побачила як автомобіль сірого кольору, який рухався зі сторони с-ща Тиврів в напрямку м. Вінниці почав обгін двох авто, які зупинилися перед пішохідним переходом. Одне авто було білого кольору, інше, якщо вона не помиляється - сірого. Крім того, перед переходом, зі сторони магазину "АТБ", стояли пішоходи, які мали намір перейти проїзну частину вул.Соборна. Обгін водій, який притягується до відповідальності, здійснювався на перехресті та в місці розташування пішохідного переходу. При цьому вказаний водій рухався з великою швидкістю, якою точно вказати не може. У цей час на перехрестя з вулиці Європейська почав повільно виїжджати автомобіль Мерседес Бенц, який мав намір повернути ліворуч, тобто в бік с-ща Тиврів. Автомобілі, які рухалися по вул. Соборна в напрямку м. Вінниці, зупинилися перед пішохідним переходом. Однак водій автомобіля, який здійснював обгін та виїхав на зустрічну смугу руху, прийняв вліво, а далі вона почула удар. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що автомобіль Фольксваген Пасат допустив зіткнення з огорожею її магазину. Свідками події були ще інші чоловіки, їй відомі лише прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після ДТП поліцейські до неї не підходили. Згодом вона сама надала поліцейським пояснення.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 29.11.2025 приблизно о 14:00 він рухався на автомобілі Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_3 , разом із ОСОБА_4 , який перебував за кермом, по вул. Європейська в м. Гнівань. Під`їхавши до перехрестя, ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Соборна, в напрямку с-ща Тиврів. Тоді вони подивилися по сторонам, щоб переконатися в безпечності маневру. Так, справа, на смузі руху в напрямку с-ща Тиврів, автомобілі були відсутні, а зліва, на смузі руху в напрямку м. Вінниці, автомобіль зупинився, щоб пропустити пішоходів. Тому вони почали виїжджати на перехрестя. Виїхавши десь на середину проїжджої частини дороги, коли вже передніми колесами були на смузі руху в напрямку с-ща Тиврів, то побачив автомобіль Вольксваген Пасат, який рухався зі швидкістю десь 80 км/год та який здійснював обгін на перехресті і на пішохідному переході. Вказаний автомобіль перед ними здійснив різкий маневр вліво, внаслідок чого зіткнувся з бетонною огорожею. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, адвоката Сопруна В.В., який просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи суд установив таке.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до змісту адміністративного протоколу особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення вказала, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України. Указаний пункт правил визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Водночас у ході розгляду справи судом установлено, що водій ОСОБА_1 переконався в безпечності свого маневру - повороту ліворуч з другорядної дороги, відсутності транспортних засобів, які наближаються до перехрестя (зліва автомобіль зупинився для надання переваги в русі пішоходам, справа транспортних засобів не було). Натомість водій іншого транспортного засобу здійснив обгін на перехресті та ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, що стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Отже, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеним факт вчинення ДТП ОСОБА_1 , що узгоджується з його показами наданими в судовому засіданні та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписами з бодікамери поліцейського (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с.13), ОСОБА_4 (а.с.16) та ОСОБА_3 (а.с.17), фотоматеріалами (а.с.18, 19) та іншими матеріалами справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №527136 складений 29.11.2025 не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст. 251 КУпАП можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя      Іванець В.  Д.