ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2026 р. справа № 300/8912/24
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління комунального господарства Коломийської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа: ФОП ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, 

ВСТАНОВИВ:
Управління комунального господарства Коломийської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби від 11 листопада 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-11-009835-a від 11 вересня 2024 року по предмету закупівлі "Капітальний ремонт нежитлової будівлі на вулиці І. Франка, 83 в місті Коломиї" ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Північно-східний офіс Держаудитслужби вдався до надмірного формалізму при аналізі рішення замовника про визначення переможця, а також відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до визначення замовником переможця та укладення з ним договору про закупівлю, а це унеможливлює своєчасне реагування на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі, укладання відповідного договору та розпочатих будівельних робіт. На думку позивача висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
16.12.2024 року від Північно-східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що за результатами здійсненого моніторингу встановлено, що Учасником процедури закупівель не виконано вимоги пункту 7 Додатку 3 «ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА» до тендерної документації Замовника, оскільки ним не надано відомостей про його електронну пошту в довідці «Відомості про учасника». Також відповідач зазначає, що Учасником процедури закупівель не виконано вимоги пункту до пункту 3 Додатку 2 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації Замовника, оскільки надана в складі тендерної пропозиції Учасника ФОП ОСОБА_1 Договірна ціна не відповідає Додатку 30 до Настанови з визначення вартості будівництв.
23.12.2024 року від Управління комунального господарства Коломийської міської ради до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої викладено пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року залучено до участі у даній адміністративній фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
11 вересня 2024 року позивачем було оприлюднено оголошення UA-2024-09-11 009835-a про відкриті торги на закупівлю: "Капітальний ремонт нежитлової будівлі на вулиці І. Франка, 83 в місті Коломиї" ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт. 
Відповідач на підставі наказу Держаудитслужби (надалі - ДАСУ) №191 від 24 жовтня 2024 року здійснив моніторинг процедури закупівлі UA-M-2024-10-24-000107. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу зазначено: «Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель».
За результатами здійсненого моніторингу складено та оприлюднено 11.11.2024 на вебпорталі Уповноваженого органу висновок про результати моніторингу закупівлі. 
Моніторингом встановлено, що згідно з пунктом 5 Переліку інших документів та/або інформації, які подаються учасником Додатку 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону “Про публічні закупівлі”» до тендерної документації Замовника, Учасник процедури закупівлі повинен надати Відомості про учасника.
Крім того, моніторингом питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 встановлено, що Учасником процедури закупівель не виконано вимоги до пункту 3 Додатку 2 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації Замовника, оскільки надана в складі тендерної пропозиції Учасника ФОП ОСОБА_1 Договірна ціна не відповідає Додатку 30 до Настанови з визначення вартості будівництв.
Вважаючи висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби від 11 листопада 2024 року протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Суд, у відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.93 № 2939 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», у редакції, чинній станом на час проведення моніторингу.
Відповідно до ст. 1 Закону № 2939 здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). 
Ст. 5 Закону № 2939 визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). 
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. 
Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються: 
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, орган державного фінансового контролю у висновку обов`язково зазначає опис такого порушення, а також зобов`язання щодо усунення порушення (порушень).
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. 
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи. 
Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (частина 8 статті 8 Закону № 922). 
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку (частина 9 статті 8 Закону № 922). 
Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-09-11-009835-а моніторингу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби зазначається, що відсутність електронної пошти Учасника, є підставою для відхилення тендерної пропозиції Учасника, як такої що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.
Однак, як встановлено судом в ході розгляду даної адміністративної справи, обов`язковість наявності електронної пошти для юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, арбітражних керуючих та інших осіб, а також фізичних осіб, передбачається законопроектами №3860 та №3861, проте, на час здійснення закупівлі, вони перебували на розгляді, і ще не були прийняті. Тож в тому, що Учасник не зазначив електронну пошту у Додатку 3 до тендерної документації відсутнє порушення чи невідповідність. Також на підтвердження даного факту позивач зазначає, що в Додатку 3 до тендерної документації «ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА», Замовником не прописано про обов`язкове заповнення кожного пункту даного документа, тож в тому, що Учасник не заповнив пункт «електронна пошта» не вбачається порушенням чи невідповідністю, тому Замовник, при публікації вимоги про усунення порушення 03.10.2024 року не прописав про усунення даної невідповідності.
Також, суд звертає увагу на те, що не зазначення електронної пошти немає жодного відношення до умов технічної специфікації та інших вимог щодо предмета закупівлі.
Тому твердження відповідача, що на порушення пункту 43, абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію Учасника ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, та не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону є протиправним.
Щодо зауваження відповідача про невідповідність форми договірної ціни наданої учасником в тендерній пропозиції формі договірної ціни затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021року № 281 “Про затвердження кошторисних норм України у будівництві” у Додатку 30, суд зазначає наступне.
З матеріалів адміністративної справи встановлено, що в пункті 3.2. проекту договору, який є Додатком 5 тендерної документації, який Учасник належним чином оформлений подав у своїй тендерній пропозиції, зазначено «Порядок визначення договірної ціни проводиться згідно Кошторисних норм України (Настанови з визначення вартості будівництва), затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 року № 281» і надав письмову згоду з умовами проекту договору від 24.09.2024 року №82/09, що свідчить про те, що договірна ціна подана Учасником підготовлена у відповідності до Кошторисних норм України. А в пункті 16.8. вищевказаного проекту договору прописано «Усі розбіжності між цим Договором та будь-якими іншими документами, що стосуються цього Договору, включаючи, але не обмежуючись ними, специфікації, додатки, протоколи, листи, електронні листи, та інші подібні документи, вирішуються на користь цього Договору». 
Окрім того, у складі тендерної пропозиції учасником надано довідку від 24.09.2024 року №81/09, де в абзацах 2 та 3, зазначено, що роботи зазначені в договірній ціні учасника відповідають вимогам законодавства України, ДСТУ, ДБН, КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», проєктній документації (технічному завданню) та договору, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, а також кошторисні документи, які надаються, складені з урахуванням вимог законодавства України, КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» ДСТУ, ДБН. 
Також Учасником подано підписаний та завірений Додаток 2 до тендерної документації про погодження з технічним завданням та додатковими умовами, прописаними в даному додатку. 
Замовником проводилась перевірка розрахунку ціни пропозиції (підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни) а саме: договірної ціни, локального кошторису, відомості ресурсів до локального кошторису в ліцензованому програмному комплексі АВК-5 (редакція 3.9.1), який наявний в Замовника (управління комунального господарства Коломийської міської ради, ліцензія на програмне забезпечення АВК-5 №07/17464 дійсна до 08 квітня 2025 року). Жодних зауважень та невідповідностей вимогам законодавства України, ДСТУ, ДБН, КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» не виявлено.
Як встановлено судом з матеріалів адміністративної справи, в оскаржуваному висновку відповідачем зазначено, що кошторисна документація має бути розрахована виходячи з видів та обсягів послуг з поточного ремонту та відповідати Додатку 30 Настанови, проте по даному предмету закупівлі закуповувались роботи з капітального ремонту, а не послуги з поточного ремонту. 
Таким чином, відсутні правові підстави стверджувати, що на порушення пункту 43, абзаців другого та п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію Учасника ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, та не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час реалізації своїх повноважень, а саме під час проведення моніторингу закупівлі не надано належну оцінку всім обставинам та документам наданими учасниками закупівлі.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення. 
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю. 
Визнати протиправним та скасувати Висновок Північно-східного офісу Державної аудиторської служби від 11 листопада 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-11-009835-a від 11 вересня 2024 року по предмету закупівлі "Капітальний ремонт нежитлової будівлі на вулиці І. Франка, 83 в місті Коломиї" ДК 021:2015 код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   Шумей М.В.