Справа № 686/23486/25 
Провадження № 3/686/21/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , захисника Гандзьошина М.В., потерпілого ОСОБА_3 , його представників: Комарницького А.А., Дзісь Б.М. , 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФК «Агромат» ,
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2025 року інспектором відділення поліції №2 (м. Хмельницький) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
За цим протоколом ОСОБА_1  обвинувачується в тому, що він, 08.08.2025 біля 21 год. 40 хв., керуючи належним ОСОБА_5 транспортним засобом марки «KAWASAKI NINJA» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Розсошанській в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 2.3 «б», п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виконанням маневру обгону не впевнився у його безпечності, здійснив маневр обгону на перехресті вулиць Розсошанська - Головна в м. Хмельницькому, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA VENZA» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку і на вказаному перехресті виконував маневр повороту ліворуч на вул. Головну. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого йому, передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення.
Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, пояснивши, що у вказаний вечір, в темну пору доби керував мотоциклом марки «KAWASAKI NINJA» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Розсошанській в м. Хмельницькому зі швидкістю біля 60 км/год. Попереду нього в попутному напрямку з меншою швидкістю рухався автомобіль «TOYOTA VENZA» номерний знак НОМЕР_2 . В дозволеному для цього місці він, включивши показник лівого повороту, приступив до виконання маневру обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху. Коли відстань між транспортними засобами становила біля 7 м. автомобіль «TOYOTA VENZA» номерний знак НОМЕР_2 , не включивши показника лівого повороту, розпочав поворот ліворуч. Відбулось дотичне зіткнення транспортних засобів. Відомості про те, що попереду (по ходу їх руху) знаходиться перехрестя на тій ділянці дороги не було і йому про це не було відомо.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний час та місці керував автомобілем «TOYOTA VENZA» номерний знак НОМЕР_2 , і на перехресті вулиць Розсошанська - Головна в м. Хмельницькому, під час виконання ним маневру повороту ліворуч відбулось зіткнення з мотоциклом, якого він не бачив і який здійснював його обгін. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні надала свідок ОСОБА_6 .
У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2025, схемі місця ДТП та доданих до неї фотографіях зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП , слідові інформація, а також відомості про відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які б попереджали водіїв, що рухаються по вул. Розсошанській, пр. наближення до перехрестя.
На долученому до матеріалів справи відеозаписі, зробленому з камери відео спостереження, яка встановлена неподалік місця ДТП, зафіксована подія даної дорожньо-транспортн6ої пригоди.
Згідно висновку фототехнічної експертизи №СЕ-19/123-25/13837-ФП від 22.10.2025 зіткнення транспортних засобів ймовірно (події закриті насадженнями) відбувається на зображені файлу «ІМG_413.MP4_41.ipg». В зв`язку з тим, що події закриті насадженнями , а також ракурсом камери відеоспостереження (не переглядаються межі перехрестя), не можливо встановити відбулося ДТП на перехресті чи поза його межами. 
Згідно висновку експерта від 31.12.2025 № СЕ-19/123-25/17779-ІТ:
1.Вирішити питання (Де відбулося (на перехресті вулиць Розсошанська - Головна в м. Хмельницькому, чи поза його межами) зіткнення (контакт) транспортного засобу марки «KAWASAKI NINJA» номерний знак НОМЕР_1 з транспортним засобом марки «TOYOTA VENZA» номерний знак НОМЕР_2 ?) не видалось можливим через недостатність інформативних ознак у зафіксованій слідовій інформації;
2.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля TOYOTA VENZA (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху;
3.«У цій дорожній ситуації дії водія автомобіля TOYOTA VENZA (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху і ці невідповідності, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди».
4. В дорожній ситуації, що досліджувалась водій транспортного засобу марки «KAWASAKI NINJA» номерний знак НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді початку маневру лівого повороту автомобілем «TOYOTA VENZA» номерний знак НОМЕР_2 або з моменту появи у полі зору перехрестя доріг, залежно від того , що раніше наступить, повинен вжити заходів до зменшення швидкості руху й відмовитись від подальшого маневру обгону, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 або 14.6 (а) Правил дорожнього руху.
5. Оскільки під час проведення даної експертизи не видалось за можливе де відносно меж перехрестя відбулось зіткнення транспортних засобів марки«TOYOTA VENZA» номерний знак НОМЕР_2 та «KAWASAKI NINJA» номерний знак НОМЕР_1 , також відсутня об`єктивна інформація про те, чи міг водій мотоцикла під час здійснення маневру обгону виявити перехрестя, тому питання вирішенні в умовній формі в кількох варіантах:
А) Якщо в процесі виконання обгону видимість перехрестя для водія мотоцикла настала раніше за початок маневру автомобіля Toyota ліворуч і водій мотоцикла мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з моменту видимості перехрестя, то в такому випадку дії водія мотоцикла ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху і ці невідповідності, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди»,
Б) «Якщо в процесі виконання обгону видимість перехрестя для водія мотоцикла настала після початку маневру автомобіля Toyota ліворуч і водій мотоцикла мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з моменту початку маневру автомобілем Toyota ліворуч, то в такому випадку дії водія мотоцикла ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху і ці невідповідності з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди»,
В) «Якщо в процесі виконання обгону видимість перехрестя для водія мотоцикла настала раніше за початок маневру автомобіля Toyota ліворуч і водій мотоцикла, при цьому не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення з моменту появи в його полі зору перехрестя, то в діях водія мотоцикла ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які б знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди»,
Г) «Якщо в процесі виконання маневру обгону видимість перехрестя доріг для водія мотоцикла настала після початку маневру автомобіля Toyota ліворуч і при цьому водій мотоцикла не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення з моменту початку маневру автомобілем Toyota ліворуч, то в діях водія мотоцикла ОСОБА_1 відсутні невідповідності Правил дорожнього руху, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди».
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засідання показав, що в момент виконання маневру повороту ліворуч автомобілем TOYOTA VENZA (номерний знак НОМЕР_2 ) він уже перебував у стані обгону і не знав про те, що попереду перехрестя і він не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди. 
Доказів на спростування цих тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять, як і не містять доказів порушення водієм транспортного засобу «KAWASAKI NINJA» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п. п. 2.3 «б», п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Стаття 62 Конституції України гарантує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення .
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1  за 
ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, її представником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя