Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/579/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Заборського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                                ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 845579 від 21.06.2025, ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 17 год. 30 хв. під час керування транспортним засобом «ВАЗ2110», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі м.Долинська - смт. Молодіжне, 6км+400м, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто 111», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього. 
Крім того у протоколі серії ААД № 845580 від 21.06.2025, вказано, що ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 17 год. 30 хв. під час керування транспортним засобом «ВАЗ2110», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі м.Долинська - смт. Молодіжне, 6км+400м, в порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, після зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто 111», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , залишив місце пригоди.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 845578 від 21.06.2025 ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 22.45 годині, в с. Березівка, вул. Центральна, 39А в порушення вимог п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився.
При таких обставинах постановою судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП , ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , ст.122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року, вказуючи на те, що він не приймав участь в судому засіданні, а рішення суду отримав лише 29.08.2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних, незалежних від нього, об`єктивних причин. 
В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови ОСОБА_1 слід поновити.
З`ясувавши обставини  справи у межах  доводів апеляційної скарги з доповненнями, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Заборського О.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, за таких обставин.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.1ПДР України. 
Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.12.1 ПДР України, які зазначені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. 
Так, за правилами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 17 год. 30 хв. під час керування транспортним засобом «ВАЗ2110» по автодорозі м. Долинська - смт. Молодіжне, 6км+400м, в порушення вимог п. 12.1 ПДР не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто 111» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду ОСОБА_1 у попутному йому напрямку.
Факт ДТП та свою винуватість ОСОБА_1 , під час апеляційного розгляду не оспорював, а залишення місці пригоди пояснює тим, що вони з ОСОБА_2 на місці домовились про вартість відновлюваного ремонту, а тому він поїхав до дому, факт вживання алкогольних напоїв до приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 не оспорював.
Як вбачається з пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 був нетверезий, допустив зіткнення з їх автомобілем, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, залишив місце пригоди, про що вони повідомили у поліцію.
В своїх письмових поясненнях дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вказала про те, що її чоловік допустив зіткнення з а автомобілем «Мерседес Віто 111», що спричинило пошкодження транспортних засобів, після того як не вдалося дійти згоди про відшкодування шкоди, вони з чоловіком залишили місце ДТП. Після приїзду до свого домоволодіння вони разом з чоловіком випили пляшку пива.
Як вбачається з акту та направлення, у ОСОБА_1 21.06.2025 о 22 год. 38 хв., під час спілкування лейтенантом поліції ОСОБА_6 виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. 
На відеозапису, який долучений до матеріалів справи, зафіксовано, як працівники поліції біля будинку повідомляють  ОСОБА_1 про те, що по лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про ДТП в якому винуватий ОСОБА_1 , ОСОБА_1 разом з дружиною спілкуються з поліцейськими, розповідають, що дійсно потрапили у ДТП, хотіли домовитись, однак ОСОБА_2 запросив багато за ремонт пошкодженого автомобіля 600 дол. і вони поїхали до дому, сказали що якщо ОСОБА_2 треба гроші то нехай він приїжджає до них до дому.
При цьому ОСОБА_1 сам повідомив поліцейському про те, що був нетверезий, «трохи вживав» не розрахував швидкість та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , розповів що після приїзду до дому вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського впевнено та демонстративно відмовився, виправдовуючи тим, що він « вже випивив …» .
При таких обставинах та об`єктивних даних, факт порушення ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вживання алкоголю після ДТП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості та достатності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 845579, ААД № 845580 та ААД № 845578 від 21 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 ; довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є. Єпіфанової про відсутність посвідчення водія станом на 21 червня 2025 року в  ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями  ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та відеозаписами вчинюваних правопорушень на носії DVD –R.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП є правильними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, судом доведена.
Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, не представлено таких даних і під час апеляційного розгляду. 
Крім того апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д.Л. Іванов